馬公簡易庭112年度馬小字第76號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事小額判決

112年度馬小字第76號

原告澎湖縣農會

法定代理人 王明忠

訴訟代理人 許敏朗

被告 洪綉錦

許育銘

上列當事人間112年度馬小字第76號清償借款事件，經本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告洪綉錦應給付原告新臺幣9萬3,318元，及自民國111年10月28日起至民國111年11月27日止，按年息1.665%計算之利息，並自民國111年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，本金改按年息2.9447%計算之利息，逾期利息按上開利率10%計付違約金；逾期超過6個月以上部分，本金改按年息3.2124%計算之利息，逾期利息按上開利率20%計付違約金。如對被告洪綉錦之財產為強制執行而無效果時，由被告許育銘給付之。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告洪綉錦負擔，如對其財產強制執行無效果時，由被告許育銘負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣9萬3,318元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪綉錦於民國107年12月27日，向原告借款新臺幣(下同)40萬元整，被告許育銘則擔任普通保證人，兩造約定主債務人即被告洪綉錦應於112年12月27日清償，利息按年息1.665%計付。每月攤繳本息，未按期清償時，即失原定期限及利率之利益，全部借款視為到期。並自逾期起在6個月以內者，本金改按全國農業金庫基準利率加一成利息，並按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月以上部分，本金改按全國農業金庫基準利率加二成計息，並按上開利率20%計付違約金並立借據乙紙為證，詎屆期不為清償，催討無效(除獲償部分本金30萬6,682元及至111年10月27日止之利息外其餘部分迄未清償)，尚積欠本金9萬3,318元暨利息，爰依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付本金、利息及違約金等語。其聲明為：被告應給付原告9萬3,318元，及自111年10月28日起至111年11月27日止，按年息1.665%計算之利息，並自111年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，本金改按年息2.9447%計算之利息，逾期利息按上開利率10%計付違約金；逾期超過6個月以上部分，本金改按年息3.2124%計算之利息，逾期利息按上開利率20%計付違約金。

三、被告洪綉錦、許育銘已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之農業發展基金貸款借據、帳卡、澎湖縣農會放款戶交易明細查詢表、全國農業金庫基準利率異動明細表正本等件（見本院卷第13至21頁）為證，自堪信原告上開主張為真實。

㈡惟按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第739條、第272條分別定有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。本件原告雖請求被告2人給付前開欠款，然依原告提出之農業發展基金貸款借據記載，被告許育銘僅為普通保證人（見本院卷第13頁），是原告自無由請求被告許育銘負共同清償責任。被告許育銘縱未到庭為檢索抗辯，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖一部敗訴，然係取得附條件勝訴判決，本院酌量上情，仍認訴訟費用應由被告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　3　日

民事庭法　官　陳立祥

以上正本係照原本作成

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○

○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　3　日

書記官　林映君