臺北高等行政法院高等庭114年度訴字第641號裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度訴字第641號
原告 王永進
被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦 （處長）
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
本件移送本院地方行政訴訟庭。
事實及理由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。行政訴訟法第237條之3條第1項、第237條之2亦分別規定甚明。另同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、原告於民國114年4月20日下午21時12分許，在桃園巿平鎮區中豐路南勢二段90巷16號對面，因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定，以114年6月24日桃交裁罰字第58-D6O3G0027違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處新臺幣900元罰鍰。原告不服，乃提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。經核本件乃屬原告不服道交條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，依首揭規定，原告起訴應逕向管轄之地方行政法院為之。而原告之住所地在桃園市，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
審判長法官 蕭忠仁
法官 羅月君
法官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形
所需要件
㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官劉道文