臺灣桃園地方法院114年度訴字第721號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

114年度訴字第721號

原告 葉國昌

訴訟代理人 朱一品 律師

被告 高瑛鍈

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣503萬元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣168萬元為被告供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。觀諸本件兩造簽訂之借款契約第7條已約定由本院為第一審管轄法院等語（本院卷第13頁）。是堪認兩造就本件因消費借貸法律關係而生之訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，故堪認本院就本件訴訟係有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　被告前於民國113年8月21日向原告借款新臺幣（下同）503萬元，並簽立借款契約（下稱系爭契約），約定借款期間為113年8月21日至同年月31日止，如屆期未清償，則自113年9月10日起計算每日千分之1之利息，暨自113年10月20日起計算每日千分之2之利息，原告考量前開約定利息已逾民法規定，僅向被告請求週年利率百分之16之利息，詎被告屆期仍未給付。為此，依民法第474條第1項規定、系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告503萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約等件為證（本院卷第13-14頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。經查，被告就前開借款債務，既未依約給付，自應負清償之責，又兩造雖約定利息為自113年9月10日起計算每日千分之1之利息（換算週年利率為百分之36.5），暨自113年10月20日起計算每日千分之2之利息（換算週年利率為百分之73），原告僅請求週年利率百分之16，於法尚無不合，應予准許。　　

五、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安