臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第29號
原 告 郭殷佐
訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師
被 告 林坤林 即智昇工業社
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104年5月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有以原告所簽發如附表所示之本票叁拾肆紙，對於原
告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持原告如附表所示，均於民國103年6月23日簽發、票面金
額新臺幣（下同）均為60,000元之本票34紙（下稱系爭本票
）聲請裁定准予強制執行，經本院以103年度司票字第494
號裁定准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權
利，而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
即有確認之法律上利益，先予敘明。
二、本件原告主張：
㈠、查被告執有原告所簽發之系爭本票，其緣由乃係因兩造於10
3年6月23日簽訂協議書，協議原告應返還6,500,000元予
被告，且原告應於簽訂協議書後先返還其中2,500,000元部
分，至於其餘4,000,000元部分，被告則同意由原告自103
年9月份始按月分期返還20,000元予被告，至剩餘4,000,
000完全清償完畢為止。而被告顧慮原告恐因一時不方便
造成無法按月返還的情形，故同意原告就每月20,000元款項
得予以展延2個月，惟最多不得展延分期還款超過3期（即
被告同意原告得有3期共60,000元之展期還款權利）。故被
告除要求原告簽立協議書外，另要求原告分別開立每張金額
為60,000元之本票交付被告，作為被告向原告展延分期還款
期限不得超過3期共60,000元之證明，該事實有兩造於手機
訊息對話內容為證。
㈡、又原告另行簽發系爭本票予被告，其用意僅是作為被告向原
告展延分期還款期限不得超過3期共60,000元之證明，且系
爭本票之發票日尚未記載完成，故原告簽發系爭本票，交付
予被告之目的並非有使被告取得票據權利的意思；系爭本票
既緊係原告提供予被告作為展延分期還款不得超過3期共
60,000元之證明，則在展期還款超過3期共60,000元的條件
成就前，自尚難認為被告對原告之本票票據債權已發生。次
查，原告與被告簽訂協議書即開立系爭本票予被告之後，原
告業已陸續依協議書約定先行給付2,500,000元予被告，並
按月向被告返還20,000元之分期款，故原告並無任何遲延給
付協議書約定返還款項之情事，況兩造簽訂協議書亦未有原
告如遲延一期給付則視為全部到期之約定，則被告就系爭本
票所由生之債權既已同意原告分期給付，則被告於各分期債
務尚未屆應清償期日前，自尚難認為被告對於原告之系爭本
票票據債權已經發生，而原告對被告有應負系爭本票票據債
務之義務。
㈢、綜上，被告就系爭本票對原告之票據債權尚不存在，然被告
竟持之向鈞院聲請准予強制執行，並經鈞院103年度司票字
第494號民事裁定准予強制執行在案，從而，原告之權利顯
有受侵害之虞，有須受確認判決之法律上利益，為此提起本
件訴訟，並聲明：⒈確認被告執有原告所簽發如附表所示之
本票34紙，對於原告之票據債權不存在。⒉訴訟費用由被告
負擔。
三、被告則以：原告在智昇工業社任職期間侵占公款金額8,000,
000元以上（原告承認6,500,000元），被告原因考量原告
係因年輕思慮不周致犯錯，故於103年6月23日與原告協議
；依被告與原告之協議，被告承諾原告能有2次未付款，但
不能有第3次不付款，因協議書係103年6月23日，協議書
上有清楚寫明原告須每月還20,000元，該約定不能違背，而
原告已選擇於103年7、8月不付款，雖在嗣後103年9、
10月均有付款，但在103年11月底則又未付款，已違背雙方
不得超過3次不付款的協議，被告自得行使系爭本票之權利
等語資為抗辯。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告有簽發本院103年度司票字第494號裁定附表所示之34
紙本票。
㈡、兩造於103年6月23日簽訂協議書，原告並簽發系爭34紙本
票供擔保。
㈢、本件確實有本院卷第8頁之LINE對話內容。
㈣、原告分別於103年5月26日、同年6月3日、17日匯款20萬
元、100萬元、130萬元至被告之帳戶。
㈤、原告分別於103年9月29日、10月31日、12月2日、103年
12月29日、104年2月26日、3月26日匯款2萬元至被告之
帳戶。
五、本院之判斷：
本件兩造所爭執之處應在於㈠、原告交付系爭本票予被告時
，系爭本票之發票日期欄位是否已填載完成？亦即是否屬於
空白授權票據？㈡、若系爭本票之發票日期欄位尚未填載完
成，被告得否自行填載發票日？亦即原告給付被告之系爭本
票之條件是否已成就？㈢、被告執有系爭本票，是否對於原
告之票據債權不存在？茲論述如下：
㈠、關於原告交付系爭本票予被告時，系爭本票之發票日期欄位
是否已填載完成？亦即是否屬於空白授權票據？
１、按票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需
要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟
日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由
他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」是所謂空
白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據
上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票
據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸
於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度臺上字第
671號判決參照）。故票據行為人，以留由執票人日後補充
之意思，於特意不記載票據應記載事項之全部或一部之紙上
簽名，所發行之未完成票據，即為所謂之空白授權票據。而
空白授權票據，即須具有票據發行人之簽名，票據要件欠缺
及須有補充權之授與三要件。
２、查原告主張系爭本票交付給被告時，發票日期尚未填載完成
，授權條件成就，被告始可填載發票日等語，惟為被告所否
認，經查：
⑴、證人即被告之配偶許 姿賢 本院104年4月27日審理時證稱：
「（簽本票的時候，只有金額、日期、名字都有簽嗎？）名
字有啊、金額有啊，日期沒有簽。」、「（日期為何沒有簽
？）我們以為那個日期不用簽。」、「（【提示本院103年
度司票字第494號卷第9頁至第14頁反面】系爭本票原告當
場只有填寫金額、名字、住址、身分證號碼外，日期部分是
空白的嗎？）對。」、「（你們有約定何時可以填上系爭本
票的日期？）我們跟她說如果她沒有還的話，就可以填上。
」、「（日期何時填上的？）她沒有還的時候，就是我們告
她的時候，103年12月1日，後又改稱103年12月16日。」
、「（為何系爭本票都是填上103年6月23日？【提示】）
因為那時就是我們告她，她欠我們的金額太多了，那34張就
是先告她的，意思是我們先告她的一部分。……」等語（見
本院卷第114頁至反面）。
⑵、依原告與證人 許姿賢 之LINE通訊軟體對話紀錄之記載：「
①、2014.6.6：
24：12；姿賢：你說六佰伍拾幾萬，但你只還120萬，還剩
530萬，至少要再先還200萬，剩下的330
萬由寫的協議書的內容你確定後，簽名蓋手
印，每月攤還2萬元，再開本票給我。」。
②、2017.6.11：
6：41；姿賢：130萬今天先匯入，其他400萬每個月攤還
3萬元，今天下午6點左右來簽協議書，另
需簽本票9萬元一張，【本票日期不用填寫
】，本票需寫身分證號碼，地址，出生年月
日，手印來這裡蓋，共開45張，每還3個月
共9萬還一張本票
11：11；原告：既然我要還你們了，就不需要簽那些東西了
吧！而且，我目前一個月可以還你們的是兩
萬元，當然能還你們多一點時，我就會多還
，既然我願意承擔，那我就一定會還完，而
且是僅快還完，不想在欠你們什麼！！
11：14；原告：我如果不想還，就不會去籌那130萬了！！
11：14；姿賢：之前你不是說要簽多少都可以，你都會簽
15：08；原告：你們現在意思如何？
15：15；姿賢：先還200萬，每月還2萬元，然後簽協議書及
本票
15：25；原告：我現在能還的就只有130，每個月2萬，簽那
個也沒意義，我是有誠意要跟你們處理，這樣
逼我，我沒能力也是沒能力，去告我，我關了
的這幾年也反而沒去賺錢還你們，關出來也是
沒錢，也少還你們那幾年的時間，這樣對你們
有好處嗎？如果我不想處理也沒誠意，那我何
必去籌錢還你們，不是嗎？我知道那是你們的
辛苦錢，所以我說我會努力賺錢，儘快還你們
，畢竟你們也辛苦大半輩子了，讓你們能早點
享福！
③、2014.6.13：
17：48；姿賢：你剛才打電話來，有什麼事嗎？
18：38；姿賢：老闆說麻煩你6/16先匯130萬進去，
晚上6點半來簽協議書及本票，【本票日期
不用簽】，上面寫名字，身份證號碼，出生
年月日，手印來這裡蓋，從9月份開始還2
萬元，本票共開67張，每張6萬元，簽完之
後你
可安心去工作，不會去提告
19：12；原告：【為什麼本票日期不押】
19：28；姿賢：【因為你三個月內未還，日期我們自己押】
19：30；原告：什麼意思，我不懂？
19：50；姿賢：你可以一，二個月沒還，但不能超過3個月
，因為怕你這中間會有一，二個月沒還，【
本票日期可以自己填寫】
19：51：原告：喔！
19：52；姿賢：這是我們最後的退讓，也是你最後的機會
19：52；原告：我知道，謝謝。
④、2014.6.21
15：02；姿賢：麻煩下星期一記得要來簽協議書，本票要帶
來
⑤、2014.6.23
09：50；姿賢：老闆說你今天一定要來，如果沒來簽協議書
及本票，明天就送法院
18：21；原告：你們不在？
18：26；姿賢我們在家
18：27；原告是要等你們還是怎樣？
18：27；姿賢你現在在哪
18：27；原告：門口
18：28；姿賢：我們過去
18：35；姿賢：麻煩你進來辦公室」（見本院卷第129頁至
第130頁）。
⑶、因此，依上開證人許姿賢之證詞及原告與證人許姿賢之LINE
通訊軟體中對談內容，足見原告簽發系爭本票時，並未完成
填載「發票日期」欄位，原告既然出於本意簽發系爭本票並
填載金額後將系爭本票交與被告，依照原告客觀上之行為，
應足以使人信係原告授權被告於一定條件成就時得填載發票
日，且原告自陳係供擔保借款而交付系爭本票，如原告無授
與補充權，無效票又如何能有擔保之效，本件堪認被告填載
系爭本票之發票日，係基於原告之一定授權條件成就，即被
告若原告未依約定還款時得自行填具系爭本票發票日期，從
而，原告主張原告交付系爭本票予被告時，系爭本票之發票
日期欄位尚未填載完成，於授權條件成就，被告始可填載發
票日乙情，應屬有據。至於證人許姿賢嗣後於本院翻異前詞
，證稱：系爭本票之發票日係原告所書寫的云云，核與上開
原告與證人許姿賢之LINE通訊軟體中對談內容不符，不足採
信。
㈡、關於系爭本票所附之條件為何？即空白授權票據其授權之條
件內容為何？
１、按民法第99條所謂之條件，係當事人以將來客觀上不確定事
實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種
附款。是使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之
本質。又無論附停止條件或附解除條件之契約，契約均已成
立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已（最
高法院84年度台上字第482號、87年度台上字第129號判決
意旨參照），又按票據行為，不得附條件，雖為票據法第24
條第1項第5款、第120條第1項第4款及第125條第1項
第5款所明定，然依票據法第13條之規定，票據債務人祇不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則
非法所不許，由此可知，此仍不妨礙就本票所擔保之基礎債
權債務關係附條件。查系爭本票之開立，係為擔保原告積欠
被告之債務，為兩造所不爭執，原告簽發之系爭本票自為兩
造債權債務基礎原因關係之擔保，是依前揭規定，系爭本票
雖有附條件，仍非法所不許，而系爭本票既為空白授權票據
，其上之發票日期欄位得否由被告自行填載，應視雙方約定
之合意內容是否已成就為斷。
２、查原告主張：被告顧慮原告恐因一時不方便，造成無法按月
返還的情形，故同意原告就每月20,000元款項得予以展延2
個月，惟最多不得展延分期還款超過3期，即被告同意原告
得有3期共60,000元之展期還款權利云云，經查，依證人許
姿賢於本院審理時證稱：「（為何系爭本票都是發票金額都
是6萬元？）想說6萬元的話不用每個月，如果她有還的話
，就不用每個月寄給她一張。」、「（你們意思是說她每還
三個月，就還一張？）對。」、「（那時她在簽發系爭本票
的時候，你們有同意可以展延兩個月還款嗎？）沒有。」等
語（見本院卷第114頁反面至第115頁），而依上開原告與
證人許姿賢之LINE通訊軟體對話紀錄之記載：「
2014.6.13；18：38；姿賢：老闆說麻煩你6/16先匯130萬
進去，晚上6點半來簽協議書及本票，本票日期不用簽，上
面寫名字，身份證號碼，出生年月日，手印來這裡蓋，從9
月份開始還2萬，本票共開67張，每張6萬元，簽完之後你
可安心去工作，不會去提告。19：12；原告：為什麼本票日
期不押。19：28；姿賢：【因為你三個月內未還，日期我們
自己押】。19：30；原告：什麼意思，我不懂？19：50；姿
賢：：【你可以一，二個月沒還，但不能超過3個月】，因
為怕你這中間會有一，二個月沒還，本票日期可以自己填寫
。」（見本院卷第130頁），足見原告所交付系爭本票之發
票日填載及其票款給付與否，乃繫於原告3期未還款，為條
件成就之要件，故原告前揭主張，並非可採。
３、本件空白授權票據之條件是否已成就？
⑴、查被告抗辯：其係同意給原告3次未付款之機會，原告於10
3年7、8月不付款，嗣後103年9、10月均有付款，但在
103年11月底則又未付款，可行使系爭本票之權利云云，經
查，證人許姿賢於本院審理時證稱：「（協議書上面有記載
乙方郭殷佐小姐從103年9月開始還2萬元是誰記的？）我
寫的。因為她跟我說先讓她找工作。所以我才寫這樣。可是
決定權在我先生。」、「（從9月份開始還錢的，是誰講的
？）是我講的。後又改稱讓她先找兩個月的工作。」、「（
在LINE裡面是你自己主動跟郭殷佐講說從9月開始還2萬元
？）對啊。」等語（見本院卷第115頁、第116頁反面），
核與兩造簽訂協議書末段記載：「乙方郭殷佐小姐從103年
9月開始還2萬元。」等語相符（見本院卷第26頁），則被
告抗辯：原告應於103年7月開始償還欠款，原告分別103
年7、8月、11月未付款，可行使系爭本票之權利云云，不
足採信。
⑵、按執票人如為空白授權票據之被授權人，並超越被授權範圍
而為補充之記載時，執票人即非善意取得票據，發票人自得
以票據原係欠缺應記載事項為由，對於執票人，主張票據無
效。查原告分別於103年9月29日、10月31日、12月2日、
103年12月29日、104年2月26日、3月26日匯款2萬元至
被告之帳戶，業如前述，且依證人許姿賢於本院審理時證稱
：「（日期何時填上的？）她沒有還的時候，就是我們告她
的時候，103年12月1日，後又改稱103年12月16日。」等
語（見本院卷第114頁反面），而被告於103年12月15日就
系爭本票向本院聲請本票裁定，此有被告之聲請狀附卷可參
（見本院103年度司票字第494號本票裁定卷第1頁），顯
然被告於103年12月15日前，就系爭本票之發票日期欄位填
載完成，斯時原告並無3期未還款，尚未違約，前述授權被
告填載之條件並未成就，此時，則被告自行填載附表所示本
票之發票日，即屬超越被授權範圍而為補充之記載，按諸前
揭說明，原告自非不得以票據原係欠缺應記載事項為由，對
於非善意取得票據之被告，主張票據無效。
六、綜上所述，原告主張被告所持有附表所示本票34紙之本票債
權不存在，請求確認本院103年度司票字第494號民事裁定
，被告對於其執有原告所簽發如附表所示之本票34紙，對於
原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月8日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年6月9日
書記官林家鋐
附表
┌─┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┬──┤
│編│發票日│票面金額（新台幣）│利息起算日│票據號碼│備考│
│號││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│1││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│2││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│3││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│4││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│5││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│6││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│7││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│8││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│00│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│9││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│0││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│1││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│2││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│3││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│4││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│5││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│6││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│7││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│8││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│9││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│0││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│1││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│2││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│3││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│4││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│5││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│6││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│7││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│8││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│02│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│9││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│03│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│0││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│03│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│1││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│03│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│2││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│03│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│3││││││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│03│103年6月23日│60,000元│103年6月23日│ＣＨ000000││
│4││││││
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴────────────┴──┘