裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第5435號刑事判決
裁判日期：民國105年09月14日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第5435號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第20394號），本院判決如下：
主文 楊啟文 犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
1至2行所載「經臺灣新北地方法院以103年度簡字第5042號判決判處有期徒刑3月確定」，應更正為「經本院以101年度交易字第741號判決處有期徒刑3月確定」；證據並所犯法條欄二、第9至10行所載「惟被告已與告訴人達成和解」，應更正為「惟被告已與被害人達成和解」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告楊啟文不思以正當途徑獲取所取，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟考量其已與被害人 郭家容 達成和解（見105年度偵字第20394號卷第19頁），另兼衡其犯罪之動機、目的、領有中華民國身心障礙證明、國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、再被告行為後，刑法關於沒收之規定業於民國104年12月30日修正及增訂公布，並自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；增訂之刑法第38條之1第1項及38條之2第2項則分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告竊得之電風扇2台（價值新臺幣3,800元），為其本案之犯罪所得且未實際合法發還被害人，本應予宣告沒收，然被告業與被害人達成和解，且就被害人上開損害已全額賠償完畢，如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過荷之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年9月14日
刑事第二十七庭法官周靖容上列正本證明與原本無異。
書記官林婉瑩中華民國105年9月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第20394號被告楊啟文女44歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號4樓居新北市○○區○○○路00巷00號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊啟文前因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第5042號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年4月12日徒刑易服社會勞動執行完畢。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年6月8日12時48分許，至新北市○○區○○○路000○0號「大人物五金行」，趁店員不注意之際，徒手竊取由店長郭家容管領置於店門口展示出售之良將牌電風扇2台（各為16吋：價值新臺幣(下同)1800元；18吋：價值2000元，均未扣案）得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣為郭家容發現失竊，調閱監視器畫面，並報警，始查獲上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊啟文固坦認有於上開時、地未付錢即將上開電風扇2台騎車載運離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我本來要購買的，在挑選途中接到電話，一時慌亂就忘了付錢，就直接拿走了云云，惟本件經觀之案發時監視器翻拍畫面，被告竊取電風扇之過程間，均未有接聽手機，且係分持2手將電風扇2台竊取離去之情，有監視器翻拍畫面及說明共7張在卷可參，再經調取被告手機0000000000號於105年6月8日通訊紀錄，其於案發當日12時至13時之間，均未有任何通話紀錄，僅有零星簡訊等情，亦有上開通訊紀錄光碟1份在卷可參，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，顯非可信。此外，復有被告所騎機車之車輛詳細資料報表1紙、監視器影像光碟1片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告楊啟文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。再未扣案之良將牌電風扇2台（各為16吋：價值1800元；18吋：價值2000元），為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟被告供稱：我不記得放在哪了等語，而無從扣案沒收及交還被害人，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵被告犯罪所得價額3800元，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償3800元等情，有其等和解書1份在卷可參，請考量有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項，得不予宣告沒收或酌減之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年7月31日
檢察官許智鈞