臺灣屏東地方法院97年度訴字第374號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第374號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第374號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（97年度附民字第44號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自九十七年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為原告房東，兩造因租賃房屋漏水修繕及賠償問題，迭有紛爭，於民國95年8月3日15時許，在屏東市公所調解室就上開租賃問題調解時，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「你去查，你若不敢查你就是婊子，你去查啦（台語）」等言語辱罵原告，原告因此受有精神痛苦，嗣後被告毫無悔意，對原告之賠償請求置之不理，為此原告依侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自97年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊僅順著原告之語回話，並非辱罵原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件應審究之爭點厥為㈠被告有無公然侮辱原告之侵權行為事實？㈡若有，原告得請求非財產上損害之金額為多少？
四、關於爭點㈠，本院判斷如下：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項定有明文。經查，被告於95年8月3日15時許，在屏東市公所調解室就上開租賃問題調解時，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「你去查，你若不敢查你就是婊子，你去查啦」等言語辱罵原告之事實，經本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第1605號、96年度偵字第3726號等偵察卷宗、本院97年度簡字第448號刑事卷宗、本院97年度簡上字第19
7號刑事卷宗，被告經判處罰金3,000確定在案。現場為不特定人得以共見共聞之場合，且事發當時除兩造外，尚有訴外人 李文慶 、 蔡季蓉 及 吳毓琇 等人在場，亦據證人李文慶、蔡季蓉於臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第1605號妨害名譽案件偵查中證述明確（見偵查卷第31頁至第34頁），且有系爭事故兩造錄音勘驗筆錄附於該卷可稽（偵查卷75頁），堪認被告曾有侮辱原告之侵權行為，是依據前揭說明及社會一般通念，被告上開侵權行為已足以貶損人之德行、人格，且當時除兩造外，至少有上開證人等2人在場聽聞，故原告之名譽權應確已受不法侵害，被告辯稱僅僅順著原告之語回話，並非辱罵原告云云，惟無論順他人話尾或自行出言辱罵他人，均為侵害他人人格權，被告此辯尚不足採。因而，揆之上開規定，被告應對原告所受非財產上之損害，負賠償責任。
五、關於爭點㈡，本院判斷如下：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告前向被告承租房屋經營網咖，經本院依稅務電子閘門所得調件明細表得知：原告於96年度名下無財產及收入所得（本院卷第9頁）；被告方面，其自承以工為業，依稅務電子閘門所得調件明細表得知：96年度名下有股利、所營利得及不動產，總45,498,001元（本院卷17-19頁），本院審酌兩造身分、地位、經濟能力及被告於公眾場合出言侮辱原告，致原告於社會上評價有所貶抑而受有精神上痛苦等一切情狀，認原告所受非財產上損害以8萬元為適當，逾此部分即無理由，不應准許。
六、從而，原告依據依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其非財產上損害8萬元，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分未滿500,00
0元，爰依職權宣告假執行，原告 陳明 為願供擔保為假執行之聲請，不過為促使本院依職權宣告假執行，其敗訴部分假執行之聲請，不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決結果無影響，不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第二庭法官羅森德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔣開屏中華民國97年11月28日