宣 示 判 決 筆 錄 104年度北小字第1581號
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 陳宏蓁
被 告 欣欣 客運股份有限公司
法定代理人 吳健行
訴訟代理人 王徵孚
被 告 陳文軍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年9月2日
言詞辯論終結，同年月16日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣叁仟貳佰零玖元，及被告欣欣客運股
份有限公司自民國一百零四年四月三十日起、被告陳文軍自民國
一百零四年五月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾捌元由被告連帶負
擔，其餘新臺幣伍佰捌拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁仟貳佰零玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在臺北市○○○路與光復北路路口，屬本院管轄區域
，本院就本件為有管轄權。又被告欣欣客運股份有限公司經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條
各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳文軍於民國（下同）102年4月17日7時16
分許，駕駛被告欣欣客運股份有限公司（以下簡稱欣欣客運
）所有車號000-00號營業大客車，行經臺北市○○○路與光
復北路路口時，不慎撞擊原告所有由原告之受僱人 陳政宇 駕
駛之092-FP號營業大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，嗣經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（下同）7,860
元（含工資2,580元、零件5,280元。），而被告欣欣客運為
被告陳文軍之僱用人，應依民法第188條第1項規定就被告陳
文軍前開侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項
前段、民法第188條第1項及民法第191之2條規定起訴請求被
告連帶給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應連帶
給付原告7,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之遲延利息。
三、被告部分：
㈠被告欣欣客運經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告陳文軍則略以：對證物及勘驗光碟內容均無意見，然原
告請求的價格已超過新品的價格，只要看到總成伊就願意付
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告陳文軍駕駛欣欣客運所屬營業大客車不慎撞擊
致系爭車輛受損之事實，業據其提出車輛受損照片、維修計
費單、行車執照及駕駛執照等件影本為證，並經本院依職權
函臺北市政府警察局交通警察大隊檢送上開臺北市政府警察
局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府
警察局松山分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表
（A）、交通事故談話紀錄表（B）、號誌運作表、臺北市○
○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表影本等件在卷可稽，復經本院當庭勘驗被告欣欣
客運之行車紀錄器，被告陳文軍所駕駛上開營業大客車確有
擦撞系爭車輛右後視鏡狀況，被告陳文軍就此亦不爭執（見
本院卷104年9月2日言詞辯論筆錄），是被告陳文軍就系爭
事故之發生應負賠償責任。堪認原告主張被告欣欣客運之受
僱人陳文軍駕駛車輛不慎擊其所有之系爭車輛致受損，為有
侵權行為，被告欣欣客運應負僱用人之責任，連帶負侵權行
為損害賠償責任一節，即屬可取。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
，同法第188條第1項亦有明定；負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，同法第213條亦有明定。查被告陳文軍駕駛
上開營業用大客車於上開時地，因駕駛不慎撞擊原告所有之
上開受損車輛，致該營業大客車因而受損害，既經論述如前
，被告陳文軍因過失而不法侵害原告之權利，被告欣欣客運
依民法第188條第1項規定，應負僱用人之責任，被告應連帶
負侵權行為損害賠償之責任。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害
人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但
其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換
之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之
費用，應予計算其折舊。茲就原告請求賠償之各項損害及金
額，是否有據，逐項審究如下：
（一）零件費用：共5,280元，查系爭車輛於98年8月出廠，此有
原告提出之行車執照影本為證。系爭車輛之修理，既以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營
業用大客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊4
38/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日2009年8月（即98年8月）起至發生車禍日102年4月17
日止，約使用3年9月，據此，該車扣除折舊後之零件費用
為629元【計算式:第1年折舊後價值5,280-（5,280×0.43
8）=2,967；第2年折舊後價值2,967-（2,967×0.438）=1
,667；第3年折舊後價值1,667-（1,667×0.438）=937；
第4年折舊後價值937-937×0.438×(9/12)=629】，原告
請求零件費用於629元範圍內，為屬有據；逾此以外之請
求，則非有據。
（二）工資費用：共計2,580元，此部分核屬原告為修復車輛所
支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告
全部賠償原告。
（三）綜上，原告得請求被告連帶損害賠償之金額為3,209元（
計算式：629元+2,580元=3,209元）。
六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦為有據。
七、從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第191條之2前段之規定，請求被告連帶給付於3,209元範圍
內（計算式如上），及加計自起訴狀繕本送達翌日即104年4
月30日（欣欣客運部分）、104年5月26日（陳文軍部分）起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，不足以影
響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分
別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月16日
書記官劉曉玲