臺灣臺南地方法院110年度聲字第1836號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1836號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1836號聲請人 陳柏宇 即被告上列被告因竊盜案件（本院110年度易字第50號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏宇（下稱被告）就本案犯行坦認不諱，且業經判決，請准予具保以代羈押，讓被告可與家人團聚，照顧年邁爺爺、奶奶及年幼女兒，幫助家裡等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因竊盜案件，前經本院訊問後，就起訴書所載之犯罪事實均坦認在卷，並有證人即各被害人之證述、被告所有電動起子扣案可佐，足認被告所犯竊盜罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1條規定，而於110年9月30日起執行羈押在案，被告因犯加重竊盜罪（共四罪），經本院於110年10月15日判處有罪，並定應執行有期徒刑1年，有判決書可參，足見被告所犯上開各罪事證明確，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，其羈押原因尚未消滅。聲請人所稱：被告已坦承犯行，業經判決，無逃亡之虞，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。
四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月30日
刑事第二庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳鸝稻中華民國110年11月30日