中壢簡易庭100年度壢小字第433號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度壢小字第433號
原　　　告　 葉日璇
被　　　告　 王興峻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百年
六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原請求被告給付
新臺幣（下同）4萬8,091元及其利息。嗣於訴訟繫屬中變
更其聲明為被告應給付原告1萬1,485元，及自判決之日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核其聲明
變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國100年3月14日上午8時10分許駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿66快速道路西行往觀音方向
行駛。被告上開車輛後保險桿當時已呈半脫落狀態並於10.5
公里內車道處脫落，直接砸中後方之原告所有車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受有損害，原
告支出修理費新臺幣（下同）1萬8,901元（零件7,339元
、工資1萬752元），惟零件部分係以新品替換舊品，而應
予以折舊，經折舊後修理費為1萬1,485元，爰依侵權行為
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付於原告1萬
1,485元，及自判決日起按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於肇事當時曾下車查看系爭車輛並無損害，車
損照片是之後照的，不知是否有作假云云置辯。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。經查，原告主張系爭車輛於前揭時、地遭被告駕駛
被告車輛掉落之後保險桿碰撞，致系爭車輛受有損害，修
理費1萬8,901元等事實，業據其提出估價單影本1張附
卷可稽，並經本院依職權調閱關於本件交通事故資料，經
桃園縣政府警察局 楊梅 以100年5月24日楊警分交字第10
08021961號函覆之警製道路交通事故現場圖、調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表核閱屬實，是原告主張之事實
堪信屬實。至被告則抗辯肇事當時其曾查看系爭車輛並無
損害，認車損為事後作假云云，惟被告並未舉證以實其說
，是其所辯尚難憑採。從而，被告即應依上開民法規定，
就原告系爭車輛所受損害負賠償責任。
（二）次查，本件原告主張系爭車輛經修復，共支出修復費用1
萬8,091元（零件7,339元、工資1萬752元），有維修
估價影本附卷可考。系爭車輛之修復，其零件部分既係以
新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依卷附之行車執
照，系爭車輛係於92年1月出廠，有原告提出之行車執照
影本在卷可稽，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則
」，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
以月計，是該車輛自領照至本件車禍受損時，已使用8年
3月。又依行政院公佈之「固定資產耐用年數表」、「固
定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛
耐用年數為5年，每年折舊率為千分之369；又其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額十分之九。又，採用定率遞減法者，其殘值之計
算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固定資產總
價十分之一為合度。蓋汽車雖已超過耐用年數，惟於毀損
之前既尚能使用，自不得認為其零件已毫無價值。本件系
爭車輛實際使用之年數已逾五年之耐用年限，依此計算，
扣除折舊額後，原告得請求之零件材料費用為734元（7,
3390.1≒733，元以下無條件捨棄），另外加上前揭
工資1萬752元，共計1萬1,485元（734＋10,752＝11
,485）。是原告上開請求之金額為有理由，應予准許。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
之起訴狀業於100年5月18日合法送達，有臺灣桃園地方
法院中壢簡易庭送達證書在卷足憑，依前揭規定原告即得
請求100年5月19日起算之遲延利息，然原告僅請求自判
決之日即100年6月28日起算之利息，自無不可，是綜上
所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付
1萬1,485元，及自100年6月28日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法核與判決之結
果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程式
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　100　　年　　6　　月　　28　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭法官王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　100　　年　　6　　月　　28　　日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。