臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第187號
原 告 彭珈誼
訴訟代理人 謝信義 律師
被 告 彭晨庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（100年度簡字第433號）提起附帶民事訴訟（100年度簡附民
字第24號），經刑事庭裁定移送，本院民國100年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零伍佰壹拾元，及自民國一百年三月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰壹拾元由被告負擔，餘新臺幣肆仟壹佰元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告係兄妹，詎被告於民國99年4月24日
21時45分許，在其位於屏東縣屏東市○○○街○○巷5之3號
之住處，與原告因細故而發生齟齬，竟基於傷害他人身體之
犯意，徒手毆打原告數下，致原告受有頭部外傷之傷害；又
基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「你上次威脅叫警察，他媽
的，我已經很不爽了，我跟你講，你搞不好連叫警察的機會
都沒有，我告訴妳。」等語，致原告心生畏懼，足生危害於
原告之安全。被告上開傷害及恐嚇犯行，業經臺灣屏東地方
法院檢察署檢察官以99年度偵字第9781號起訴書提起公訴，
並經臺灣屏東地方法院100年度簡字第433號判決分別判處
拘役10日、20日及應執行拘役25日，業已確定。原告故意傷
害及恐嚇之行為，係以不法之手段侵害原告之身體法益，且
原告自受到被告打傷及恐嚇後，已不敢回家，四處藏匿，猶
如驚弓之鳥，夜間睡覺常因當日全身赤裸遭暴力毆打之驚恐
而無法入眠，又因須在外租屋，精神飽受莫大苦痛，實難以
言喻，是原告因此次事件受有支出醫療費用510元及精神上
受有極大之創傷請求慰撫金400,000元，總計請求400,510
元等語。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告400,510元．及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告請求賠償醫療費用部分應提出收據證明，又
原告自99年4月25日起需在外租賃居住，然實係寄住朋友家
，顯非四處匿居，精神焉有痛苦難言之處；其復又聲稱因多
次傳喚造成精神苦痛，惟精神損失及壓力之造成須有證據證
明，且受法院多次傳喚係因原告自身堅持提告所生，非因原
告行為所致，顯與本案之發生無因果關係；另損害賠償事件
尚須衡量兩造經濟狀況與所發生之危害為斷，被告目前既無
正當工作收入，原告之安全亦未受到危害，僅兄妹間情誼不
佳造成，原告請求精神慰撫金之金額顯屬偏高不當；又其以
曾在偵查中向原告表示歉意，欲與原告和解，然為原告所拒
，已有悔意。現原告隻身在外，家人均深切盼望其返家，希
望本件司法案件可盡快結束，使父母可重返天倫之樂等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時地，徒手毆打原告數下，致原告受有
頭部外傷，並出言恫稱：「你上次威脅叫警察，他媽的，我
已經很不爽了，我跟你講，你搞不好連叫警察的機會都沒有
，我告訴妳。」恐嚇之事實，業據原告提出本院100年度簡
字第433號判決書為證，復經本院調取100年度簡字第433號
全卷核閱屬實，且二造均同意以上開刑事案件判決認定之事
實為本件民事求償之依據（見本院卷第31頁），是原告主張
被告有傷害、恐嚇危害安全之之事實，堪信為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於前
述時地對原告所為傷害及恐嚇妨害安全等不法犯行，顯係故
意以不法手段侵害原告之身體、健康等人格法益，使原告受
有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因果
關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者，被
告對原告所為傷害及恐嚇危害安全等不法犯行，已損及原告
身體、健康等人格法益，原告精神上自受有痛苦。從而，原
告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫
金，即屬正當，應予准許。茲就原告請求之各項損害賠償金
額，審酌如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張因上開傷害支出醫療費用510元，
提出行政院衛生署屏東醫院診斷證明書1份為證（見本院卷
第35頁），是原告請求被告賠償510元，為治療傷勢所必要
，應予准許。
㈡、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原
告主張其因被告傷害、恐嚇犯行，心靈受有傷害，是其自有
權請求精神慰撫金。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料
及被告個人基本資料，審酌原告為師範大學畢業、曾擔任代
課老師、現無工作、名下無不動產、99年度財產總額為0元
；被告國立中正大學化學工程碩士、現無工作、名下有數比
不動產、多筆投資、99年度財產總額約為2百餘萬元，及原
告受有頭部外傷、被告所恫嚇原告之言語已對原告身心造成
相當之創傷，復衡酌被告已於偵查中當面向原告表示悔意、
誠意祈求原告原諒等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3
萬元為適當。從而，原告請求被告給付之精神慰撫金於3萬
元之範圍內，即屬正當，應准許之，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30,510
元（計算式：醫療費用510元+精神慰撫金3萬元＝30,510元
），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年6月28日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月28日
書記官鄭靜芳