裁判字號：最高行政法院87年判字第1870號判決
裁判日期：民國87年09月17日
裁判案由：新型專利舉發
行政法院判決八十七年度判字第一八七○號
原告甲○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月二十六日台八七訴字第一二六一七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十年八月三十日以其「噴水器之調節噴頭結構改良」向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第六九一三九號專利證書。嗣源美股份有限公司（以下簡稱源美公司）以本案有違核准專利當時（以下簡稱當時）專利法第九十五條、第九十六條第一款及第五款之規定，檢具日本平五－七五四六三號特許案（以下稱引證案）公告及其中譯本影本，對之提出舉發。案經被告為本案舉發不成立之審定。源美公司訴經經濟部經（八五）訴字第八五六二七○六六號訴願決定，將原處分撤銷。被告重為審查，為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定，發給八十六年六月十七日台專（判）○五○一七字第一二三四四四號專利舉發審定書。原告不服，循序提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、再訴願決定認為「本案專利說明書創作說明摘要已指明主要改良之一在於『噴頭係採嵌設方式去與噴水器之本體結合，因此，可提供噴頭與本體間之結合，較易尋得適當之密貼性，使噴頭操作旋轉使之噴嘴對應出水口時有著較佳之防漏性．．．』，足見防漏裝置係本案之創作重點。惟本案以噴頭之噴口抵緊連接體上之防漏墊圈之設計，實質上無法達到防漏之功能，且任何耐磨性墊圈材料若被其他構件抵緊後作相對運動，將逐漸失去防漏作用，本案欲產生強弱水壓或不同時，必須改變噴頭與墊圈之相對位置，亦即須旋轉噴頭，則原處分所指破壞墊圈或防漏不良之問題必將出現。」乙段之論見，諸多偏頗與誤解。其理由如下：首先，參照證物五（係本案之新型專利說明書），按本案所欲主張專利保護結構及達成之目的、功效，乃如本案申請專利範圍所述般：「一種噴水器之調節噴頭結構改良，其特徵在於：一噴頭上環列之噴口向內延伸一壁面，而其口緣內壁面設有向內略凸之數個等分角度之扣壁，及內壁面設有數個依角度對應噴口之定位槽；一連接體，其內有一水道，水道適當處縮小口徑而形成一閥口，一出水口偏離中心線而引伸至區隔板一側，區隔板直徑略大於本體座之組合座口緣，但略等於噴頭之內徑，區隔板設有墊圈槽可供一防漏墊圈設置；一本體，其前緣之噴頭組合座於適當處設一環狀且向一側呈圓弧斜狀之嵌卡環；噴頭以扣壁通過本體之嵌卡環而結合，並可夾設連接體於其間者。」使藉上述「整體結構型態」之結合關係後，「令噴頭得以扣壁連通本體之嵌卡環而可尋得適當的結合關係，並可夾設連接體於其間，而噴頭則可利用此連接體來增進操作由連接體之出水口而出之水壓，可由噴口而出時，『產生強弱水壓大，及可製造出於噴頭表面預設網孔而出之大網狀水花形態者。』」。即本案在「申請專利範圍」中所述「令噴頭得以扣壁連通本體之嵌卡環而尋得適當結合關係，並夾設連接體於其間，而噴頭則可利用此連接體來增進操作由連接體之出水口而出之水壓，可由噴口而出時，『產生強弱水壓，及可製造出於噴頭表面預設網孔而出之大網狀水花形態者。』」乙段，實方為本案結構所欲達成之目的功效（亦即原訴願決定機關審定結論內容中所謂之「創作重點」，而根本並非在「防漏」部分，該防漏部分，乃僅是本案結構創作於「實施過程」中，所須之基本防漏配件而已）。其次，再觀之本案原專利說明書創作摘要之描述：「本創作係關於一種噴水器之調節噴頭結構改良，其結構改良乃在；噴頭係採嵌設方式去與噴水器之本體結合，因此是可提供噴頭與本體間之結合，較易尋得適當之密貼性，使噴頭操作旋轉使之噴頭對應出水口時有著較佳之防漏性，及噴頭與本體結合時其間夾設有一連接體，就應有此連接體之關係，因此噴頭操作旋轉使之噴嘴對應出水口時，可具調節出水口之出水量大小，用以由噴嘴而出時，產生大小水花之變化，此乃本創作調節噴頭結構改良之主要目的者。」是以亦仍可看出，實際上本案之整體結構所欲達成之目的功效（創作重點），乃皆主要係在於「噴頭與本體結合時其間夾設有一連接體，就應有此連接體之關係，因此噴頭操作旋轉使之噴嘴對應出水口時，可具調節出水口之出水量大小，用以由噴嘴而出時，產生大小水花之變化，此乃本創作調節噴頭結構改良之主要目的者。」訴願決定卻始終把本案創作摘要位後段最重要之「創作重點」描述部分予以「避而不談」及「完全忽略」情況下，反而針對一般凡「真正」熟習噴水槍製作組立之技術者或業者而言，所皆知者是：無論任何一種結構設計之噴水槍，其整體結構在操作過程中，結構之「防漏效果」，乃是各噴水槍必備基本要求，為達此目的，「防漏墊片」或「防漏墊圈」之設置，就噴水槍而言，便皆是其結構之「基本配件」而已，且亦僅是其整體槍之結構設計須要，作相對適當之位置設計，否則，若噴水槍結構中沒有該等任何「防漏墊片」或「防漏墊圈」之「基本配件」，整支噴水槍即根本且喪失其目的功效。訴願決定、及原處分機關竟拿並非本案結構「創作重點」噴頭、連接體、本體所組成之結構，以新型專利所強調「結構創新」之審核基準，來作與引證案之差異作比較，「偏離」本案實際上之結構創作重點，有失公允。二、本案結構之噴頭與本體間之所以要採卡合式之結合方式，即是針對引證案採以栓接方式，所造成之「引證案之灑水用噴嘴結構，其雖可藉出水板之迴轉，令整體結構隨之連動，令各出水口與噴出孔互相聯通，達到可自由迴轉切換操作之效果，然首者因噴嘴本體之前端便乃直接設成一圓形平面部位，而再直接配合於其中央以一樞接栓部，而使之得與噴嘴本體之噴出孔相對之同一周邊上分設以出水型態互不相同的複數個出水口之出水板得作自由迴轉操控之結構設計下，造成本案於最初申請專利時，於背景部分所述習式結構般，發生若引證案在藉樞接栓部而令出水板與噴嘴本體前端之圓形平面部位中央作螺轉旋緊時，特別是因其採以螺栓鎖設結合方式下，不論是其以人工操作或氣動工具之旋緊結合動作時，因無法有效控制其『螺緊程度』，是以，乃造成當若『螺設太緊』時，將導致欲作操控出水板作自由迴轉時，有不順暢性產生，反之，若該『樞接栓部若呈太鬆』時，則噴嘴本體一前端圓形平面部位周緣所設之噴出孔在與相對之出水板之同一周邊上所分設之複數個出水型態互不相同之出水口作配合其結構最主要重點之出水型態變化時，將無法緊貼，而使自噴嘴本體之噴出孔而出之水壓，將嚴重地造成『漏水』而無法順暢進入經其出水板上所設之複數個不同型態出水之出水口而出之缺失產生；進且，其整個出水板因採『栓接方式』，更將因該樞接部而與噴嘴本體前端之圓形平面部位中央結合作『長期多次自由迴轉操作』情況下，當栓接長時間操作出水板作旋轉使之複數個出水型態互不相同之出水口對應噴嘴本體之前端圓形平面部位周緣上所設之噴出孔時，是會造成樞接栓部無法適當的逼迫出水板上之該複數個互不相同出水型態之出水口能有一適當的緊靠力，去緊貼噴出孔導致出水板上該等出水口將無法有效保持長效性的具有緊貼噴嘴本體之噴出孔，將『嚴重漏水』，造成整個灑水用噴嘴不堪使用之缺失。」參照引證案之專利影本及其中譯本即可明顯看出，引證案所採以栓接方式，其所可達到之目的功效上，根本無法與本案相互比擬者，尤其在「防漏效果」上更是存在著種種之缺失而有待改進。進且即使因原訴願決定機關謂「引證案因做兩相對運動之兩物體具有固定直徑，故不會破壞墊圈」，然實際上，因引證案出水板更是主要係藉由該樞接栓部而與噴嘴本體前端之圓形平面部位中央結合以作自由迴轉操作（亦即原訴願決定機關所稱作相對運動）下，因噴嘴本體前端圓形平面部位上之噴孔，乃係位圓形平面之偏心部位，而供與整個呈環列分設於出水板上之複數個互不相同出水型態之出水口作自由迴轉操作過程中，實際上，其出水板上之複數個互不相同出水型態之出水口，為了與噴嘴本體之圓形平面周緣呈偏心設置之噴出孔作「對應出水」，其乃係亦「皆須如」被本案般，作一「相對之旋轉運作」，特別是，其整個旋轉對應出水過程中，每一出水口欲與噴出孔4作對應時，每一出水口與噴出孔間，便亦一定須令出水口與噴出孔作「抵緊墊圈」情況下，方不致造成「漏水現象」。再訴願決定對本案與引證案在「整體結構型態與結合方式」，兩者間所明顯完全不同之差異程度作完全忽略與比較下，該項決定實不足採。三、一般作為防漏墊圈之「材料」而言，不下百種，若欲使用在如本案噴頭之噴水口抵緊連接體上之防漏墊圈，當噴水口欲改變時，又須旋轉噴頭之防漏墊圈而言，便選擇以「耐磨性」較佳材質作為材料（如鐵氟龍、精密陶瓷墊片、耐磨性較佳之橡膠．．．）下即可克服，特別是一項新產品從最初研發到實際量產階段，期間業者便乃須對其所欲量產之產品之各主要構件與配件間之各相關零組件，對「各構件在材料上所須目的與功效等作一適當且完整之考量與試驗，待整個產品在品質上完全沒有問題後，方將產品作正式的量產」，同樣的，就系爭案之結構創作而言，有關防漏墊圈部分，原訴願決定所謂可能發生之種種情事，根本不致發生，即使真的發生，「業者便早於該項產品欲『量產』前，即將其作完全克服」，其僅是「加工精密度與品質管理」問題，並不影響其合於實用，當符新型專利要件，行政法院七十四年判字第四一○號判決可茲證明。且一項產品本來就有其一定之保固使用壽命期，根本不可能說永遠使用而皆不致損害，而此關此一論點，咸信不論是引證案或本案，甚至是時下之任何一件已量產化之產品，皆是如此。申請人自本案民國八十年八月三十日申請核准至今，亦已六年多而言，且亦皆大量實施販售，而實施這段期間以來，根本不致有原訴願決定所謂之種種情事發生。本案主要提供作為噴水槍得產生各種不同出水型態之結構設計，其僅須直接將噴頭其上環列之噴口直接呈向延伸出一段適當長度之壁面後，令該等之噴口直接與其連接體內設之水道，其水道適當處縮小口徑而形成之閥口作定位配合下即可作各種不同出水型態之變化，故其結構上之「簡便性」，實明顯優於引證案出水板所須作諸多構件組配下方可達成。本案不論在「結構上」、「技術上」、甚至「所欲達成之功效增進等進步性效果」上，皆優於引證案，可參照被告就最初舉發人就本案舉發後，於八十五年五月十七日為舉發不成立之審定書，並判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、本案之結構改良固由噴頭、連接體、本體所組成，然由本案說明書「創作摘要」中已指其改良主要乃在：噴頭係採嵌設方式去與噴水器之本體結合，因此是可提供噴頭與本體間之結合，較易尋得適當之密貼性，使噴頭操作旋轉使之噴嘴對應出水口時有著較佳之防漏性．．．，可見本案之防漏裝置仍是本案之創作重點之一，並非如原告所指僅係「防漏配件」或非本案結構創作重點。次查，引證案係於噴嘴本體前端形成圓形平面部位，其週緣設接至軟管接頭之噴出孔，並設出水板，其上設複數個出水口，出水板內設閉塞板，並設栓接栓部將出水板接於噴嘴本體之圓形平面部位，而就本案與引證案結合方式相較，本案主要設計目標為噴水頭改變噴水口位置時的防漏，故將螺栓固定噴頭改用卡合式；引證案則採用栓接方式，兩者結構型態雖不相同，然就本案之防漏措施係以噴頭之噴口抵緊連接體上之防漏墊圈，當噴水口欲改變時，必須旋轉噴頭。若原先防漏墊圈具防漏作用，勢必以噴口抵緊墊圈，則其旋轉將破壞墊圈之防漏性，本案之防漏設計與引證案之圓管外之墊圈不同，引證案因做相對運動之兩物體具有固定直徑，故不會破壞墊圈，倘本案為防止墊圈破壞，則噴口不能抵緊墊圈，即失去防漏功能，因此系爭案雖欲改善防漏功能，實質上都無法達到此目標。經查任何耐磨性墊圈材料若被其他構件抵緊後做相對運動，仍將逐漸失去防漏作用，另本案欲產生強弱水壓或不同水花時，必須改變噴頭與墊圈之相對位置，亦即必須旋轉噴頭，則前述破壞墊圈或防漏不良之問題必將出現，難謂本案具功效上增進。二、本案之噴頭、連接體、本體之構造及其結合特徵亦相當於引證案之出水板、噴嘴本體內部構造及其本體之構造，其調整出水量及水花形態之功效，亦為引證案之出水板、出水口、噴嘴本體之噴水孔等結構之連通切換產生之噴水，扇狀散水的功效所揭示，本案仍無創新之處，縱二者在空間型態上稍有差異，惟其仍無解於本案乃係引證案等效技術之運用，而達到與引證案相同之功效及目的者，且本案又無顯著功效之增進，自難符專利要件。本局所為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定並無違法，本案原告之訴無理由，請判決予以駁回等語。
理由按凡對於物品之形狀、構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，得依法申請專利。固為當時專利法第九十五條所規定，惟若非首先創作或不合於實用者，自不得申請專利。又運用申請前之習用技術、知識顯而易知未能增進功效者，不得稱為新型，復為同法第九十六條第五款所規定。本件原告於八十年八月三十日以其「噴水器之調節噴頭結構改良」係噴頭採嵌設方式與本體結合，俾有較佳之防漏性，噴頭與本體間夾設一連接體，以調節噴嘴出水口出水量之大小，產生水花變化等情，向被告申請新型專利，經被告審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第六九一三九號專利證書。嗣源美公司以本案有違當時專利法第九十五條、第九十六條第一款及第五款之規定，檢具引證案公告及其中譯本影本，對之提出舉發，案經被告為本案舉發不成立之審定。源美公司提起訴願，經經濟部將原處分撤銷，被告重為審查，認引證案係於噴嘴本體前端形成圓形平面部位，周緣設接至軟管接頭之噴出孔，及可自由迴轉之圓形出水板，出水板相對於噴出孔分別設有不同形態之複數出水口，出水板內設有閉塞板空間淋洒口，流路空間連接與噴出口相對之出水口，出水板之周緣內側設有與後側流路空間相接之環狀低速吐水口，在同一流路空間內，接有與噴出孔相對之出水口，當出水板迴轉時，整體結構隨之連動，各出水口與噴出孔互相聯通，可自由迴轉切換操作。本案噴水頭改變噴水口位置時之防漏設計，係將螺栓固定噴頭改用卡合式，其與引證案採栓接方式之結構形態雖不同，惟本案之防漏措施係以噴頭之噴口抵緊連接體上之防漏墊圈，當噴水口欲改變時，必須旋轉噴頭，若原先防漏墊圈具防漏作用，勢必以噴口抵緊墊圈，則其旋轉將破壞墊圈之防漏性，此種防漏設計與引證案於圓管外設置墊圈，因作相對運動之兩物體均具有固定直徑，而不會破壞墊圈者不同；本案若為防止墊圈破壞，則噴口不能抵緊墊圈，即失去防漏功能。本案並無法改善防漏功能，不具增進之功效，有違當時專利法第九十五條及第九十六條第五款之規定遂為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定。原告訴稱：一再訴願決定及原處分僅就防漏墊圈作文章而偏離本案之噴頭、本體之結合關係、產生強弱水壓、網狀水花型態等之結構創作重點；本案結構之噴頭與本體間採卡合式之結合方式係針對引證案採栓接方式所造成缺失之改良；可選擇耐磨性較佳材質作為防漏墊圈之材料，不可能發生如原訴願決定所謂可能發生的種種情事，本案在結構、技術及所欲達成之功效增進，均優於引證案云云。惟查本案之結構改良固由噴頭、連接體、本體所組成，然由本案說明書「創作摘要」中已指其改良主要乃在：噴頭係採嵌設方式去與噴水器之本體結合，因此是可提供噴頭與本體間之結合，較易尋得適當之密貼性，使噴頭操作旋轉使之噴嘴對應出水口時有著較佳之防漏性，足見防漏裝置仍為本案創作重點之一，非如原告所主張僅為防漏配件或非本案結構創作重點。次查，引證案係於噴嘴本體前端形成圓形平面部位，其週緣設接至軟管接頭之噴出孔，並設出水板，其上設複數個出水口，出水板內設閉塞板，並設栓接栓部將出水板接於噴嘴本體之圓形平面部位。而就本案與引證案結合方式相較，本案主要設計目標為噴水頭改變噴水口位置時的防漏，故將螺栓固定噴頭改用卡合式；引證案則採用栓接方式，兩者結構型態雖不相同，然就本案之防漏措施係以噴頭之噴口抵緊連接體上之防漏墊圈，當噴水口欲改變時，必須旋轉噴頭。若原先防漏墊圈具防漏作用，勢必以噴口抵緊墊圈，則其旋轉將破壞墊圈之防漏性，本案之防漏設計與引證案之圓管外之墊圈不同，引證案因做相對運動之兩物體具有固定直徑，故不會破壞墊圈，倘本案為防止墊圈破壞，則噴口不能抵緊墊圈，即失去防漏功能，本案雖欲改善防漏功能，實質上卻無法達到此目標，經查任何耐磨性墊圈材料若被其他構件抵緊後做相對運動，仍將逐漸失去防漏作用，另本案欲產生強弱水壓或不同水花時，必須改變噴頭與墊圈之相對位置，亦即必須旋轉噴頭，則前述破壞墊圈或防漏不良之問題必將出現，難謂本案具功效上增進。再查本案之噴頭、連接體、本體之構造及其結合特徵亦相當於引證案之出水板、噴嘴本體內部構造及其本體之構造，其調整出水量及水花形態之功效，亦為引證案之出水板、出水口、噴嘴本體之噴水孔等結構之連通切換產生之噴水，扇狀散水的功效所揭示，本案仍無創新之處，縱二者在空間型態上稍有差異，惟其仍無解於本案乃係引證案等效技術之運用，而達到與引證案相同之功效及目的者，且本案又無顯著功效之增進，自難符專利要件。本件於一再訴願期間曾委由國立台灣大學審查結果，亦持相同之論見，有該校八十六年九月二十七日校工字第一六三九三號函、簡便行文表暨審查意見書附訴願案卷可稽，其意見詳實可採，原告所訴各節尚屬其主觀之見，不足採憑。從而原處分揆諸首揭規定，洵無違誤。一再訴願決定遞予維持，俱無不妥。原告起訴論旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年九月十七日
行政法院第一庭
審判長評事 黃綠星
評事 徐樹海 評事 高秀真 評事 藍獻林 評事 黃璽君 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十七年九月十七日