臺灣臺南地方法院113年度親字第36號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

113年度親字第36號

原告Ａ０１

訴訟代理人 吳威廷 律師

洪清躬 律師

被告Ａ０５

Ａ０４

兼上二人

訴訟代理人Ａ０３

被告Ａ２

Ａ００００００００００６

上一人

訴訟代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官甲○○

被告Ａ０７

上一人

特別代理人 林佩璇 律師

上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、確認原告Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與Ａ０９（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。

二、確認原告與Ａ１０（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ０７（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。

三、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：原告為Ａ１０（已於民國97年1月20日死亡）與被告Ａ０７於67年5月10日所生，Ａ１０與被告Ａ０７於原告出生不久後隨即離異，並將當時尚未滿7歲之原告交由被告Ａ２及Ａ０９收養（已於90年1月8日死亡，其繼承人為被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４），由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，符合74年6月3日修正前民法第1079條之規定，原告已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，故原告與Ａ０９及被告Ａ２之親子關係自屬存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係已不存在，然原告之戶籍登記仍記載為Ａ１０、被告Ａ０７之女，影響其對Ａ０９及被告Ａ２之繼承權利，並可能導致其因此與Ａ１０、被告Ａ０７產生繼承之權利義務，並需負擔對被告Ａ０７之扶養義務，使原告私法地位有受侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告自得提起確認之訴，因Ａ０９已死亡，被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４為其繼承人，原告自得類推適用家事事件法第66條第3項規定，以Ａ０９之繼承人為被告提起確認其與Ａ０９親子關係存在之訴；另Ａ１０亦已死亡，原告亦得類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告提起確認其與Ａ１０親子關係不存在之訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：

（一）被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４則以：對原告主張之事實不爭執。

（二）被告Ａ００００００００００６則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該同意書未記載收養日期，格式與司法院網站發布之書狀例稿格式雷同，依該網站記載，該例稿發布日期為108年9月22日，可知顯非收養時所簽立，否認其形式上真正，加以該收養同意書並無Ａ０９簽名，亦與民法第1074條夫妻應共同收養之規定不符，原告復未提出其收養已經法院認可之資料，又與民法第1079條之規定不符，且原告亦未提出其生父、母之出養同意書，請依法審酌等語資為抗辯。

（三）被告Ａ０７則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該收養同意書並無Ａ０９簽名，Ａ０９是否有與被告Ａ２共同以原告為子女之意，顯屬有疑，請依法審酌等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。查本件原告起訴請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，且關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。又戶籍登記事項係因當事人申報資料錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶籍地戶政事務所申請更正登記。原告主張其因為Ａ０９、被告Ａ２收養，而與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，惟Ａ１０、被告Ａ０７於戶籍上登記為原告之父母，原告戶籍又未登記其有養父母，及其養父母為Ａ０９、被告Ａ２，因此導致渠等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否不明確，此等法律關係確有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，得以判決除去之，是原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247條第1項前段規定相符，又因Ａ０９、Ａ１０均已死亡，原告分別類推適用家事事件法第66條第3項、第63條第3項規定，以Ａ０９之繼承人、檢察官為被告，亦具備當事人適格。

（二）次按74年6月3日修正前民法第1079條規定，收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。所稱「自幼撫養為子女者，不在此限」，係指以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約而言，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自帶走其幼年子女撫養為自己之養子女；所謂「幼」，係指未滿七歲者而言。又民法第13條第1項規定，未滿7歲之未成年人，無行為能力；第76條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力（最高法院103年度台上字第2449號判決意旨參照，該見解並為最高法院大法庭108年度台上大字第1719號裁定所肯認）。

（三）查原告為67年5月10日所生，其主張於出生不久後隨即因Ａ１０與被告Ａ０７離異，而由渠等將原告交由Ａ０９及被告Ａ２收養，並由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女之事實，業據被告Ａ２到庭陳述：「原告小時候即由其生父生母送來給我跟Ａ０９收養，但是我們沒有念書不懂法律，沒有依法辦理收養程序」等語綦詳（見本院親字卷第70頁），且Ａ０９與被告Ａ２之子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對此亦一再表達其無爭執（見本院司家調字卷一第95至99、111至112頁），衡諸常情，原告若非確由Ａ０９與被告Ａ２自幼撫養，與被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４一同成長，被告Ａ２自無為上開陳述侵害其親生子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對Ａ０９及自己繼承權之理，被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４亦無對原告之主張不爭執，導致減少自己對Ａ０９及被告Ａ２之應繼分之理，應認原告主張之上開收養事實確屬實情，本院斟酌上開收養事實發生於民法第1079條於74年6月3日修正前，自應適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定，則當時未滿7歲之原告既經其法定代理人Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，原告自已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係自屬存在，而其與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係亦因上開收養關係之成立而不存在。

（四）被告Ａ００００００００００６及Ａ０７固以前詞抗辯，然原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係係適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定而成立，並不以簽立書面、法院認可及生父、母出具同意書為必要，故其據此主張原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係不成立，自屬無據。

四、綜上所述，原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係確已成立，故原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具

繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華