內湖簡易庭96年度湖簡字第1326號民事判決

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　96年度湖簡字第1326號
原　　　告　戊○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　 姜智逸 律師
　　　　　　　　　　　　之3
被　　　告　丙○○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　 陳智義 律師
證　　　人　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬參仟玖佰柒拾伍元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告戊○○與訴外人即被告之子 趙福鍊 （已歿）及 邱漢中 為
合作開發專利產品，決定共同成立督拿國際有限公司（以下
簡稱「督拿公司」），並於88年8月間簽署協議書，內容載
明 趙福練 、邱漢中為出資股東，各出資新台幣（以下同）
250萬元，原告戊○○負責公司營運與產品開發（戊○○並
非出資股東），利潤分配為趙福鍊與邱漢中各30％，戊○○
40％；惟事後邱漢中因資金籌措拮据，資金遲不到位，遂宣
布退出公司股東，由趙福鍊全數出資。
2、當時，趙福鍊經重新計算成本後，發現自公司成立以來，所
有費用支出約為三百多萬元，遂與原告戊○○以公司結構體
業已改變，懇請原告戊○○支持公司繼續營運，而條件為：
①趙福鍊仍為出資股東。②原告戊○○必須繼續留在公司，
不得藉故離職。③公司如果營運產生利潤，應先行扣除開發
費用金額後，始能按比例分配餘額。④利潤分配比例為趙福
鍊70％，戊○○30％。上開條件為原告戊○○所同意。
3、此外，趙福鍊向原告戊○○表示，因為自己不懂專利，公司
之營運需仰仗原告戊○○執行業務，如果原告戊○○在公司
營運期間藉故離職，對其損失甚大，為求自己之投資保障，
趙福鍊要求原告戊○○開立一張保證本票，金額為327萬元
（以下簡稱系爭本票），並由原告戊○○之妻乙○○共同擔
當發票人，用以保證原告戊○○不會藉故離職，否則趙福鍊
有權向原告等請求開發費用損失，為原告戊○○所允諾，原
告等遂開立票號CH482440，票面金額為3,270,000元，未記
載到期日之本票乙紙交予趙福鍊，作為擔保之用，實則原告
等開立該本票僅為擔保之用，原告等與趙福鍊之間未有任何
票據基礎原因關係。
4、詎料在協議成立後，公司甫經營一段時間，趙福鍊即因故過
世，上開本票由趙福鍊之繼承人即被告己○○持有，竟在未
能查明原委情況下，私自填上到期日，逕向台灣士林地方法
院聲請裁定准許本票裁定（94年票字第9387號），原告方知
上情。
5、按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原
因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實，負舉證責任。
6、本件合作提案，為雙方本於誠信原則簽署，在督拿公司營運
過程中，原告為開發新產品盡心盡力，且並未領取薪資，只
希望公司能夠儘快彌補虧損，正常上軌道，趙福鍊雖為出資
金主，但實際上並未負責經營管理，（趙福鍊除投資督拿公
司外，尚投資保齡球館、化妝品、電動玩具等事業），每星
期只進公司一次，有關公司帳務之計算核對，亦均交由趙福
鍊之私人會計處理。而在趙福鍊過世後，趙福鍊之胞兄趙福
星與胞妹曾代替被告己○○出面與原告面對面瞭解督拿公司
日後營運事宜，帳目核對過後並無錯誤，也瞭解原告當初之
所以開立本票的用意，當原告要求督拿公司能繼續經營，但
趙家表示因不懂專利，故不願意繼續經營督拿公司，同時，
趙福鍊之兄 趙福星 並將督拿公司所製作之模具、樣品與帳目
取走，於90年4月19日將公司解散，雙方至此了結關係。詎
料94年間，被告己○○竟未查明原告與趙福鍊間為有任何基
礎原因關係，亦無法舉證證明原告與趙福鍊間確有基礎原因
關係，即持系爭本票逕向台灣士林地方法院聲請准予強制執
行，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，有法律依據。
7、於被告答辯後之陳述：
①被告提出之借款證明，僅係被繼承人趙福鍊當時出資成立督
拿公司，並擔任出資股東，因原告戊○○擔任總經理，負責
公司營運與產品開發，趙福鍊將上開出資匯入原告戊○○的
銀行帳戶，由原告戊○○做經營使用，事後趙福鍊表明因伊
將款項匯給原告戊○○，要求原告戊○○出具收受款項的證
明，故原告戊○○便簽具借款證明給趙福鍊，該借款證明的
文句是原告戊○○配合趙福鍊之要求所寫，並非兩造間確實
有借貸契約關係，再者，該借款證明所記載之還款方式為督
拿公司盈餘分配方式，與一般借款契約約定還款方式不同，
更可證明當事人之真意，該借貸證明並非借貸契約，僅是授
受款項之證明。
②系爭借款證明中業已載明清償方式，原告等又有何必要再行
開立系爭本票？如此豈非同一筆債務卻重複清償？且借款證
明記載金額為250萬元，與系爭本票金額327萬元不相符，二
者並無關連，足見借款證明並非系爭本票債權之基礎原因關
係。
③關於被告以趙福鍊在89年1月31日匯款70萬元、89年2月29
日匯款47萬元部分，與系爭本票金額327萬元並不相符，顯
非系爭本票債權之基礎原因關係；且上開兩筆僅係匯款，均
無法證明原告戊○○與趙福鍊有借貸關係，又趙福鍊為督拿
公司實際出資者，上開匯款均作為公司營運之用，並非借貸
；況系爭本票簽發人為原告戊○○、乙○○，被告無法說明
被告與原告乙○○之間有何本票債權基礎原因關係。
④被告以趙福鍊在89年3月29日匯款30萬元、89年6月22日
匯款10萬元、89年6月30日匯款10萬元、89年7月10日匯款
20萬元、89年8月30日匯款7萬5千元、89年9月26日匯款
6萬元、89年10月1日匯款6萬4千元、89年11月13日匯款
3萬7千元部分：
上開匯款均係在本票簽發日期即89年3月1日以後存在，與
系爭本票債權基礎原因關係無涉。且被告僅有匯款單，而趙
福鍊為督拿公司實際出資者，上開匯款均作為公司營運之用
，並非借貸，被告無法證明原告戊○○與趙福鍊之間有借貸
關係，亦無法證明趙福鍊與原告乙○○之間有何本票債權基
礎原因關係。
⑤證人甲○○雖到庭證稱原告戊○○經常到北區自由時報找趙
福鍊借款，然證人之身份僅係北區自由時報的會計，趙福鍊
沒有義務就伊與原告戊○○之金錢往來詳實報告，且甲○○
並未在督拿公司任職，對督拿公司營運情況並不清楚，實則
前揭匯款均係趙福鍊交給原告戊○○作為督拿公司營運之用
，原告戊○○否認上揭匯款單係向趙福鍊所為之借款，證人
甲○○係誤將匯款當作原告戊○○向趙福鍊之借款。
⑥證人甲○○雖稱見過系爭本票，並稱係當日係戊○○一人前
往，趙福鍊交代證人拿本票給原告戊○○填具，惟甲○○並
不知悉327萬元之金額如何構成，亦不知為何系爭本票會有
乙○○之簽名，亦不認識乙○○，試想，若真如證人甲○○
所陳，係戊○○一人到北區自由時報來，為何該本票上會有
原告等二人之簽名？顯然證人甲○○之證詞，刻意偏袒被告
，顯不實在。
⑦被告所出示之年度支出明細表一紙，內容為原告戊○○借支
之記載，然該年度支出明細表為單方面製作，原告予以否認
有借款事實，況該年度支出明細表內容所記載原告戊○○借
支之金額，核與被告所提出之系爭本票金額顯不相符，被告
亦無從舉證該年度支出明細表中「賴先生借支」之款項為原
告戊○○所收受，自不得作為本件本票債權基礎原因事實存
在之積極證據。
8、綜上所述，被告無法舉證其所持有原告戊○○、乙○○等共
同簽發，票號CH482440，票面金額327萬元之本票債權，其
基礎原因關係存在之積極事實，原告之請求實有理由。
9、提出本票影本、督拿公司基本資料各一份。
二、被告之答辯：
1、本件應以被告住所地之法院為管轄法院，鈞院就本案無管轄
權。
2、被告有提出89年元月14日由原告戊○○親自書寫，親筆簽名
之借款證明，該證明內載「本人戊○○向趙福鍊借款總額計
新台幣貳佰伍拾萬元無誤．．．」，被告已證明原告確實取
得250萬元之借款。在89年元月14日以後，被繼承人趙福鍊
又分別在下列日期：①89年1月31日，匯款70萬元；②89年
2月29日匯款47萬元；③89年3月29日匯款30萬元；④89年
6月22日匯款10萬元；⑤89年6月30日匯款10萬元；⑥89年
7月10日匯款20萬元；⑦89年8月30日匯款7萬5仟元；⑧
89年9月26日匯款6萬8仟元；⑨89年10月1日匯款6萬4
仟元；⑩89年11月13日匯款3萬7仟元。合計2,114,000元
，加上89年1月14日之借款證明，可證交付原告之借款至少
有4,614,000元，從而，原告主張債權不存在自不可採。
3、提出原告戊○○書立之借款證明一張、匯款單十張為證，並
聲請傳訊證人 陳淑云 。
三、本院依被告之聲請傳訊證人陳淑云。
四、程序方面：
1、被告抗辯本件應以被告住所地之法院（即台灣桃園地方法院
）為管轄法院，本院就本案無管轄權云云。
2、然查本於票據有所請求而涉訟者，應包括確認票據債權存在
或不存在之訴訟在內，（最高法院81年度台上字第2555號判
決參照）。
3、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條訂有明文。本件被告所持有原告等
共同簽發之系爭本票並未記載發票地與付款地，依票據法第
120條第4、5項規定：「未載發票地者，以發票人之營業
所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地
為付款地」，又發票人即原告戊○○與乙○○之住所為台北
縣汐止市，故本院有管轄權，核先敘明。
五、本院得心證之理由：
1、按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原
因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實，負舉證責任。
2、本件被告主張原告向被告之被繼承人趙福鍊借款，趙福鍊因
而持有系爭本票等情，業據其提出原告戊○○書立之借款證
明一張、趙福鍊匯款給原告戊○○之匯款單十張為證，觀其
總金額已高達四百六十餘萬元。原告雖辯稱該些借據及匯款
單並非借款，原告戊○○書立之借款證明所載之250萬元，
與系爭本票金額327萬元不相符，二者並無關連；又上開匯
款十筆均係在本票簽發日期即89年3月1日以後存在，與系爭
本票債權基礎原因關係無涉，且趙福鍊為督拿公司實際出資
者，上開匯款均作為公司營運之用，並非借貸云云。
3、經查被告於89年1月14日所親筆簽名用印之借款證明，其內
容載「本人戊○○向趙福鍊借款總額計新台幣貳佰伍拾萬元
無誤．．．」，顯然原告已向趙福鍊實取得250萬元之借款
至為明確，雖其內容復載明還款之方式，「由督拿公司之盈
餘中提撥百分之二十五，作為償還，俟上述款項全部償還完
畢為止。」，然查督拿公司於90年4月19日業已解散，有督
拿公司解散登記資料在卷足憑，已無從由督拿公司之盈餘中
提撥百分之二十五，作為償還，原告亦無法證明該借款業已
償還完畢。次查督拿公司之負責人乃趙福鍊，有公司登記資
料在卷足憑，倘若公司負責人趙福鍊欲匯款作為公司營運之
用，依常理趙福鍊當會將款項直接匯入督拿公司之帳戶，以
供公司營運之用，當不至於直接匯入原告之帳戶內，是原告
所辯云云，顯有悖於常情，不足採信。
4、再參酌證人甲○○於本院訊問時結證稱:伊知道原告與趙福
鍊兩人有金錢往來，原告常常來報社找趙福鍊借錢，有部份
是需要經過會計才可以處理，例如比較大的金額都需要匯款
，都是由伊去匯給原告，至於原告所書之借據是原告至趙福
鍊之報社，趙福鍊叫 伊拿 影印空白紙給原告戊○○寫的，上
面都是原告戊○○的筆跡；原告是陸陸續續分多次借款，由
於原告常常至報社拿錢，所以伊記不清楚到底是先陸陸續續
借錢，合計後再寫借款證明，還是先寫借款證明再陸陸續續
拿錢等語明確，益足徵上揭原告戊○○書立之借款證明一張
、趙福鍊匯款給原告戊○○之匯款單十張系原告向趙福鍊借
款之憑證無訛。
5、至於原告向被告之借款金額，何以與系爭票款之金額未符？
依商場之習慣，熟人間之借款經常是預先開出某特定金額之
票據，再陸陸續續依需要分多次借款，最後再做總會算，因
此借款金額在總會算之前，與預開支票款金額未符合，乃事
所常有，不足為奇。
6、綜上所述，原告無法提出積極證據足資證明對於被告之繼承
人趙福鍊已無債務存在，其遽而提起本訴，請求確認原告共
同簽發，票號CH482440，票面金額為3,270,000元之本票一
張，其本票債權不存在，為無理由，應予駁回。並確認訴訟
費用額33,975元（第一審裁判費33,373元、證人旅費602元
）由原告負擔。
回，並由原告負擔訴訟費用。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防與判決基礎無涉，
本院自無庸一一加以審究，並此敘明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
書記官林可婷