臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第8053號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬柒仟捌佰柒拾叁元，及如附表所
示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬柒仟捌佰柒拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂約定書第16條約定合意以本院為第一審管轄
法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，而未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年6月16日向原告借款新臺幣（下同
）400,000元，利息則按年息7.5%固定計付，如被告延遲還
本或利息者，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利
息自應付息日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者，
按上開利率10%，逾期在6個月以上者，超過6個月部分，按
上開利率20%計付違約金，且如有1期未依約清償，即喪失期
限利益，其債務應視為全部到期。詎被告自95年4月17日起
即未再依約繳款，迄今尚欠借款本金357,873元及按上開利
率計算之利息及違約金迄未清償，依上開約定已視為全部到
期等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、借據、
約定書、金額明細、簡易資料查詢等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。