臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第108號
原 告 吳玉蘭
訴訟代理人 林宏明 律師
被 告 黃俊傑
訴訟代理人 黃國禎
許芳瑞 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國
100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示本票、票面金額新臺幣貳佰貳拾萬元
，其中新臺幣壹佰零伍萬貳仟元部分之票據債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元。其中由被告負擔壹萬壹仟
參佰玖拾元，原告負擔新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾元。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查：本件
被告執原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
向本院聲請強制執行之裁定，經本院以98年度司票字第2460
號本票裁定准予強制執行等情，業據本院調取上開民事案卷
核閱無誤，且為兩造所不爭執，是系爭本票既已由被告持有
並主張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告
就系爭本票之債權是否存在，即影響原告私法法律上地位，
而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，參照前述
規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法
律上利益，合先說明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告持有原告於民國94年3月23日所簽
發，票面金額為新台幣（下同）220萬元，到期日為95年12
月31日，票據號碼為419977號本票1紙（以下簡稱為系爭本
票），聲請鈞院裁定准予強制執行，經本院於98年9月16日
以本院98年度司票字第2460號民事裁定准予強制執行在案。
原告固曾簽發系爭本票交付被告，但目的在於被告提供所有
坐落於台南市○區○○段2064、2064之7地號土地所有權擔
保原告向第三人京城商業銀行股份有限公司（以下簡稱為京
城銀行）借款220萬元，並為該借款之連帶保證人，原告為
此簽發系爭本票作為被告任物上擔保人及連帶保證人之還款
擔保。但原告簽發系爭本票後，日後陸陸續續簽發支票19紙
，供被告兌領本金及利息達2,428,456元（見本卷第23、75
頁之明細表），已全數清償完畢，被告仍執系爭本票聲請對
於原告為強制執行。為此，原告提起本件訴訟，並聲明：確
認鈞院98年度司票字第2460號准許強制執行事件附表所示系
爭本票債權全部不存在。
二、被告則抗辯：
（一）被告於94年3月23日以被告所有坐落台南市○區○○段206
4及2064之7二筆土地擔保原告向京城銀行借款220萬元，
債務人為原告，被告為連帶保證人，該京城銀行將借款
220萬元匯入原告之帳戶；雙方另約定借款期間原告每月
44,000元為利息給付被告，原告先後開立13張支票利息（
僅兌現11張），惟自95年1月起未再支付利息(本院卷第29
至31頁)，且於95年9月起即對銀行違約不繳納本息，且京
城銀行轉向查封被告所有之房地及薪資，迄至98年底已由
被告全數清償完畢，被告總計代償1,811,097元，加上原
告自95年起今皆未給付之每月44,000元利息，已遠逾本
票票面金額220萬元。原告計積欠被告超過220萬元之債務
，至今尚未清償，被告持系爭本票對於原告聲請強制執行
自屬無誤。
（二）對原告清償乙節抗辯：
１、票號0000000號、面額346,456元之支票：被告未收到該支
票，亦未兌現。
２、票號0000000號、面額32,000元之支票：該支票係原告以
古秀美 名義購買台南市○○路○段○○○號法拍屋，兩造會算
後，原告積欠被告之費用。(本院卷第168至170頁、第189
至190頁)
３、票號0000000號、面額170,000元之支票：被告未收到該支
票，亦未兌現。
４、票號0000000號、面額500,000元支票、票號0000000號、
面額470,000元支票被告均已兌現，惟該支票係因被告與
胞兄要辦理土地過戶，兄弟間過戶要繳納贈與稅，當時為
節稅以買賣為原因，被告需有資金來源，是被告父親黃國
禎分別於94年9月29日、94年10月7日在胞兄 黃啟勝 之帳戶
提領980,000元、542,000元（第200至201頁），並分別
於94年10月6日、94年10月7日以現金存入金額500,000元
、470,000元於原告設於台南市第六信用合作社建國分社
、帳號0000-00-00000-00之帳戶內，再由原告開票號
0000000號支票和0000000號支票讓被告去兌現，此為資金
流程之用，並非原告清償系爭本票之用。
５、票號0000000號、面額50,000元之支票：係原告於94年12
月1日向被告父親黃國禎借款，被告黃國禎提領被告帳戶
內5萬元交付原告，原告始開立該票號0000000號、金額
50,000元之支票以清償，業已兌現，與本件無關。
６、其它金額44,000元支票均係原告支付系爭本票之利息。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）被告於94年3月23日以其所有坐落台南市○區○○段2064
及2064之7二筆土地擔保原告向京城銀行借款220萬元，該
京城銀行將借款220萬元匯入原告之帳戶。
（二）系爭本票於借款當天由原告簽發交付給被告作為擔保該
220萬元。
（三）原告自96年1月起無力向京城銀行繳納本息，由被告代償
總計1,811,097元。
（四）原告簽發面額44,000元之支票13紙支票交付被告作為利息
，被告已兌領11紙，尚有2紙未兌現。
四、得心證理由：
（一）原告主張其於94年3月23日簽發如附表所示之系爭本票交
付被告，被告提供所有坐落台南市○區○○段2064及2064
之7二筆土地作為連帶保證人及物上擔保人，擔保原告向
京城銀行借款220萬元，京城銀行已將借款220萬元匯入原
告之帳戶之事實，業據原告提出切結書（補字卷第6頁）
、土地登記謄本（本院卷第156至157頁）為證，並為被告
所不爭執，自堪信原告主張為真實。惟原告自95年9月起
並未繼續向京城銀行繳納本息，由被告代償總計1,811,09
7元，有被告提出本院95年移調字第72號調解筆錄、被告
代償明細表、存款存入憑條、利息收據、客戶存提紀錄單
及轉帳證明（本院卷第32至66頁）為憑，嗣被告持系爭本
票，聲請本院裁定准予強制執行之事實，經本院依職權調
閱本院98年度司票字第2460號卷宗，查明無訛，自堪信為
真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按執票人依票據
法第19條第4項之規定，行使利得償還請求權者，固應由
執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張之原因事實
及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原
因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。有最高法院48
年台上字第389號判例可資參照。依此，原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則，此參見18年上字第28
55號判例意旨。
（三）原告對於系爭本票之真正並不爭執，惟抗辯業已陸續開立
如下所示6紙支票經被告兌領後業已清償系爭本票債務云
云。依前開最高法院判例意旨，關於系爭本票債務均已清
償完畢之事實，應由原告負舉證之責。又被告提出反對主
張部分，依前開最高法院判例意旨，亦應由被告負證明之
責。故就原告所主張清償之6紙支票一一說明如下：
１、票號0000000號、面額346,456元支票部分：
原告主張曾簽立該票號0000000號支票以清償系爭本票，
惟依元大銀行府城分行99年5月14日元府城字第0990000
681號函（本院卷第76頁），及合作金庫銀行南興分行99
年5月28日合金南興匯款字第0990002212號函（本院卷第
97頁）內容，並無任何被告黃俊傑兌現該票號0000000號
支票之資料，原告到庭亦表無意見，僅空言陳稱可能是其
忘記銀行，也有可能是陽信銀行等語(本院卷第244頁)，
惟本院已向元大銀行府城分行調閱資料，並於99年11月4
日諭知原告不得再行提出新證據（見本卷第183頁背面）
，而原告遲至100年3月24日始主張可能記錯銀行，可能是
陽信銀行云云，顯延滯訴訟之進行，自不予調查之。綜上
，原告未能舉證證明被告確實兌現票號0000000號、面額
346,456元支票，故此部分清償之主張自不可採。
２、票號0000000號、面額32,000元之支票：
⑴原告主張曾簽立票號0000000號、金額32,000元之支票以
清償系爭本票乙節，經華南銀行南都分行覆函：「經查附
件所示編號2（即票號0000000號支票）、8、9、10、11、
12之支票，係由本分行客戶黃俊傑所示兌現，請查照。
」（見本院卷第101頁），並為被告所不爭執，可知被告
業已兌現該票號0000000號、金額32,000元之支票乙節為
真。
⑵被告固辯稱該支票係被告委託原告以古秀美名義購買台南
市○○路○段○○○號法拍屋，兩造會算後原告尚欠被告32,
000元云云，依前開最高法院判例意旨，則被告自應就委
託原告購買法拍屋及會算後積欠32,000元等情，負舉證責
任。惟查，原告除提出會帳計算單及不動產移轉證明書(
本院卷第168至170頁)外，迄今未能提出其餘證據可資佐
證，然該會帳計算單係訴外人黃國禎與會計自行書寫之手
稿，其真實性已有疑義，自難僅憑訴外人黃國禎與會計自
行書寫之手稿資料，即認原告積欠被告32,000元之代書費
。至於訴外人古秀美得標買受不動產之不動產移轉證明書
，更難證明兩造債權債務存否有何關係，即被告抗辯，不
足為採。而被告業已收受並兌現該票號0000000號、面額
32,000元之支票，已如前述，是堪信原告主張業以票號
0000000號、面額32,000元之支票清償系爭本票乙節為真
實。
３、票號0000000號、面額170,000元之支票：
原告固主張曾簽立該票號0000000號、面額170,000元支票
以清償系爭本票，惟該票號0000000號支票並無任何兌領
之資料，有依元大銀行府城分行99年5月14日元府城字第
0990000681號函在卷可稽（本院卷第76頁），原告到庭亦
表無意見，僅空言陳稱可能是其忘記銀行，也有可能是陽
信銀行等語（本院卷第244頁），原告迄今又未能舉證以
證其實，是原告主張曾簽立該票號0000000號支票清償系
爭本票乙節，尚難採信。
４、票號0000000號、面額500,000元支票和0000000號、面額
470,000元之支票：
⑴原告主張曾簽立票號0000000號、面額500,000元支票和
0000000號、面額470,000元之支票以清償系爭本票乙節，
業據元大銀行府城分行99年5月14日元府城字第09900006
81號函覆係由被告黃俊傑提出兌現（本院卷第76頁），是
堪信票號0000000號、面額500,000元支票和0000000號、
面額470,000元之支票已為被告黃俊傑收受並兌現乙節為
真實。
⑵被告固不爭執業已兌現票號0000000號、面額500,000元支
票及0000000號、面額470,000元之支票，惟辯稱係因被告
與胞兄黃啟勝間土地過戶，為節稅需有資金來源，始由被
告父親黃國禎分別於94年9月29日、94年10月7日在被告胞
兄黃啟勝之帳戶提領980,000元、542,000元(本院卷第134
至135頁、第200至201頁)，並分別於94年10月6日、94年
10月7日存入金額500,000元、470,000元於原告及原告配
偶即訴外人 鄭國泰 之帳戶(本院卷第207至208頁及第174頁
)，再由原告開票號0000000號支票和0000000號支票讓被
告去兌現，此為資金流程之用，並非原告清償系爭本票之
用云云，依上開所述舉證責任之分配原則，被告應就有存
入470,000元及500,000元現金入原告及原告配偶鄭國泰帳
戶之事實負舉證責任。
⑶惟查：
①被告所提出黃啟勝帳號000-00-000000-0之帳戶存款存摺
提領資料（本院卷第133至135頁）及華南銀行東台南分行
99年11月25日華東存字第0990375號函附取款條（本院卷
第200至201頁），該二筆款項為現金提領，並非匯入原告
帳戶，單以現金提領紀錄，並無法證明與原告有何聯結？
其提領目的可能為日常生活之支出、或為清償他筆借款、
或為支付某筆貨款、或為因其他開銷而提領，故單以黃啟
勝上揭二筆提領現金資料，遽難證明係為存入原告帳號00
-0000000帳戶及原告配偶即訴外人鄭國泰帳號00-0000000
帳戶之金額而提領；
②又原告帳號0000-00-00000-00之帳戶內於94年10月6日固
有自原告配偶鄭國泰帳號00-0000000帳戶語音存入金額
800,000元、於94年10月7日自原告本身帳號00-0000000帳
戶轉帳存入470,000元之款項資料，有元大商業銀行股份
有限公司府城分行100年2月1日元府城字第1000000154號
函在卷可稽（見本院卷第227至228頁），故原告上開帳戶
款項存入之金錢係來自原告本人及原告配偶鄭國泰，亦與
被告無干。
③再被告辯稱被告父親黃國禎將金額500,000元、470,000元
存入訴外人鄭國泰及原告帳戶內之時間分別為10點38分及
12點19分（本院卷第207至208頁)，與票號0000000號金
額500,000元、票號0000000號金額470,000元存入被告黃
俊傑帳戶所顯示的時間也分別是10點38分和12點19分(本
院卷第203至204頁)，且筆跡均一致，都是被告父親黃國
禎委託銀行行員代為填寫，是被告父親黃國禎存入及鄭國
泰及原告帳戶內500,000元、470,000元，與票號0000000
號金額500,000元、票號0000000號金額470,000元存入被
告黃俊傑帳戶，係於同一時間同一地點進出，應屬同一筆
款項云云。惟查：上開證據僅能證明款項存入及兌現時間
同一，但是否款項之間有關聯及聯結同一性仍有疑義。易
言之，被告並無證據直接證明先存入現金於原告帳戶中，
原告始開立票號0000000號、面額500,000元支票及票號00
00000號、面額470,000元之支票供被告兌現。故被告此部
分抗辯，並不可採。
５、票號0000000號、面額50,000元之支票：
兩造不爭執業被告有收受並已兌現票號0000000號、面額
50,000元之支票，有元大銀行府城分行99年5月14日元府
城字第0000000000函在卷可稽(本院卷第76頁)，自堪信
為真實。被告固辯稱此係原告於94年12月1日向被告父親
黃國禎借款，始開立該票號0000000號、面額50,000元之
支票供被告兌現以為清償，與系爭本票無關云云。惟被告
就於94年12月1日借款交付原告5萬元之事實應負舉證責任
，惟被告迄今未舉出任何證據以證其實，僅空言抗辯，不
足採信。
６、綜上所述，原告簽立票號0000000號（面額32,000元）、
票號0000000號（面額500,000萬元）、票號0000000號（
面額470,000元）及票號0000000號（面額50,000元），
金額合計1,052,000元支票供被告兌現。被告雖抗辯其自
96年1月份開始代償款項，原告才開始積欠被告債務，而
前述支票均在94年簽立，自非清償對於被告之欠款云云。
惟查：被告提供名下土地設定抵押並任連帶保證人供原告
向第三人京城銀行借款220萬元，本質上形同原告向被告
借款之另種型態，之所以如此，原告始自94年3月份起簽
發每月44,000元支票13紙讓被告兌現作為借款利息，而被
告亦自認已兌現11紙。而被告並無法舉證證明原告對於被
告除系爭本票債務外，尚有其他債務需簽發支票供被告兌
領以為清償，故依舉證責任分配之法則，自堪信原告對於
系爭本票已清償1,052,000元等情為可採。
７、末至於原告簽立13紙面額44,000元支票給被告，被告已兌
現11紙之部分，乃屬於原告向被告借款之利息，故自不得
列入清償本金部分，末此敘明。
五、從而，原告請求確認被告對於本院98年度司票字第2460號民
事裁定所載如附表所示本票於1,052,000元範圍內不存在之
部分，為有理由，其請求確認超過1,052,000元之本票債權
不存在部分，則因原告無法舉證證明已清償完畢，為無理由
，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各
當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用，民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有
明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟
費用22,780元，原告應負擔11,390元，被告應負擔11,390元
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第87第1項，判決如主文。
中華民國100年4月7日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國100年4月8日
書記官劉紀君
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新台幣）│││
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│001│94年3月23日│2,200,000元│95年12月31日│419977│
└──┴──────┴──────┴──────┴────┘