臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1625號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1625號刑事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1625號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於台灣雲林看守所羈押中）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2062號），嗣經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因詐欺案件，經本院92年度訴字第1614號判決判處有期徒刑3月確定，於民國94年10月8日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，於97年2月28日22時許，前往 黃秀枝 所經營、址設高雄市○○區○○○路○○巷○號「富裕租車行」，與其商討先前因機車租賃糾紛所衍生之相關賠償事宜，然因雙方意見不合以致發生爭執，甲○○遂基於恐嚇之犯意，逕持自備之機車大鎖、同時對黃秀枝喝稱：「晚上下班後小心點，要找人來砸店、人」等加害身體、財產之言語，足使黃秀枝心生畏懼而致生危害於安全。
二、前揭事實，業經證人黃秀枝、 林柏宏 及 張偉銘 等人分別於警詢及偵查中證述綦詳，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。職是，本件事證明確，被告前揭犯 行洵 堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告前因詐欺案件，經法院判決有罪確定，於94年10月8日縮刑期滿執行完畢一節，業如前述，並有台灣高等法院被告前案記錄表1份在卷足憑，是其前受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，應論以累犯並加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、目的及手段，並參酌其僅因細故即任意恐嚇被害人，惟念其犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。此外，被告於案發當日所持機車大鎖1支既未扣案，亦乏相關事證足認該物品確係被告所有或現時尚屬存在而未滅失，遂不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年3月24日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國98年3月24日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。