臺灣臺中地方法院109年度聲字第5151號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第5151號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第5151號聲請人即被告 張恩齊 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 被告 陳維峻 聲請人即選任辯護人 鄭堯駿 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（109年訴字第1806號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨：
（一）聲請人即被告張恩齊（下稱被告張恩齊）聲請意旨略以：被告張恩齊羈押前與奶奶及父親同住，從事油漆工作，與家人感情融洽，且被告張恩齊對於本案坦承不諱，被告張恩齊亦無湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞，請求准予具保停止羈押等語。
（二）被告陳維峻部分，其辯護人聲請意旨略以：被告陳維峻案發前有固定住居所，無逃亡之事實，亦無逃亡之紀錄，被告陳維峻家人均在國內有穩定之工作，被告無逃亡國外之理由。且被告陳維峻已於偵審中自白，對其販賣毒品之犯行全數坦認不諱，依法已得減輕其刑，本案實無引用刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪規定為羈押之依據，請求准予被告陳維峻具保停止羈押等語。
二、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件被告張恩齊及選任辯護人為被告陳維峻聲請具保停止羈押，程序上於法均無不合，先予敘明。
三、經查：
（一）被告張恩齊、陳維峻2人前經本院訊問後，以被告2人經訊問後均坦承犯行，依照共犯之供述、購毒者之指訴、毒品交易畫面等資料，認被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且被告2人所涉犯為刑事訴訟法第第101條第1項第3款所規定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，分別於民國109年7月23日執行羈押、於109年10月23日第1次延長羈押、於109年12月23日第2次延長羈押在案（均未禁止接見通信）。
（二）被告2人所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌，販賣第三級毒品罪部分，係法定刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，本常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，依客觀、正常之社會通念，足認被告已有逃亡之相當或然率存在。又本案目前於本院訴訟進行中，尚未審結，仍待傳訊證人，審酌被告2人之犯行嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。本件具羈押之原因及必要性，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認均有羈押之必要。又選任辯護人鄭堯駿律師聲請意旨固稱被告陳維峻已於偵審中自白，依法得減輕其刑，實無引用刑事訴訟法第
101條第1項第3款之重罪規定為羈押之依據等語，然刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，乃「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」之法定刑，而非宣告刑，縱被告陳維峻犯行於偵查及審判中均有自白犯罪，並經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然此僅為法院於宣告刑所裁量之範疇，尚不因此即認本件不構成羈押之要件，是此部分聲請意旨顯有誤會。至於被告2人配合偵審程序坦承犯行，乃被告2人犯後態度之問題，乃事實審法院量刑審酌之範圍，與被告
2是否有羈押之原因及必要亦無涉。此外，被告2人並無符合刑事訴訟法第114條各款所列之情形，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認被告2人之羈押原因及羈押必要性均仍存在，從而，本院認為被告2人之羈押原因均尚未消滅，本件聲請具保停止羈押，均為無理由，自難准許，皆應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月31日
刑事第十一庭審判長法官高思大
法官謝珮汝法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林玟君中華民國109年12月31日