臺灣新北地方法院108年度聲字第596號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第596號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月15日

裁判案由：沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第596號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃淑芬具保人魏德倫上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（108年度執聲沒字第58號），本院裁定如下：
主文魏德倫繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（107刑保工字第215號）（聲請書誤載為107刑工保字第215號）。爰依同法第12
1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第
2項分別定有明文，是依當事人陳報之居所送達文書，自屬於法有據。又全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至戶政事務所，戶籍法第50條第1項亦有明定。而被告逃匿與否，係屬事實之認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的，所為之行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳喚、拘提，不得認定被告有逃亡之事實，先予敘明。
三、查本案被告黃淑芬經臺灣新北地方檢察署檢察官依其住居所合法傳喚，無正當理由不到案執行，經該署檢察官依法拘提無著，致無法執行被告之刑罰等情，有臺灣新北地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書及內政部戶役政連結作業系統查詢資料等件在卷可稽。另聲請人依具保人之住居所郵寄通知具保人通知或帶同被告於民國108年1月3日上午10時到案接受執行，該等通知函均已合法送達給具保人，然被告亦無正當理由未於指定執行期日即108年1月3日到案接受執行。又被告迄今未受羈押及在監執行，復經本院依職權查明屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑。從而，被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人魏德倫原繳納上開保證金及實收利息沒入之。至檢察官雖未對被告之戶籍地址「新北市○○區○○路○○號」之「新北市土城戶政事所」為傳喚、拘提，然本件已就被告先前陳明之地址為送達，即生合法送達之效力，其戶籍地址雖遭遷移至戶政事務所，此乃行政作業之處置，非被告有將戶籍遷至戶政事務所並設定住所於該址之意思，亦不影響本件傳拘程序之適法性及被告迄今仍逃匿中之認定，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如
主文。中華民國108年2月15日
刑事第十庭法官許必奇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳秀慧中華民國108年2月15日