裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第619號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月28日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第619號抗告人即受刑人 李俊宏 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年8月8日所為裁定（105年度撤緩字第73號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國（下同）104年8月31日以104年度上訴字第813號（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度少連偵字第13號等號）判處有期徒刑2年及有期徒刑1年2月，均緩刑5年，於104年9月25日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即104年9月18日犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審）於105年3月8日以105年度中簡字第160號判決判處有期徒刑4月，於105年4月6日確定在案；又於緩刑期內即104年10月1日犯毒品危害防制條例案件，經原審105年度審簡字第225號判決判處有期徒刑4月，於105年3月21日確定在案。經核受刑人甲○○於緩刑前及緩刑期內犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院103年度訴字第420號判決，就所犯該判決如附表一編號6、10、16、21、22所犯詐欺取財未遂罪，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日；就所犯如附表一編號9、11、14、20所犯行使偽造公文書罪，依序判處有期徒刑1年、1年4月、1年4月、1年6月，應執行有期徒刑3年。上訴後，臺灣高等法院104年度上訴字第813號判決將該判決附表一編號11、14、20行使偽造公文書罪部分撤銷，改判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年6月，並與上訴駁回之附表一編號9原所判處之有期徒刑1年，其應執行刑有期徒刑2年（此為不得易科罰金刑部分），又就所犯如附表一編號6、10、16、21、22所犯詐欺取財未遂罪，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日部分，上訴駁回。該判決並同時就被告應執行刑有期徒刑2年（不得易科罰金）及1年2月（得易科罰金），均同時諭知緩刑5年，並於緩刑期內付保護管束，於104年9月25日確定在案。惟受刑人於上開案件緩刑判決確定前即104年9月18日，以新臺幣（下同）9,000元及4,000元代價，向他人購買純質淨重20.2478公克之第三級毒品愷他命7包及含有微量第3級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、芬納西泮之檸檬茶包10包（合計驗前淨重為91.1588公克，純度＜1％），於同日駕駛自用小客車，行經臺中市○里區○○○路3段與德芳路3段交岔路口附近，見員警執行路檢攔查，乃將車輛停放路邊後下車逃逸，員警見狀加以追捕，當場在其所駕駛之自用小客車內扣得其所持有之上開毒品；嗣後受刑人又於上開案件緩刑判決確定後即104年10月1日，以1萬2,000元之價格向他人購得第三級毒品愷他命10包，於同日為警攔檢查獲，並扣得第三級毒品愷他命10包（純質淨重
41.9063公克）。茲受刑人所陳報之送達代收人於104年9月8日收受臺灣高等法院104年度上訴字第813號緩刑判決後，而於該案件判決確定期前，即104年9月18日復故意犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之案件，經原審於105年3月8日以105年度中簡字第160號判處有期徒刑4月，105年4月6日確定；又於上開案件緩刑期內即104年10月1日復故意犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之案件，經原審於105年2月27日以105年度審簡字第225號判處有期徒刑4月，於105年3月21日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、上開2案判決各1份在卷可憑，核與刑法第75條之1第1項第1款、第2款之要件相符。原審審酌：㈠前案係以受刑人無任何刑事前案紀錄，因一時經濟困窘，短於思慮而觸犯本案，被告與其中二被害人和解，認被告經此刑事偵、審教訓應知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所所宣告之有期徒刑2年（不得易科罰金部分）及有期徒刑1年2月（得易科罰金部分）均以暫不執行為適當，而同時均予以宣告緩刑；然依受刑人於104年9月18日即以1萬3,000元之價格向他人購買純質淨重逾20公克之第三級毒品，再於104年10月1日又以1萬2,000元之價格向他人購買純質淨重41.9公克之第三級毒品而為警查獲，則受刑人是否有經濟困窘之情形，又若被告確有經濟困窘之情形，則其為何一次須購入如此多之愷他命，且又一再為之，亦甚為可疑。㈡受刑人既經前案於104年8月31日為緩刑宣告惠予自新機會，於其指定之送達代收人於104年9月8日收受該緩刑宣告判決後，本應謹言慎行、循規蹈矩、避免再度觸法，竟仍不知警惕，於緩刑確定前即於104年9月18日因持有第三級毒品純質淨重20公克以上為警查獲後，已明知不得持有第三級毒品純質淨重20公克以上，竟不願遵守法律之規定，再次於緩刑確定後販入更多之第三級毒品愷他命，並於同年10月1日再次為警查獲，顯見前案偵審司法程序並未能使受刑人記取教訓，產生警惕，改過遷善，且毫無遵守法律規定之意願與表現，其法治觀念薄弱，實非偶發性犯罪，亦無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性。㈢原審審酌前後3案關於法益之侵害、再犯之原因、犯罪之情節、非偶發犯等情狀觀之，已足以動搖前案未及審酌後2案情節而為緩刑宣告之理由，上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，綜合考量上開各情，認受刑人未因緩刑之寬典而有悔悟之心，緩刑對其顯難收矯治之效，臺灣高等法院104年度上訴字第813號判決對受刑人宣告之緩刑自有執行刑罰之必要。聲請人前揭聲請，與刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定，核無不合，爰准檢察官之聲請，裁定將受刑人前開所受緩刑之宣告予以撤銷云云。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）前案因偽造文書等案件，經臺灣高等法院104年度上訴字第813號刑事判決，於104年8月31日判處有期徒刑2年、1年2月，且均受5年緩刑之宣告、交付保護管束，並於同年104年9月25日確定在案。抗告人自此以後確實已痛改前非，不但覓得1份空調維修員之正當工作，亦定期以13,000元清償詐欺被害人之損失，更按時至成年觀護員處報到。㈡抗告人之家庭目前僅有抗告人與父母同住，兄姊們早已至外地各自打拼，且父母現均年事已高，另母現韌帶嚴重受傷不良於行、難以工作，故僅有抗告人與父親獨撐家庭經濟重擔，然因父親之工作僅為國小校工，收入微薄，如此使當時尚未成年、思慮未周之抗告人為家庭經濟重擔鋌而走險，接連涉犯如原審裁定理由之犯行。倘今使抗告人因詐欺案入監執行，則父親不但須扛起家庭重擔，亦須負擔詐欺被害人之賠償，該重擔不可謂不龐大，對抗告人家庭之重大不利影響，顯而易見。是抗告人當有犯罪動機可憫、家庭因素不適合撤銷緩刑等事由。㈢抗告人前後案犯罪之侵害法益並不相當、罪質亦不相同，且後案犯罪之動機如上所述尚屬可憫，是抗告人所顯現之法敵對意思尚不嚴重，甚至抗告人於後案僅係持有愷他命，遭各別判處4月有期徒刑，罪刑非重，衡情違反法規範之情節及反社會性並非重大。原審未詳加審酌，徒以緩刑期前後持有K他命，逕論抗告人未能因受刑事追訴而有所省悟及警惕，認緩刑之宣告難收其預期之效果，而撤銷抗告人之緩刑，自有未恰。㈣綜上所陳，懇請鈞院審酌抗告人如上所述之事由，撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請，維持抗告人緩刑之宣告，持續給予抗告人改過自新之機會，至感德便云云。
四、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項定有明文。又「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」，亦為刑法第75條第2項所明定，而此項規定依刑法第75條之1第2項規定，於刑法第75條之1第1項第1至第3款情形亦適用之。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
五、經查：㈠本件抗告人前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以104年
度上訴字第813號分別判處應執行有期徒刑2年、有期徒刑1年2月，均緩刑5年，於104年9月25日確定在案；惟抗告人於緩刑前之104年9月18日更犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪，經原審以105年度中簡字第160號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於105年4月6日確定在案；復於緩刑期內之104年10月1日再犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪，經原審以105年度審簡字第225號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於105年3月21日確定在案，此有上開案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可憑，是受刑人於緩刑前及緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪認屬實。原審依據檢察官之聲請，詳酌抗告人所犯罪刑之案情後，認原確定判決之上開緩刑宣告未能收預期效果，而有執行刑罰之必要，且與刑法第75條之1第1項第1款、第2款之規定相符，爰予以撤銷抗告人之上開緩刑宣告，經核於法並無違誤。
㈡至抗告意旨雖指稱上開案件前後案犯罪之侵害法益並不相當
、罪質亦不相同，後案犯罪尚屬可憫，所顯現之法敵對意思尚不嚴重云云。惟按法院審酌時應就前後數罪間之各項因素綜合判斷，以審酌原宣告之緩刑是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，非謂前後數罪間犯罪性質及侵害法益不同，即不得撤銷緩刑宣告。查本件抗告人前揭所為之偽造文書等犯行，經臺灣基隆地方法院於103年12月31日以103年度訴字第420號判決分別判處抗告人應執行有期徒刑3年及1年2月，抗告人不服提起上訴，業經臺灣高等法院於104年8月31日以104年度上訴字第813號判決分別撤銷改判抗告人應執行有期徒刑2年及有期徒刑1年2月，均緩刑5年，且該案於104年9月25日確定在案。而受刑人所犯上開持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，與原宣告緩刑之詐欺取財、共同行使偽造公文書等罪之犯行，其犯罪之性質及侵害法益雖有不同，惟受刑人於明知法院已就其前案之犯行諭知緩刑情形下，竟仍於104年9月18日向他人購買純質淨重20公克以上第三級毒品愷他命7包及含有微量第3級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-Methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）、微量愷他命（Ketamine）、微量硝甲西泮（Nimetazepam）、微量芬納西泮（Phenazepam）之檸檬茶包10包（合計驗前淨重為91.1588公克，純度＜1％，合計驗餘淨重為70.1694公克）等毒品而持有，並經警查獲。
嗣抗告人仍不知所警惕，復於緩刑期內之104年10月1日向他人購買第三級毒品愷他命10包（純質淨重約41.9063公克）而持有。按法院於前案欲促抗告人知所自新而諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，詎抗告人自上開緩刑判決合法送達後短短1個月內，受刑人復2次觸犯前揭持有第三級毒品之犯行，顯見其於前案司法程序終結後並未記取教訓，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對國家社會造成之危害非輕，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，衡情確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，是抗告人上開所辯，並非可採。又抗告意旨另指其上開家庭、經濟、工作狀況等因素，經核僅為抗告人個人家庭因素，與刑法第75條之1所規定得撤銷緩刑之要件無涉，並非本件撤銷緩刑宣告所得審究之理由，附此敘明。
㈢綜上，原審依刑法第75條之1第1項第1款、第2款之規定予以
撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合。抗告人抗告意旨執持上開理由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年10月28日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官簡璽容法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江玉萍中華民國105年10月31日