竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第170號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

113年度竹北簡字第170號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告梁家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3736號），本院判決如下：

主文

梁家豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：核被告梁家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡接續犯：被告於附件所載之時間，反覆於同一地點為本案之竊盜犯行，主觀上是基於單一決意，而分別在密切接近之時、地實施，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。

　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人之藍芽耳機，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，且業與告訴人達成和解並履行完畢，有和解書1紙附卷足佐，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不沒收：本案被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，故為免過苛，被告之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　2　　日

竹北簡易庭　　法　官　楊麗文

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　2　　日

書記官林欣緣

附錄本案論罪法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

113年度偵字第3736號

　　被　　　告　梁家豪　男　39歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、梁家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月13日凌晨2時35分許，徒步前往址設新竹縣○○鄉○○路0號「北湖車站」後站停車場內，趁無人看守之際，徒手竊取 王偉丞 所有，安裝在普通重型機車安全帽上之藍芽耳機2副（品牌：騎士通，型號：BK-S1，價值共新臺幣5,900元，毀損安全帽內襯部分，未據告訴）得手，旋即離開現場。嗣因王偉丞發覺遭竊報警，經警方調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、案經王偉丞訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告梁家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王偉丞於警詢指訴情節大致相符，並有職務報告1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場照片5張及藍芽耳機商品照片1張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於上揭時、地，先後徒手竊取藍芽耳機2副之行為，均係其於密切接近之時間，在同一地點所實施，侵害同屬告訴人王偉丞所有之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告所竊得之藍芽耳機2副為其犯罪所得，業已與告訴人以1萬元達成和解並履行賠償，有和解書1紙在卷可憑，如仍宣告沒收或追徵將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不聲請宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　113　年　　3　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　年　4　月　10　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜