裁判字號：臺灣 高雄 地方法院94年易字第1458號刑事判決
裁判日期：民國94年11月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1458號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案於臺灣高雄監獄執行中）乙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第
274號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○結夥三人以上竊盜，均處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○、乙○○及姓名年籍均不詳之成年男子，於民國93年
3月23日下午14時40分許，分乘2部機車（甲○○騎乘車牌號碼0000000號輕型機車；乙○○則騎乘不詳車牌號碼之機車搭載姓名年籍均不詳之成年男子）行經高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號丁○○住處旁，因見丁○○所有四角型鋼管置於該處，乃共同意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡，由該姓名年籍均不詳之成年男子在旁把風，甲○○、乙○○則下車竊取丁○○所有四角型鋼管6支【約10公斤，每支價值新臺幣（下同）250元，合計1,500元】，而結夥
3人竊盜，得手後，待甲○○、乙○○將上開鋼管搬至甲○○前開輕型機車腳踏板上時，為丁○○發現，乃報警當場查獲甲○○，而乙○○及該姓名年籍均不詳之成年男子則乘隙共乘另部機車逃逸。
二、案經經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○坦承竊盜犯行，惟辯稱：伊騎乘機車搭載被告乙○○至現場後，由其1人行竊，與被告乙○○無關，且無另外第3人共同行竊等語；至被告乙○○則否認竊盜犯行，辯稱：被告甲○○騎乘機車搭載伊經過案發地點時，其下車小便，被告甲○○就搬運鋼管，不久，就見6、7人追打被告甲○○，伊就逃跑，適友人騎機車經過該處，乃搭載其離開現場，並無結夥3人竊盜之事等語。經查：
㈠被告甲○○於93年3月23日下午14時40分許，騎乘車牌號碼
0000000號輕型機車行經高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號被害人丁○○住處旁，因見被害人丁○○所有四角型鋼管置於該處，乃下車竊取被害人丁○○所有四角型鋼管6支，得手後，待被告甲○○將上開鋼管搬至前開輕型機車腳踏板上時，為被害人丁○○發現，乃報警當場查獲被告甲○○，並於被告甲○○前開輕型機車腳踏墊上查扣鋼管6支之事實，業為被告甲○○、乙○○列為不爭執之事項（詳本院卷第35頁第10行以下），並經被害人丁○○於警詢中證述明確（詳警卷第3頁）；復有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片附警卷可參（詳警卷第4頁至第8頁、第17頁至第18頁），是此部分之事實，應堪認定【本件卷內所有證據資料部分，被告
2人及檢察官均同意可當證據使用（詳本院卷第35頁至第37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力】。
㈡又被告甲○○、乙○○與姓名年籍均不詳之成年男子共同竊
取鋼管之事實，業據被告甲○○於警詢中陳稱：係跟「 阿發 」（即被告乙○○）及另1名不認識之男子一起作案，伊騎
1部輕型機車TXS─558號，「阿發」載不詳男子一起到達，該名男子年約20幾歲，渠3人騎經該處發現鐵條（應為鋼管），被告乙○○就提議要行竊，故下車偷拿等語明確（詳警卷第1頁背面第5行至第9行；第2頁背面第12行至第13行）；於偵查中供陳：（檢察官問：你們3人如何偷？）被告乙○○要其將鋼管置於機車上，伊照辦，另1人騎1輛車在其旁邊看等語綦詳（詳93年度偵字第6542號卷第12頁第2行至第3行）。核與被害人丁○○於警詢中證稱：被告甲○○與在逃嫌犯各騎1部機車，分工將其所有鋼管拿出後，置於機車腳踏板上，伊見到後立即前往，被告甲○○欲騎裝著鋼管之TXS─558號機車逃走，嗣被其擋下經警逮捕，另2人嫌犯就騎機車逃逸等語相符（詳警卷第3頁第1行至第3行）。被告甲○○嗣後固翻異前供，改稱：本件由其1人行竊，與被告乙○○無關，製作警詢筆錄會害怕，不知事情嚴重性等語，然本院審酌：
①關於被告甲○○為何於警詢中供陳3人涉案一節，被告甲○
○先稱：係警察要其這樣說的，當時頭暈暈的等語（詳本院卷第34頁倒數第8行以下）；再稱：製作筆錄會害怕等語（詳本院卷第72頁第1行以下），前後所述已不一致。況被告甲○○自82年起，即因違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例案件，先後被法院裁定訓誡、假日生活輔導、觀察勒戒、強制戒治及判刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見在本次竊盜犯行之前，被告甲○○已經歷多次警察調查及偵、審程序，就刑事訴訟關於被告詢問程序，顯非毫無經驗，亦知構陷他人之嚴重性，其並非初次應訊，依其應訊之內在心理狀態而言，衡情應無因害怕而誣指被告乙○○之情事；另被告甲○○於製作警詢筆錄時，警察並未施以強暴、脅迫及利誘等不正方法，已據被告甲○○自承在卷（詳本院卷第34頁倒數第6行以下），則依被告甲○○應訊時之客觀外在環境，亦無遭受外力干擾之情事，其嗣後翻異前供，並以上開情詞置辯，實難採信。
②另被告乙○○於警詢中陳稱：經過案發地點時，看見放置鋼
管，伊向被告甲○○表示該物品可資源回收，被告甲○○就將機車停下，過去搬鋼管等語（詳94年度核退偵字第274號卷第6頁第13行以下）；於偵查中供稱：（檢察官問：東西「即鋼管」是否要載去賣？）是，約賣50元至60元；（檢察官問：為何要偷？）因為要賣等語（詳94年度核退偵字第
274號卷第26頁倒數第3行至第27頁第1行）。因被告乙○○發現鋼管後，即向被告甲○○表示可以資源回收，核與被告甲○○於警詢及偵查中之陳述相符；且被告乙○○亦知行竊鋼管之目的係要變賣，顯見被告乙○○確實提議竊取鋼管變賣，應參與本件竊盜犯行甚明。又就提議竊盜一事，本院於審判期日互以證人身分分別詰問被告2人，被告乙○○於本院審理中先證稱：去小便時，表示可以資源回收等語（詳本院卷第68頁第14行以下）；惟當被告甲○○詰以：其已將鋼管放在手上，尚未放至車上時，方詢問可否資源回收等語時，被告乙○○則稱：是等語，並續證陳：因在巷子背對被告甲○○小便，伊未見到被告甲○○有無拿鋼管，只知道他有問那個問題（即資源回收）等語（詳本院卷第69頁第2行至第12行），其中就何人表明資源回收【先證陳由其表示可資源回收，嗣稱由被告甲○○詢問可資源回收】之事實，被告乙○○前後證述並不一致；況如被告乙○○僅單純下車小便，並未提議被告甲○○竊取鋼管，且於被告甲○○已欲將鋼管搬至機車上時，始詢及被告乙○○可否資源回收等問題，則被告乙○○既與本件犯行無關，為何於被告甲○○被查獲時即逃離現場？而被告乙○○如未參與本案，基於被告2人已相識10年（詳被告乙○○之陳述，參94年度核退偵字第
274號卷第6頁第4行至第6行），且相約外出，顯見彼此感情甚佳，則被告甲○○於警詢時，在內在心理及外觀客觀環境均無壓力下，應不至於攀誣被告乙○○，其仍願供出被告乙○○涉案，足徵被告乙○○應參與本件竊盜犯行。從而，被告乙○○否認本件犯行；被告甲○○翻異前供，並於本院審理中改為被告乙○○有利之證述，分屬卸責、迴護之詞，不可採信。
③再者，被告乙○○辯陳：被告甲○○被查獲時，適友人騎機
車經過該處，乃搭載其離開現場，現場並無第3人存在等語，雖與被告甲○○於本院審理中之證詞相符。惟被告2人與另名姓名年籍均不詳之成年男子共同行竊之事實，已據被告甲○○於警詢及偵查中陳述明確，核與被害人丁○○警詢中證述之情節相符。本院審酌被告乙○○於本院審理中證陳：不認識搭載伊離開現場之人，亦不知姓名，僅見過1、2次等語（詳本院卷第67頁第4行以下），則該名男子如碰巧經過案發現場，由於被告甲○○已因竊盜被查獲，且被害人丁○○亦自後追呼被告乙○○（參被告甲○○證詞，詳本院卷第74頁倒數第8行），在該名男子與被告乙○○並不熟識，且面對被害人等追呼被告乙○○為竊賊之情形下，既無相當交情，為免遭惹助嫌犯逃跑之質疑，或被誤會為竊嫌，衡情應無停車搭載被告乙○○逃離現場之理，是被告乙○○、甲○○前開辯詞、證詞，均不可採信。況被告2人如共乘機車同至現場，則在竊盜行為完成後，被告甲○○應再以同車搭載被告乙○○離開現場，而被告甲○○被查獲時，正欲騎乘機車離去，且機車腳踏板上已置放鋼管6支之事實，已據被害人丁○○證述如前，並有查獲現場照片可參，顯見查獲當時，竊盜行為業已完成，被告甲○○既已坐上機車欲離開現場，此時被告乙○○亦無逗留現場之必要，當應隨同被告甲○○，並坐在機車後座上，方能同時離去，惟查獲當時，被告乙○○並未在被告甲○○機車後座上，反由其他機車搭載離開現場，亦徵被告2人及姓名年籍均不詳之成年男子係分乘2部機車至現場行竊，其中該姓名年籍均不詳之成年男子係於現場把風、接應，方能於被告甲○○被查獲時，即時搭載被告乙○○離開現場。從而，被告乙○○、甲○○辯稱：
本件並無第3人參與竊盜犯行，不可採信。
㈢從而，本件事證明確，被告乙○○、甲○○結夥3人竊盜之犯行，均堪以認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第
4款結夥三人以上竊盜罪。被告2人與該姓名年籍均不詳之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人均正值青年，竟不思以正常管道取得才務，擅自竊取他人物品，行為實有非議之處，並參以本件並未達成和解及竊取物品價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款，判決如主文。
案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月22日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年11月23日
書記官郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。