裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第57號民事裁定
裁判日期：民國98年02月04日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第57號抗告人甲○○上列抗告人與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年11月10日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第1653號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國92年2月7日總統令修正公佈之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
二、本件相對人於原法院主張略以：抗告人於96年1月24日向伊銀行開立證券信用交易帳戶，由伊銀行接受其委任依行紀法律關係代為買賣交易股票，以新台幣（下同）3,000萬元為融資限額；嗣抗告人陸續融資買進蒙恬（股票代號5211）此檔股票313張，惟其中282張因融資維持率低於120%，伊銀行依開戶契約第六條至第九條之約定，於97年10月30日起至97年11月4日止，將抗告人股票於融資融券違約處理專戶予以處分，其中並包含抗告人名下現股擔保部分，帳務經清算後，抗告人買賣股票損失之金額共計243萬4,217元，均由伊銀行先行墊付，嗣伊銀行於97年11月5日抵銷抗告人存款21萬4,820元，故抗告人依約應負償還221萬9,397元，經伊銀行多次催討仍置之不理；為免抗告人財產為不利益處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願提供擔保以代釋明之不足，而聲請假扣押等語，並提出行政院金融監督管理委員會函文、信用交易開戶契約、融資維持率不足明細、元大證券桃園分公司買賣往來明細、轉帳支出、收入傳票、催告書（見原法院97年度裁全字第1653號卷第5頁、第7頁至第28頁）為證，堪認已有相當之釋明。經查，上開資料釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是相對人假扣押之聲請，自應准許。抗告意旨雖略以：伊於開戶程序中已提出新豐鄉之土地作為財力證明，相對人乃核准作為95年5月3日信用戶融資「信用交易審查意見表」之依據擔保，上開財力證明（不動產）經評估合理價值總額為356萬4,000元。因全球發生金融海嘯事件，依行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年10月24日金管證四字第097007917號函規定，其意旨分別以維持率展期、維持率擔保，為首創維持證券交易市場之秩序及穩定措施，伊之代理人 朱志明 於97年10月25日向相對人提出「申請書」請求有關同意依行政.院金融監督管理委員會證券期貨局救股災方式進行協商，以確保雙方權益，伊已提供土地不動產，評估合理總額足以相對人所承認信用交易額度為擔保依據，均依法有據。又計算融資融券，依逐筆所買入融資之金額，在相對人單方面之下合併，原本多筆融資所買入蒙恬公司股票因公司股本減資關係，相對人將所有融資部分，合併成一筆其成本為0元之股票，變成有要賣出局部之股票時，亦即因融資所合併關係卻無法計算賣出股票之融資金成本等費用，即要整筆先償還該項融資金之不合常理情事，致伊無法局部賣出，直到融資屆滿一年而被迫斷頭賣出（連續跌停10天）之損害。綜上，伊依同業證券商執業方式，可選擇賣出蒙恬公司股票（50元至65元區間價格），一定不會受制賣出股票必須償還所有融資金之損害，而導致於屆滿被斷頭，伊秉持政府理念長期投資優良上市公司股票，奈何相對人除傷害伊賣股票之權益外，亦違反信用交易開戶契約之約定，相對人本應依契約展期契約權益接受擔保而不為，致因融資屆滿一年而被迫斷頭賣出之損害而形成債權人假扣押事件，顯然不公平違反誠信原則云云。然查，假扣押之聲請，聲請人僅須就請求及假扣押之原因為釋明，而法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可。本件相對人已就請求及假扣押之原因為釋明，雖釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合假扣押之條件。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至抗告人上開所辯，此乃屬實體問題，應待本案之判決，惟並不影響本件假扣押之成立，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年2月4日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年2月4日
書記官陳樂觀