臺灣高等法院97年度上易字第2994號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2994號刑事判決

裁判日期：民國98年02月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2994號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人鄭勵堅律師
林瑩姮 律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第193號，中華民國97年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第1477號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第320條第1項之竊盜罪及三個刑法第321條第1項之加重竊盜罪，分別判處有期徒刑2月、6月、3月、3月，並定應執行刑為有期徒刑1年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：㈠被告侵入丙○○○住處庭院竊取鞋櫃內之財物，該庭院係緊連住宅，並有屋頂牆壁延伸，右面牆壁緊連鄰戶，左側亦有遮蔽物建成之牆面，足以遮蔽風雨，鞋櫃置於庭院內側緊靠住宅，是該庭院實為刑法第321條第1項第1款之建築物，被告所為應犯刑法第第321條第1項第
1款之加重竊盜罪。㈡本案係經被害人丁○○報警，經警方到場後在被告所駕車上發現大量贓物，除經被害人丁○○指認其失竊之物外，尚有其他物品在車內，警方即逮捕被告，則警方到場後已由被害人丁○○指訴被告行竊其鞋之犯行，並從丁○○指訴中得知同棟住戶亦遭竊之情，警方已發覺被告涉有行竊 李儀蓁 、乙○○財物之情，此部分被告並無自首之適用。然查：㈠按所謂「建築物」係指定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，為建築法第4條所明定，本件起訴書所指之「庭院」係於被害人之住處向前搭蓋棚架，再圍以欄杆，四周並未施作門壁，有照片在卷可稽（見原審卷第28、29頁），是該庭院顯非建築物，是檢察官認被告該部分所為係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，顯有誤會。㈡據被害人丁○○於原審證稱：除了指認被告車內其所有之東西外，沒有說過類似其他樓層住戶東西也有不見之語，回到住處時，沒有跟同動大樓住戶說東西有無被偷要去做筆錄，隔天早上出門時就看到有貼告示，要住戶看東西有無遺失，可以去關東派出所認領等語（見原審卷第104頁），顯見被告車上除被害人丁○○所有之物外之其餘之物，是否為同棟大樓住戶所疑失之物，尚屬不明，則警察於查獲被告時尚不知李儀蓁、乙○○財物亦有失竊之情，是被告於警察尚未發覺其亦另竊取李儀蓁、乙○○財物之前，主動向警自白竊盜犯行而願接受裁判，自符合自首之要件，原審依刑法第62條規定減輕其刑，並無不合。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
三、被告上訴意旨略以：原審就被告所犯四罪之刑定應執行有期徒刑一年，而原每件罪刑均諭知六月以下有期徒刑，原判決定執行刑卻漏未諭知易科罰金之折算標準，尚有未當，被告年輕，犯後勇於自首坦認犯行，所得財物價值不高，請從輕量刑云云。然依刑法第41條第2項規定，第1項易科罰金之規定，於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，始適用易科罰金之規定，本件被告所犯四罪，既經定應執行有期徒刑一年，即不合刑法第41條第2項得易科罰金之規定，原審未諭知易科罰金之折算標準，並無違誤，被告上訴顯有誤解。又被告曾於96年間因兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官緩起訴處分，緩起訴期間竟再犯本案，經檢察官撤銷緩起訴，聲請簡易處刑，經台灣苗栗地方法院於97年5月23日判處有期徒刑3月，並於97年8月28日易科罰金執行完畢（不構成累犯），有本院被告前案紀錄表在卷可據，被告於緩起訴期間不知悔改，而再犯本案，且於夜間侵入住宅行竊，妨害居住安全，原審審酌一切犯罪情狀而量處如上揭之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年，要無失之過重之情，被告上訴稱原審量刑過重，請求從輕量刑，非有理由，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國98年2月4日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳春秋法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國98年2月5日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。