臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第770號
原 告 丙○○
訴訟代理人 潘維成 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國97年12月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國97年5月29日接獲鈞院97年度司票字第3706號
民事裁定，准許如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）強
制執行。惟按票據法第120條規定：本票之金額、發票年、
月、日為本票之必要記載事項，如欠缺該必要記載事項，該
本票自為無效票據。查系爭本票除發票人之簽名、住址、身
分證字號為原告親自填載外，發票日、金額等必要記載事項
，均非原告所親為或授權他人而填載，甚至本票之屆期日亦
非原告所親自或授權填載，依上開規定，系爭本票自屬無效
票據，為此聲明請求確認系爭本票票據權利不存在。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
原告與被告之間就門牌號碼分別為：桃園縣○○鄉○○路
○○○號及270之1號兩棟建物（下稱系爭建物）確存有買賣
關係，但仍有糾葛，兩造仍就建物之價金協商階段就簽署系
爭本票，然尚未填載發票日及金額，後協商失敗，被告應將
票據還給原告，被告卻未返還。且被告出售之建物尚存瑕疵
並未點交。原告並非不識字之人，不需他人代為填載金額及
日期。系爭本票之實際發票日與上載之日期不符，其實際發
票日為94年12月5日，原告並於同日交付被告另紙100萬元
支票予被告簽收，被告所謂由其代填金額，而由原告簽名之
說法，不足採信。本件交付系爭本票予被告僅未辦理過戶登
記時，給予被告一個憑證，但因金額至今未能達成一致，故
金額並未填載。又被告後又違約將系爭建物一屋二賣予張志
龍，遲至95年間始過戶予原告，原告此段期間必須租屋居住
，實已造成原告重大損害；且因施工品質不良，歷經10餘年
無人進住，致生嚴重瑕疵，根本不堪居住，原告雇工加以修
繕，總計花費200餘萬元。且因土地部分尚未移轉登記至原
告名下，故無法辦理農會貸款，自無從確認貸款額度。
二、被告抗辯：
㈠緣兩造於82年間，被告經原告仲介承購桃園縣復興鄉土地建
屋出售，共興建11戶，原告向被告購買兩戶，每戶總價420
萬元，總價為840萬元（門牌號碼分別為：桃園縣○○鄉○
○路○○○號及270之1號，下稱系爭建物），詎原告陸續繳
款220萬元以後，即違約未再繳款，經被告屢次催討亦然，
而原告竟於房屋興建完成後，未經被告同意，即擅自搬入居
住。嗣經冗長協商，於93年7月18日原告始簽立切結書予被
告，協議總價降為790萬元，除已付220萬元外，餘570萬
元，原告應分期給付。詎原告嗣仍未按時繳款，僅給付部分
金額。原告嗣於95年1月間請求被告將系爭建物產權過戶予
之，佯稱其向農會抵押貸款以清償積欠被告款項，被告為求
保障，遂要求原告簽立面額420萬元之系爭本票，以為清償
擔保，並於本票背面，原告載有「P.S該前項款項俟農會貸
款核准後，一次付清後返還本票收據乙紙無誤，丙○○，95
年元月20日」字樣。
㈡被告後將系爭建物產權過戶予原告後，原告竟未前往辦理抵
押貸款以償還價金，亦不願清償本票票款，更甚者，被告於
96年間調閱系爭建物謄本發現，原告竟將系爭建物以贈與名
義登記至其媳婦 卓淑媛 名下，原告經被告質問，自知理虧，
本應允在未還清被告420萬元前，將其中一戶房屋移轉登記
予被告名下，以為清償擔保，原告並將卓淑媛名下之建物所
有權狀、印鑑證明、戶籍謄本等文件交予被告辦理。被告原
欲持之辦理移轉登記時，又發現該權狀已遭申報遺失，故忍
無可忍情況下，始持系爭本票聲請准許強制執行裁定。又原
告係於94年12月5日交付100萬元支票後，結算買賣價金仍
有420萬元之金額未清償，故於95年1月20日簽立系爭本票
及票面金額，是本件系爭本票420萬元票據債權全部存在，
綜上，爰聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造就系爭建物確存有買賣契約，系爭建物業已於95年間由
被告移轉於原告；系爭本票簽發之原因乃因系爭建物要由被
告過戶至原告名下，而系爭本票填載後交由被告持有。
㈡系爭本票之正面發票人姓名、住址及身分證字號均由原告填
載。系爭本票之金額、發票日、到期日則由被告填載。本票
背面之「P.S該前項款項俟農會貸款核准後一次付清後返還
本票收據一紙無誤」、「丙○○」、「95年元月20日」等字
樣均由原告親簽。
四、本案爭執點及本院之判斷：
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第十一條第一項前段定有明文。又依同法第一百二十
條第一項第六款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。
故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發
票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判
例要旨固可參照。又票據上各記載事項，除各票據行為作成
人之簽名外，應非不可由他人代為填載，而本件系爭本票之
發票日、到期日、金額固非原告親自填載，係由被告為之，
然與上開判例所言「未記載發票年、月、日」或「記載不清
難以辨識者」情形實有不同；系爭本票形式上就各必要記載
事項（發票人、發票日、金額）形式上均已完備，亦無記載
不清或難以辨認之情形，應屬有效，原告僅持部分必要記載
事項並非其填載，而主張系爭本票為無效票據，顯有誤會，
尚不足採。
㈡次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證
責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該
抗辯事由負舉證之責任。本件原告雖主張系爭本票本件系爭
支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人處於得
行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係
是否存在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證證明（
最高法院95年度台簡上字第15號民事判決意旨）。準此，倘
發票人向被告執票人提起確認票據債權不存在之訴，若兩造
間主張簽發票據之原因關係並不一致，則原告對於阻礙執票
人行使票據權利之原因事實，自應負舉證之責。查本件兩造
間固為系爭本票之直接前後手，惟關於原告簽發系爭本票之
時，票面金額究竟是否已填載，原告主張系爭本票固因兩造
關於系爭建物之買賣關係而簽發，然其於本票上簽名後，因
雙方就金額尚有爭議，且農會貸款尚未核撥，故未填載金額
，僅持之交付被告作為建物移轉登記之擔保。就此，被告則
否認之，並主張原告已積欠買賣價金多年，於95年1月20
日結算時尚存420萬未給付，於兩造準備至桃園縣大溪地政
事務所辦理系爭建物之移轉登記時，在大溪地政事務所旁之
第一銀行旁，即已言明所餘債務總額為420萬元，經原告授
權由被告填載本票金額420萬元，交由被告持回保等語。是
以，兩造間主張原告簽發系爭本票之原因關係既有歧異，則
依前開判決要旨，自應由原告即票據債務人，就其主張原因
關係之事實，負舉證之責，且被告對其所主張之原因事實，
自無庸負舉證責任，合先敘明。
㈢關於兩造在大溪鎮第一銀行簽發系爭本票之過程，證人即在
場之乙○○到庭證稱：「當時他們兩造有買賣事實，因為貸
款問題貸不下來，那時我與兩造、另一送件人員 潘坤龍 在大
溪鎮第一銀行旁，兩造簽署本票，被告可能有寫日期，原告
在本票後面也有寫，當初被告寫好付款日、發票日、金額，
讓原告簽名」等語（見97年12月4日言詞辯論筆錄第1至2
頁）。原告對證人所言雖表示其並未簽署本票之發票日、到
期日、金額，而只是在空白之本票上簽名，然本票背面之P.
S等二行字為其填載，簽名也是其簽的等語明確。觀諸系爭
本票背面原告所寫之字句為：「P.S該前項款項俟農會貸款
核准後一次付清後返還本票收據一紙無誤」，若當時系爭本
票正面之金額並未填載，原告即逕在於背面書寫「前項款項
」，豈不怪哉？以常理而言，金額業已記載明確，始有補充
記載「前項款項」以指涉之，較合常理。又兩造間本於93年
7月18日曾就買賣價金協商過，而由原告簽立切結書一紙予
被告，其中確定剩餘應給付金額為570萬元，並明確書立各
分期付款之額度，此為原告所不爭執，顯見兩造於95年1月
20日簽立系爭本票前，應對剩餘款項之額度有所明瞭，殊
難想像斷兩造就剩餘價金全取決於貸款核撥之額度。且觀諸
切結書之數額570萬元，扣除原告於94年12月5日交予被告
之另紙支票100萬元，及其他陸續給付之現金款項，系爭本
票所記載之金額420萬元，大致合於扣除其他給付後之數額
。又原告自承確曾擔任桃園縣復興鄉鄉民代表會主任秘書，
應屬智識程度良好、社會經驗豐富之人，豈可能任意於空白
本票上簽名，而交由他人持有，而冒他人任憑填載面額之風
險？其自稱僅於空白本票上簽名，而未對金額、發票日、到
期日之填載有所聞問一節，應屬反於社會常態之變態事實，
依舉證責任分配之原則，亦應由其負舉證責任。
㈣此外，系爭建物之買賣價金，兩造業於93年之切結書上明確
約定分期付款之期限，被告又已將系爭建物過戶至原告名下
，顯見價金之給付已屆清償期無誤，至於建物實際是否點交
，則非所問。又原告主張系爭票據簽發時點並非95年1月20
日、系爭建物有所瑕疵，瑕疵之程度如何，其負擔修繕之費
用如何各節，均未舉證以實其說，均難認為真實。
㈤綜上，迄至本案辯論終結為止，原告既未能舉證證明其僅於
發票日、到期日、金額等事項均空白之系爭本票上簽名，而
交由被告帶回一節，揆諸前開說明意旨，原告就此抗辯事由
既未能舉證證明，且被告持有原告所簽發之系爭本票，基於
文義證券及無因證券，對取得票據之原因關係不負舉證之責
，本得行使票據上之權利。則原告其請求確認系爭本票債權
不存在，自無理由，應予駁回。
五、綜上，原告主張被告無票據權利，而此提起確認本票債權不
存在之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
桃園簡易庭?法官楊晴翔
附表：
┌───┬───────┬────┬─────┬────┐
│票號│發票日（民國）│發票人│票面金額│受款人│
││││（新臺幣）│即持票人│
├───┼───────┼────┼─────┼────┤
│無記載│95年1月20日│丙○○│420萬元│未填載│
││││││
└───┴───────┴────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官劉致芬