裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年重訴字第39號民事判決
裁判日期：民國94年08月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事判決九十三年度重訴字第三九號原告戊○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段番社小段二０之一地號，地目建，（地籍圖）面積一九九六平方公尺土地，應將如附圖（一）丙案所示Ａ部分面積六一０平方公尺分歸原告戊○取得，Ｂ部分面積六三三平方公尺分歸被告甲○○取得，Ｃ部分面積六一０平方公尺分歸原告乙○○取得，Ｄ部分面積一四三平方公尺分歸兩造按原告戊○、乙○○應有部分各四一０四分之一三五一、被告應有部分二０五二分之七０一之比例共有。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告戊○、乙○○各負擔百分之三十三。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段番社小段20之
1地號，地目建，登記面積2,052平方公尺（地籍圖面積1,
996平方公尺）土地，原告應有部分各1351／4104、被告應有部分701／2052。前開土地之使用分區為一般農業區甲種建築用地，且兩造亦無禁止分割之約定，經調解未能達成協議分割，為此依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請裁判分割，並採如附圖（一）所示甲案為分割，如此各共有人所分得之土地均面臨馬路，寬度平均，且地形完整。
雖然被告甲○○分得部分有證人丁○○之建物坐落其上，但當初是因為甲○○和她的姊妹與丁○○互換土地使用，所以同意他在系爭土地上蓋房子，沒有經過原告的同意，不利益應由被告自行負擔。如果鈞院審理結果認為原告主張之方案不可採，還是希望能夠原物分割，因丁○○一直不願意出面解決，同意以附圖（一）所示丙案為分割，將丁○○建物占用之基地分由兩造按原應有部分比例繼續維持共有等語，並聲明：兩造共有前開地號土地，應將如附圖（一）所示甲案Ａ部分面積657平方公尺分歸原告戊○取得，Ｂ部分面積682平方公尺分歸被告取得，Ｃ部分面積657平方公尺分歸原告乙○○取得。
二、被告則以：同意分割，但是系爭土地現坐落有被告及丁○○所有之建物，希望能夠按照建物位置並採如附圖（一）所示乙案為分割。丁○○的祖父很久以前就在系爭土地上蓋房子，並不是被告與其互換土地使用而蓋的，後來丁○○的父親有拆除重建，當時伊加以阻止還遭原告父親責備，是原告父親同意他興建，伊以為丁○○的父親有權利可以興建，所以才沒有再阻止，該不利益不應該由被告單獨負擔。如果鈞院審理結果認為被告主張之方案不可採，還是希望能夠原物分割，同意採如附圖（一）所示丙案為分割，將丁○○建物占用之基地分由兩造按原應有部分比例繼續維持共有，並將伊平房所在之土地分歸伊取得，豬舍的部分同意拆除等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有前開地號土地，應將如附圖（一）所示乙案Ａ部分面積657平方公尺分歸原告戊○取得，Ｂ部分面積682平方公尺分歸被告取得，Ｃ部分面積657平方公尺分歸原告乙○○取得。
三、得心證之理由：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限，民法第82
3條第1項定有明文。次按，土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址。土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量（以公頃、公畝、公厘為計算單位）之記載，至該土地具體之形狀，位置及相鄰情形，則悉依地籍圖之記載；惟兩者記載之面積必須一致。土地登記簿所載面積與地籍原圖面積不同時，因面積須以圖面為依據，始能計算，自應以地籍原圖為準。又土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決分割。最高法院著有69年度台上字第308號、71年度台上字第5150號、77年度台上字第1674號、93年度台上字第1635號裁判意旨可資參照。
（二）查本件坐落宜蘭縣○○鄉○○段番社小段20之1地號，地目建之土地為兩造所共有，原告應有部分各1351／4104、被告應有部分701／2052。前開土地之使用分區為一般農業區甲種建築用地，且兩造亦無禁止分割之約定，惟無法協議分割，經本院調解亦未成立等事實，有原告所提出之土地登記謄本1件附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。又前開土地面積，依地籍圖計算1,996平方公尺，而宜蘭縣宜蘭地政事務所土地登記簿記載為2,052平方公尺，相差56平方公尺，乃計算錯誤所致，此有該所94年5月5日土地複丈成果圖可參，並經證人丙○○即宜蘭地政事務所測量員到庭結證：「系爭土地的地籍圖是日據時代就已經作成，該地段並沒有辦理重測或重劃過…登記的面積比較大可能是因為早期製作地籍圖換算面積的時候，採取三斜法來換算面積，誤差比較大，現在都是採取電子求積儀來做測量換算，換算的結果比較精準，登記面積一定要以圖面面積為準。…系爭土地我有用電子求積儀確實換算過，圖面面積確實只有1,996平方公尺，測量成果圖一定要按照地籍圖來做」等語屬實，兩造並陳明同意系爭土地按照實測面積為分割（詳本件94年8月10日言詞辯論筆錄第4～5頁），是揆諸首開說明，原告請求分割系爭土地，並參考地政機關實測所得之面積判決分割，核與前開之規定相符，自應准許。
（三）又按，請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。至分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。共有人若就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價分割，其所定分割方法，是否符公平原則，即值推求。最高法院69年台上字第1831號判例、85年度台上字第338號裁判意旨參照。
（四）查本件土地並未直接面○○○鄉○○村○○路，係透過靠近同小段19之2、16之4地號土地上一條約3米寬之道路（地籍圖原為1米寬之道路，且實際坐落位置與地籍圖不同）與紅葉路聯絡，其上現建有被告甲○○所有之磚造平房及豬舍各1棟（即如附圖（二）所示Ｂ、Ｄ部分）、證人丁○○所有磚造平房1棟（即如附圖（二）所示Ｃ部分）、部分為兩造共有之竹林（即如附圖（二）所示Ｅ部分）、部分為被告甲○○所闢之菜園（即如附圖（二）所示Ａ部分），餘為空地等情，有原告所提出之地籍圖謄本附卷可佐，並經本院至現場履勘並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量，製有勘驗筆錄及該所93年10月8日複丈成果圖在卷可稽。是遵上開規定或裁判之意旨，本院斟酌原告所主張之方案（即如附圖（一）所示之甲案），雖使各共有人分得之土地均面臨現有道路，寬度平均，地形完整，然被告甲○○分得部分現有證人丁○○之建物坐落其上，該建物位處系爭土地中心，占用面積達143平方公尺，如其占用之基地部分單獨分歸被告甲○○取得之土地，顯失公允，並損及被告分得土地之完整利用。原告雖主張丁○○之建物是被告與其姊妹與丁○○互換土地使用，同意他在系爭土地上蓋房子，沒有經過原告的同意云云，然為被告所否認並以首揭情詞置辯，原告亦未提出任何證據以實其說，且證人丁○○並結證：「該建物是我所有，在我小的時候就有了，大約在53年左右舊有建物傾倒，我又翻修重建，舊的房子是我爺爺蓋的…，系爭土地當時的地主同意我爺爺來蓋，…53年重建的時候也有經過全部地主的同意」等語在卷（詳本件94年5月4日勘驗筆錄）。原告復自陳丁○○到底是不是因為換地才能蓋房子，伊也不清楚；伊也知道將丁○○房子占用的土地分給被告並不公平等語，故原告此部分主張，尚不足為採。而被告主張之方案（即如附圖（一）所示之乙案），雖能顧全被告現存所有建物及豬舍，無庸拆除任何地上物，然依前開證人丁○○之證述，其乃徵得當時所有地主之同意而翻修重建，該建物占用土地之不利益自不應由特定共有人單獨承受，且被告主張分得之部分已佔據臨路面寬之多數，而原告戊○分得部分則僅有部分接臨道路，出入通道實際上並為丁○○之建物所阻礙，不利使用，故兩造各自主張之方割方案，在未能排除丁○○之建物占用系爭土地之情狀下，均不足為採。又兩造均陳明希望原物分割，不願變價分割；被告現亦有建物坐落其上，供其與家人居住使用，與系爭土地在生活上有密不可分之依存關係；兩造復陳明本院如認該造所主張之方案不足為採時，均同意採取如附圖（一）所示丙案為分割，將丁○○之建物占用之基地分由兩造按原應有部分比例繼續維持共有，該占用之不利益由兩造平均分攤，應屬公允；且各共有人所分得之土地均能面臨現有道路與紅葉路相通聯絡，無礙交通之便利，亦能發揮土地之經濟效益；另被告現居住使用之平房，於分割後仍坐落在其分得之土地上，不會造成建物所有人與分割後之土地分離之不利益，雖被告之豬舍於分割後會有部分坐落在原告戊○分得之土地上，然被告已陳明願自行拆除，且該豬舍僅為一層磚造建物，拆卸較為便易，是堪認如附圖（一）丙案所示之分割方案已符合兩造當事人之公平、利益，並足兼顧社會經濟效益，而屬可採。
（五）綜上，兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段番社小段20之1地號，地目建，（地籍圖）面積1,996平方公尺土地准予分割，並將如附圖（一）丙案所示Ａ部分面積610平方公尺分歸原告戊○取得，Ｂ部分面積633平方公尺分歸被告甲○○取得，Ｃ部分面積610平方公尺分歸原告乙○○取得，Ｄ部分面積143平方公尺分歸兩造按原告戊○、乙○○應有部分各1351／4104、被告應有部分701／2052之比例共有。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，實質上並無何造勝敗之問題，本件由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰參考兩造當事人應有部分之範圍，酌定其比例分擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國94年8月24日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官林翠華正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需附繕本)。
中華民國94年8月25日
書記官李明威