臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1484號
原 告 蔡志堅
被 告 吳惠美
上 一 人
訴訟代理人 李泰龍 住桃園市○○區○○路○○○號8樓之5
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾肆元，及自民國一０六
年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月28日18時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路○○○號（全國加油站前）前，自外線車道駛
入中線車道，因變換車道不當之過失，撞擊適由同向內側車
道已駛入中線車道之原告所有之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右前保桿、右葉子板、
商前輪圈受損，並衝擊到運轉中發電機造成故障無法再行駛
，原告因此支付維修費用新臺幣（下同）22,300元、交通費
用983元，共計23,183元（請求項目及金額詳如附件，共計
23,183元，惟原告請求23,283元）。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23,283元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：兩造過失比例各半，且發電機、鋁圈受損非本件
車禍造成，另原告請求交通費用並無依據等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因變換車道
不當之過失，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提
出道路交通事故初步研判表、車禍事故畫面連續截圖、現場
照片等件為憑（本院卷第47至58頁），並經本院依職權調閱
桃園市政府警察局大溪分局系爭事故卷證資料所附之道路交
通事故相關資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查報告表、交
通事故當事人登記聯單、交通事故談話紀錄表及現場照片等
件附卷可稽（見本院卷第18至32頁），且為被告所不爭執（
本院卷第77頁反面至78頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告就系爭事故之發生有過失，應負賠償責任。
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之
車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車
輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓
，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通
安全規則第98條第1項第4款定有明文。
⒉經查：
⑴原告於警詢時稱：我當時行駛永昌路內側車道，當時車多
，我切換至中線車道，我確認當時我右後方沒有車輛，切
換後遭外側車輛突然往中線車道切換碰撞，導致我車輛右
前保險桿、輪圈及葉子板受損等語（本院卷第27頁）。被
告於警詢時則稱：當時我車從永昌路全家便利商店由外線
車道要緩緩駛入中線車道往台66方向時，已經切到車道約
2/3處時，我左後方一部自小客車突然往我的車道切進來
，造成我車輛左前方保險桿輕微毀損等語（本院卷第28頁
）。
⑵經本院勘驗系爭事故發生時之加油站監視器錄影畫面為：
「於1：26時畫面右上方原告深藍色車輛緩慢往中間車道
切，及原告車輛後面有一白色車輛也緩慢行駛，於1：35
時原告車輛已經切往中間車道，被告車輛突然由外側車道
往中間車道行駛，兩車碰撞並消失於畫面」（本院卷第77
頁背面），及本院勘驗原告行車紀錄器畫面為：「畫面開
始原告行駛於內線車道，車道上車輛眾多皆緩慢連接前進
，於00：34時原告往中間車道移動，00：37聽到碰撞聲，
當時原告車身剛行駛到中間車道，車頭正要迴正時發生車
禍」（本院卷第78頁）。
⑶承上可知，兩造在變換車道時發生車禍，原告由內側車道
駛入中間車道，被告由外側車道駛入中間車道，嗣原告系
爭車輛右前車頭與被告肇事車輛左前車頭在中間車道發生
碰撞，而依當時車道上車輛眾多且緩慢連接前進之情形，
即為交通壅塞時間，內、外側車輛變換車道應互為禮讓，
並保持安全距離及間隔，詎兩造於變更車道時車頭發生碰
撞，表示兩造均未注意到他方車輛亦要變換車道，自均有
未互為禮讓及保持安全距離及間隔之過失。再參酌兩造於
警詢時自承之時速，原告為低於10公里/小時，被告為30
至40公里/小時，被告車速顯然較快，亦與監視器畫面顯
示被告之車速較道路上之其他車輛快速且突然出現相符，
故本院認為被告未禮讓他車之過失情節較重，兩造過失比
例應為被告應負80％之過失責任、原告應負20％之過失責
任。被告上開過失行為致原告受有損害，原告依侵權行為
之法律關係請求損害賠償，自屬有據。
（二）原告得請求之金額若干：
⒈車輛修理費用部分：
⑴原告主張因系爭事故致支出系爭車輛維費用22,300元，業
據其提出統一發票、估價單、維修工單為憑（本院卷第59
至64頁），被告雖抗辯其中發電機及鋁圈受損非本件車禍
造成云云，，惟依原告所提出由廣運汽車修理廠於104年
8月28日即本件車禍發生當日所開立之統一發票，統一發
票載有品名為出車工資及接電、發電機及工資（本院卷第
59頁），可知系爭車輛已無法發動，才需要汽車修理廠出
車至車禍現場接電，且原告系爭車輛於本件車禍發生前仍
可行駛，表示發電機並未故障，嗣於本件車禍發生後而無
法發動，則顯然是因系爭事故發生而損壞，原告請求發電
機之維修費用，自屬有據。另鋁圈部分，原告於警詢時即
稱輪圈有受損（本院卷第27頁），且依桃園市政府警察局
大溪分局系爭事故卷證資料所附之道路交通事故相關資料
所附之現場照片（本院卷第31頁），於系爭事故發生時，
系爭車輛之右前車輪鋁圈有碰撞痕跡，與輪胎部分分離，
確有受損，是原告請求鋁圈維修費用，亦屬有據。
⑵次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。依原告所提出之統一發票及估價車（本
院卷第59至64頁），其中發電機及維修工資，經兩造合意
其中發電機零件費用為3,500元、工資5,400元（本院卷
第78頁），則系爭車輛修理費用22,200元，其中零件費用
為9,600元（含發電機3,500元、保險桿3,400元、鋁圈
2,700元）、工資12,600元（含出車及接電工資600、發
電機維修工資5,400元、鈑金工資1,600元、烤漆工資
5,000元），而原告請求系爭車輛維修零件費用既係以新
品換舊品，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額
之10分之1）。系爭車輛於94年1月出廠，至系爭事發生
時即104年8月28日，已使用逾5年，有公路監理電子閘
門查詢表可查（本院卷第10頁），則零件費用9,600元扣
除折舊額後應為960元（計算式：9,600元×0.1＝960
元），加上不用折舊之工資12,600元，車輛修復費用應為
13,560元（計算式：960元＋12,600元＝13,560元），逾
此範圍，則屬無據。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭車輛維修期間無車可用，原告支出前往修
車廠修車及前往修車廠取車之計程車車資、及自104年9
月15日至104年9月18日每天上班通勤需從桃園市中壢區
至新北市土城區捷運永寧站之火車、捷運、機車停車費等
，總計983元等情（明細詳如附件），業據提出之計程車
收據、停車費統一發票、臺灣鐵路局交易憑證及臺北捷運
運價表在卷可憑（本院卷第65至68頁），而依修車廠之結
帳工單記載進廠日期及交車日期為104年9月15日至104
年11月11日間（本院卷第62頁），原告請求6天往返住家
與上班地點之交通費及送修及取車當天之計程車費，核屬
有據。
⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失，為民法第217條第1、2項所明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號
判例意旨參照）。系爭事故之發生，原告既與有過失，本
院認定應負20％之過失責任，已如前述，則依前開規定，
自應依法減輕被告20％之賠償責任。準此，原告得請求被
告賠償之金額為11,634元【計算式：（13,560元＋983元
）×80％＝11,634元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍
，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年10月1日起
（於106年9月30日送達，本院卷第15頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月1日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月5日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。