裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年消債抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：聲請免責
臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度消債抗字第1號抗告人 黃皇慈 債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 蔡政宏
吳祐吉 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 代理人 張嘉珊 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 張壯吉 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 張明賢 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於中華民國103年12月23日本院103年度消債職聲免字第2號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。
二、原裁定意旨略以：債務人黃皇慈聲請消費者債務清理清算程序事件，前經本院102年度消債清字第4號裁定開始清算程序，嗣因債務人之清算財團之財產不敷清償消費者債務清理條例第108條所定費用及債務，經本院103年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止確定在案。又債務人黃皇慈於102年6月雖自一心藥局離職而無工作，然已於102年9月再任職於一心藥局迄今，每月領有固定薪資約20,000元，有債務人提出之一心藥局在職證明附卷可稽，並經債務人到庭陳述明確，堪認債務人係於本院裁定開始清算程序後有固定收入者。再者，債務人每月必要生活費用為11,175元，是以其每月收入扣除必要費用後，尚餘8,825元等情，亦據本院調閱前揭聲請清算程序事件卷宗查明無誤。基上，債務人黃皇慈於本院裁定開始清算程序後，既已謀得固定工作並領有固定薪資，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，自屬消費者債務清理條例第133條所規範之對象。
而觀之債務人101年度綜合所得稅各類所得資料清單，債務人於清算前二年100年、101年均任職於振安藥局，100年月薪與101年度所得資料清單之平均月薪一樣，並據債務人 陳明 ，故債務人於清算前二年之薪資收入約為520,000元（260,000×2＝520,000）。另如前所述，債務人每月必要生活費用為11,175元，則債務人聲請清算前二年必要生活費用為268,200元（11,175×24＝268,200），是債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為251,800元（520,000－268,200＝251,800）。
然本件依清算程序，各普通債權人未受償任何金額，業據本院依職權調閱103年度司執消債清字第1號卷宗查核屬實。債務人復無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，依消費者債務清理條例第133條規定，應為不免責之裁定，爰裁定抗告人不免責等語。
三、抗告意旨略以：債務人聲請清算前三年，夫妻已分居，所得完全用於生活開銷支出，完全由債務人一人承擔，有附租屋契約一份，內有房東資料，除房租部份由債務人一人交付外，租屋期間電力公司、水利局（水費）、瓦斯費時常遭催繳，甚至電費、水費均遭拆表警告，若非先生沈迷賭博、不負擔家計，債務人可用所得餘額支付銀行欠款，並非債務人刻意逃避債務。債務人原任職於一心藥局，與振安藥局為同一體系，因當時接到玉山銀行催繳通知，以債務人收入只能支付家裡開銷，只好離職以謀求他職，之後欲回到一心藥局工作時已無正職缺，乃改以時薪方式在振安藥局工作，收入較少，時薪為80元、每天工作5至6小時，每月約領12,000元，也不提供勞健保，亦無年終。此外，債務人這幾年均無奢侈性消費行為，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人免責之聲請等語。
四、經查，抗告人即債務人黃皇慈前因聲請消費者債務清理清算程序事件，經本院於102年12月27日以102年度消債清字第
4號裁定開始清算程序，嗣因債務人之清算財團之財產不敷清償消費者債務清理條例第108條所定費用及債務，經本院
103年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止確定在案。此經本院依職權調取上開卷證查閱屬實。又抗告人於100年、101年均任職於振安藥局，102年1至8月間暫時離職，又自同年9月起任職於與振安藥局同體系之一心藥局，平均月薪含獎金約22,000元等情，業據抗告人於上開聲請清算事件中，到庭陳述在卷，並有財政部南區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單乙紙附卷可稽。（見102年度消債清字第4號卷第114、95頁）足證抗告人於本院102年12月27日裁定開始清算程序後，確有薪資收入。依抗告人於102年1月自願性離職前，101年度所領得之薪資總額260,000元，每月平均薪資約為21,666元，再參酌抗告人自承102年
9月復任職一心藥局，平均月薪含獎金約22,000元等情，本院認以每月20,000元之薪資收入作為核算抗告人之償債能力之基礎，堪認合理。再查，抗告人每月自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為11,175元，業經本院上開清算事件中認定在案，亦據本院調閱前揭聲請清算程序事件卷宗查明無誤。故其每月之薪資收入扣除必要生活費用後，餘額約為8,
825元。因此，抗告人於本院裁定開始清算程序後，既已謀得固定工作並領有固定薪資，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，本院自應適用消費者債務清理條例第133條之規定，審酌是否對抗告人為免責之裁定。
五、抗告意旨雖謂債務人原任職於一心藥局，與振安藥局為同一體系，因當時接到玉山銀行催繳通知，以債務人收入只能支付家裡開銷，只好離職以謀求他職，之後欲回到一心藥局工作時已無正職缺，乃改以時薪方式在振安藥局工作，收入較少，時薪為80元、每天工作5至6小時，每月約領12,000元云云。然查，抗告人於上開清算事件中，自承102年9月間重新任職於一心藥局，每月平均月薪約22,000元，有102年12月5日訊問筆錄在卷可按。始終未提及該藥局已無正職人員缺，老闆要伊改領時薪之情事。迨至清算程序終止進入免責裁定程序時，始改稱已無正職缺，只能鐘點兼差，一天5、6小時，每月約領11,000、12,000元左右。前後說法不一，其欲獲得免責裁定，豁免所欠債務之意圖甚為明顯。再者，抗告人所稱改領時薪縱使為真，但以抗告人年約50歲之體力及能力，如欲積極尋找與裁定清算前同為20,000元月薪之工作並不困難。抗告人既已積欠大筆債務，理應積極勉力清償債務，方是面對債務之正確態度，而非一味推諉，只圖免責一筆勾銷所欠債務。故抗告人抗告意旨以目前收入每月約為11,000、12,000元左右，已不足支付生活費用，請求准予免責云云，不可憑採。
六、依據抗告人101年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，抗告人於清算前二年100年、101年均任職於振安藥局，100年月薪與101年度所得資料清單之平均月薪一樣，並據抗告人陳明在卷，故抗告人於清算前二年之薪資收入約為520,000元（260,000×2＝520,000）。抗告人每月必要生活費用為11,175元，已如前述，則抗告人聲請清算前二年必要生活費用為268,200元（11,175×24＝268,200），是抗告人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為251,800元（520,000－268,200＝251,
800）。然抗告人於上開清算程序中，各普通債權人未受償任何金額，業據本院依職權調閱103年度司執消債清字第1號卷宗查閱屬實。抗告人復無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，故依消費者債務清理條例第133條規定，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並准抗告人為免責聲請，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年3月31日
民事第二庭審判長法官曾文欣
法官陳婉玉法官黃義成以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年3月31日
書記官林秀惠