臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2367號
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林信辰
被告 黃鼎鈞
訴訟代理人 李國鎮
被告 黃品馨
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人 黃炳遠 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣60,017元，及其中新臺幣57,929元自民國112年3月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人黃炳遠之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣60,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告之法定代理人原為 張兆順 ，於訴訟進行中變更為雷仲達，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。
二、被告黃鼎鈞、黃品馨經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）61,768元，及其中57,929元自民國112年3月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於112年7月19日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告60,017元，及其中57,929元自112年3月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
四、原告主張中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商業銀行）與交通銀行股份有限公司於95年8月21日合併，中國商業銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條概括承受中國商業銀行對被繼承人黃炳遠之債權。黃炳遠於91年12月間向其申請信用卡使用，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未清償部份應依約定條款第16條第3項按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息，故黃炳遠應給付原告60,017元，及其中本金57,929元自112年3月13日起至清償日止按年息15%計算之利息未依約清償等情，業據原告提出公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、非商務卡之電催資料、交易暨繳款歷史明細表等件影本為證。被告則以對系爭債務不爭執，被告已向法院陳報遺產清冊，在程序結束前無法對原告清償債務，希望能免除利息與違約金等語，資為抗辯。經查：
㈠按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；繼承人在前條所定之一定期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務；固為民法第1156條第1項、第1157條、第1158條所明定。惟上開條文僅限制繼承人償還債務，非謂債權人不得行使權利，是被告此部分辯解，委無依據。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第233條第1項定有明文。查依兩造間信用卡約定條款之約定，利率依年息15%計算，且現行利率（年息15%）並未超過銀行法第47條之1第2項規定年息15%之最高利率限制，則被告自應依約給付，法院並無酌減利息利率之餘地。是原告依信用卡契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承黃炳遠之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。