臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第966號
原告 李勝宗
被告 黃振銘
訴訟代理人 阮郁升
上列當事人間請求返還委任報酬事件，於民國112年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第396條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告係執業律師，因原告遭認為是神經病，與他人有訴訟糾紛，故對訴外人 張李阿珍 等數10名被告提出民事賠償官司涉訟，經本院高雄簡易庭以109年度雄簡字第1535號審理（下爭系爭訴訟案件），原告則於民國109年6月24日，在高雄市大同二路之被告事務所委任被告為訴訟代理人，並先於109年6月24日交付新臺幣（下同）5萬元，再於109年6月30日交付5萬元，又於同年8月27日交付16,092元予被告事務所之助理。系爭訴訟案件之被告雖多達32名，然訴狀都是原告委請朋友撰寫，被告僅需當庭表示意見即可，因原告發現被告未盡委任義務，遂要求解除委任，被告亦同意，是被告於系爭訴訟案件中僅有閱卷及補充理由狀，既然雙方已解除委任契約，是被告應返還委任報酬10萬元。為此，依民法第179條請求，並聲明:被告應給付原告10萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本件之爭執事項為原告得否依照不當得利法律關係向被告請求給付10萬元？本院判斷如下:
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。
㈡依原告提出之臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第532號處分書，其上記載，被告稱：109年度雄簡字第1535號案件，有受原告委任，有收律師酬金，替原告閱卷、替原告寫109年9月1日之民事補正狀，及出庭，之後因為原告一直打電話來律師事務所騷擾，才跟原告說要另外收1萬元律師酬金，其他990元是裁判費。收了2筆5萬元是2件訴訟的律師酬金，後來雙方合意解除委任等語（見本院卷第17頁）。是依被告於另案自承兩造已合意解除委任契約關係，是兩造間已無委任關係甚明。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈢是兩造委任關係既已解除，被告已無受領上開委任款項之法律上原因，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還委任款項10萬元，應屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官黃振祐