臺灣臺北地方法院98年度保險字第62號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年保險字第62號民事判決

裁判日期：民國99年03月19日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決98年度保險字第62號原告乙○○訴訟代理人 林羣期 律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
蔡蕙蓮 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年間，以新台幣（下同）2,400,00
0元之價格，向訴外人 姜介明 購買坐落臺南縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地，及坐落其上建物即門牌號碼台南縣柳營鎮果毅後264-20號房屋（下稱系爭房地）。上開價金其中700,000元，由原告自行支付，其餘1,700,000元，則向被告借貸（下稱系爭借款）支付。被告因此於94年1月間，以原告為被保險人，投保被告抵押貸款保額遞減定期團體壽險（即系爭契約），約定保險事故發生時，所領取之保險金用以清償系爭借款本息全部或一部。嗣原告於96年3月5日罹患口腔癌，具有系爭契約第12條第5項約定永久完全喪失咀嚼機能之情，而發生保險事故，乃於96年4月18日，向被告申請給付保險金，惟遭被告拒絕。經原告向財團法人保險事業發展中心（下稱保發中心）提出申訴，被告始分別於97年11月間、98年5月間給付1,319,559元、262,093元。然原告在此之前，已因無力清償系爭借款，遭被告以積欠系爭借款為由，聲請法院強制執行拍賣系爭房地，致系爭房地為他人拍定取得。原告因被告上開保險金給付遲延，致受有下列損失：（一）系爭房地遭強制執行拍賣損失817,507元（自行支付之價金700,000元、貸款利息77,507元、在外租屋支出租金40,000元），（二）額外支出強制執行費用及貸款利息83,252元（強制執行費用20,950元、貸款利息62,302元），
（三）保險金給付遲延利息5,629元。爰基於民法第231條第1項、第233條規定、系爭契約第10條約定。聲明：（一）被告應給付原告906,388元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告具有永久完全喪失咀嚼機能之情；原告向保發中心申訴後，被告固給付原告上開保險金，惟被告係基於最大善意始為給付，並非認為發生保險事故；原告應就被告有遲延給付之事實，而原告有損害發生，且損害之發生與遲延有相當因果關係等情負擔舉證責任等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於93年間，以2,400,000元之價格，向姜介明購買系爭房地。上開價金其中700,000元，由原告自行支付，其餘1,700,000元，則向被告借貸支付。被告因此於94年1月間，以原告為被保險人，投保系爭契約。
（二）原告於96年3月5日，經醫院開立罹患口腔癌之診斷證明書，於96年4月18日向被告申請殘廢保險金，但遭被告以不符約定之全殘為由拒絕理賠。
（三）被告於97年1月30日，以原告自96年1月20日起即未依約清償借款，債務視為全部到期，積欠1,622,493元等情，聲請強制執行拍賣系爭房地，經二次減價拍賣仍未拍出，於公告期間以1,416,000元拍出。
（四）被告於97年11月13日，認定保險事故日期為97年10月27日，並據以支付原告1,319,556元保險金（已扣除原告對被告之欠款31,143元）；98年5月20日，被告再以保險事故日期為96年3月5日，重新核算保險金，並支付原告保險金差額及遲延利息262,093元。
四、本件原告主張於96年3月5日罹患口腔癌，具有系爭契約第12條第5項約定永久完全喪失咀嚼機能之情，而發生保險事故等情，固援引長庚紀念醫院96年3月5日診斷證明書（見本院卷頁84）、保發中心函文（見本院卷頁22、23）為憑。
惟查，參諸長庚醫院上開診斷證明書所載「診斷：耳下腺癌術後」、「醫囑：咀嚼及吞嚥功能不良，只能進食液體及糊狀的食物」等語。充其量僅能證明原告於96年3月5日，咀嚼機能確有不良，並未能證明原告已經永久喪失咀嚼機能。是原告執此遽認於96年3月5日，已經永久喪失咀嚼機能，而發生保險事故，即屬速斷，顯有可議。次查，原告雖引用保發中心上開函文之認定，主張原告具有系爭契約第12條第
5項約定永久完全喪失咀嚼機能之情，然保發中心上開認定，僅係按醫理推斷，以在調處保險申訴時，給予適當之建議，並無任何拘束力。則原告執此部分函文認定，認為於96年
3月5日，已經永久喪失咀嚼機能，而發生保險事故，亦屬有誤，無可採取。況查，參酌被告提出奇美醫院柳營分院保險專用病情摘要所示，原告於96年3、4月間住院化療期間，皆可正常進食（見本院卷頁85）等情。可徵原告於96年3、4月間，應尚無永久喪失咀嚼機能之事。此外，原告復未提出其他證據資料證明其於96年3月5日確已經永久喪失咀嚼機能之事實，則依舉證責任分配之法則，本院自無法為有利於原告之認定。從而，原告以於96年3月5日已經永久完全喪失咀嚼機能之事，於96年4月18日，向被告申請給付保險金，即屬無據，被告拒絕給付，並無不當。從而，原告主張因被告當時遲延給付保險金，致受有上開損害，洵屬無據，委無可採。再本院復向原告目前就診治療之財團法人義大醫院函詢「原告是否有永久完全喪失咀嚼機能之事？如有係於何時發生？」，經義大醫院於98年12月28日函覆「…病患（指原告）之咀嚼吞嚥功能會因上開手術及放射線治療而受損，但並非完全喪失咀嚼機能」等語。益徵原告迄今確未具有系爭契約第12條第5項約定永久完全喪失咀嚼機能之情，附此敘明。雖原告主張應連同系爭契約所載「咀嚼機能」之定義再次函詢，以避免醫生對上開法律用語有誤解云云。惟查，「咀嚼機能」一詞並非法律用語，且醫師為醫療專業人員，豈有可能誤解何謂「咀嚼機能」一詞。是原告此部分主張，顯屬無稽，並無可採。況本件原告係基於96年3月5日永久喪失咀嚼機能，被告未於96年4月間給付保險金而衍生之損害賠償請求，縱函詢回覆原告目前有永久喪失咀嚼機能之事，亦無礙於上開96年3月5日並無永久喪失咀嚼機能之認定，同予敘明。
五、綜上，原告基於民法第231條第1項、第233條規定、系爭契約第10條約定，訴請被告給付906,388元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國99年3月19日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月19日
書記官傅美蓮