裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1373號刑事判決
裁判日期：民國96年01月05日
裁判案由：違反洗錢防制法
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決95年度竹簡字第1373號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5697號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：甲○○明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收集金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡及可語音查詢個人存款帳戶之密碼者，目的及手段詭異，應有持帳戶等相關物件，供己詐騙或恐嚇他人錢財之意圖，其亦知悉提供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，具有幫助掩飾或藏匿他人犯罪所得財物之可能性，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐騙集團從事詐欺取財行為之犯罪意思，於民國94年10月底某日，在不詳地點，將其所有之新竹國際商業銀行光復分行，帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人隸屬之詐騙集團使用該帳戶，以此方式幫助詐騙集團於為詐欺犯行時，掩飾其犯罪所得之財物而使偵查機關不易追查。嗣該詐騙集團內不詳姓名人員，於94年12月間某日，在聯合報廣告聯刊登廣告，佯稱急徵廈門駐場管理幹部，每月薪資新臺幣（下同）7萬8,000元，致使乙○○陷於錯誤，於同月12日下午3時許，依廣告上所提供之000000000000000號電話聯絡求職事宜，該詐騙集團成員告知須先匯保險費及制服費，乙○○便依該詐騙集團成員指示，在台北縣板橋市區○路○○號華僑銀行內，先後於同日下午3時3分許匯款1萬1,976元、於同月13日下午2時12分許匯款3萬5,850元、於同月14日下午2時24分許匯款1萬9,800元，上開3筆匯款共6萬7,626元均匯至甲○○前開帳戶內。嗣乙○○查覺遭騙而向警方報案，始悉上情。
二、證據及理由：
（一）證人即被害人乙○○於警局詢問時之陳述。
（二）被告甲○○所有之新竹國際商業銀行光復分行帳號00000000000號帳戶的開戶資料及交易明細資料各1份在卷可證。
（三）被告甲○○之全國金融機構開戶資料、臺北縣警察局海山分局受理刑事案件報案三聯單影本各1紙在卷可查。
（四）被告甲○○於偵查中雖坦承於上開時間確有交付存摺、提款卡及密碼予詐騙集團之不詳人士，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯意。辯稱：因接到電話說中獎才去開戶，後來對方要求把帳戶、密碼、提款卡寄給他，就在94年10月底寄了，發覺被騙後，因沒人跟我說，不知辦理掛失等等。然查：
１、按依一般經驗，於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係供個人從事社會經濟活動流通資金之用，具有專屬性。又一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式、在多數不同之金融機構申辦多數之存款帳戶使用，並無任何特殊之限制，是依一般人之日常生活經驗，若不以自己名義申請帳戶，反向他人借用存款帳戶使用，衡情可知係欲利用他人帳戶以隱瞞身份取得贓款並逃避警方查緝；再者，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，被告為有社會及工作經驗之成年人，自可預見提供金融帳戶之存摺、金融卡等物供他人使用，可能幫助詐欺犯既遂詐欺犯行並逃避查緝，先予敘明。
２、今被告於偵查時已供稱本案係誤信中獎而交付帳戶、提款卡及密碼予詐騙集團人員等情，而其交付帳戶之動機是否果如其所辯係誤信中獎已有可疑，且其將具有專屬性之銀行帳戶、提款卡及密碼交予他人，竟不知對方是何許人等？況將上開物品全數交予他人，則自己如何提領中獎款項？又任何人均可辦理銀行帳戶存摺使用，本為公眾週知之常識，已如前述，而正常團體或個人如欲供正常目的使用，實無借用他人存摺使用之必要，而被告非毫無社會經驗之人，豈有可能毫無預見不詳人士要其提供帳戶，係欲將持其帳戶作為詐欺犯罪使用之理？是其首開辯解顯與事理不相符合至為顯然，毫無可信。又被告為有社會及工作經驗之成年人，如若其所言，帳戶係被詐欺集團所騙取，則在知悉被詐欺集團騙取後，應將該帳戶立即辦理掛失，其竟辯稱不知辦理掛失，顯與常情不合，難以採信。從而，被告既可預見金融帳戶存摺提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍將存摺、提款卡及密碼等物交付他人，顯有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，至為灼然。
三、論罪科刑的理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
１、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
２、刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1比
3），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪的幫助犯，該罪有罰金刑之處罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為1比3），換算結果，亦為30倍。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。
３、修正前刑法第30條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯，雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。修正後刑法第30條則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。因此，刑法第30條僅用語修改，未涉及法律構成要件或刑罰之變更，應非法律變更，無庸適用刑法第2條規定比較新舊法。
４、刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
５、綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正前、後之規定，首就罰金之最高數額部分，對被告並無不利；次就罰金之最低數額、易科罰金之折算標準，修正後均較修正前提高，證諸前開最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用行為時即修正前之刑法規定處斷。
（二）論罪：
１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決均同此意旨）。
２、本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有銀行存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，被告所為應僅止於幫助詐欺之故意，而為刑法詐欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。
３、故被告所為，係觸犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（三）科刑：
１、主刑：審酌邇來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案，均係借用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告明知於此，仍執意提供其銀行存摺、提款卡及密碼，以助長犯罪集團惡行，供詐欺犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻，因一時失慮致犯法禁，然此舉已造成被害人受有損害而無從求償，及其犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第339條第
1項，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月5日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國96年1月8日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
【修正前刑法第30條第1項前段：幫助他人犯罪者，為從犯。】