臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第74號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
之1
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國九十八年二月十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）九十七年六月二十三日於嘉
義市住家與被告簽訂農地租約，由原告向被告承租位於嘉義
市○○段○○○○○號土地做為魚塭使用，簽約前由被告代
理人出示所有權狀正本所有權人記載為被告丙○○所有，並
約定無條件提供原告辦理農保相關文件為附帶條件，且於簽
約隔日將資料寄予原告，簽約當日由被告代理人收受新臺幣
（下同）二萬元之租金及二萬元之押金，合計共四萬元，詎
被告於九十七年六月二十六日卻告知原告如果配合辦理農保
將來無法再購買農地為由，表示願將押租金返還，惟嗣後卻
避不見面，原告遂於九十七年七月十六日即以存證信函向被
告解除租約並要求返還押租金共四萬元等語，並聲明：被告
應給付原告新臺幣四萬元，及自九十七年七月十六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告方面則以：當初是原告代理人要以原告名義向伊承租，
並表明原告年紀已大又有農保，且原告代理人願意作保，於
是雙方始簽訂租約，惟當日簽約三小時後，原告代理人向伊
聲稱需要戶籍謄本是為了跟農會買飼料比較便宜，但經詢問
農會後始知並無因此買飼料會比較便宜一事，至此，才知道
原告代理人所說之話均不實在等語，並聲明：原告之訴駁回
。
四、當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經
表示意思者，推定其契約為成立。關於該非必要之點，當事
人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱租賃者，
謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金
之契約。民法第一百五十三條第二項、第四百二十一條第一
項分別定有明文。故租賃契約為債權契約，衹須兩造就標的
物及其租金互相同意時，契約即為成立。經查：
（一）本件兩造於民國九十七年六月二十三日簽訂農地租約，約
定原告於九十七年七月一日起至九十八年六月三十日止，
向被告承租位於嘉義市○○段○○○○○號土地做為魚塭
使用，租期為一年，租金二萬元，押金二萬元、原告並已
交付四萬元予被告等情，為兩造所不爭執，且有原告提出
之租賃契約書一份附卷可參，自堪信為真實。
（二）原告主張兩造約定被告應無條件提供原告辦理農保相關文
件為附帶條件，且於簽約隔日將資料寄予原告等情，為被
告所否認，且參酌兩造訂立之契約，未有被告應提供文件
等相關之敘述，原告亦未提出任何證據證明，原告此部分
主張，自難信為真實。
（三）本件兩造就租賃契約必要之點意思表示合致，揆諸前開說
明，租賃契約應已成立，另關於就被告需否提供文件供原
告辦理農保一事，原告並未提出任何證據證明為何具有辦
理農保之必要性，且無任何證據證明被告同意交付文件供
原告辦理農保，原告據此主張解除契約，於法難謂為合，
原告解除契約既不合法，且本件租期尚未屆滿，依兩造之
契約第五條約定，原告自不得請求返還，從而原告請求被
告給付四萬元，難認有據，應予駁回。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
敘明。
六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第四百三十六條之十九
之規定，應確定訴訟費用額。
七、訴訟費用計算如下：裁判費一千元由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三
十六條之二三、第七十八條、第四百三十六條之十九，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林秀惠