臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第741號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第741號刑事判決

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第741號上訴人即被告 楊鳳嬌 選任辯護人 張賜龍 律師
趙禹任 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第1045號中華民國103年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵緝字第859號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、楊鳳嬌係珠寶商，專營鑽石、珠寶之販售，其明知所兜售如附表所示之鑽石、戒指等珠寶均係贗品（人工合成品），竟意圖為自己不法之所有，自民國96年8月1日起至97年10月
6日止，分別於附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36所示時間，持如附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36所示之鑽石、戒指等珠寶贗品，向歐ＯＯ詐稱：因珠寶原所有人缺錢所以便宜出售，投資購買珠寶可以保值，且保證為真品云云，以此方式施用詐術，致歐ＯＯ各次陷於錯誤，陸續於附表編號1、5、8、10至12、20、
26、28至32、36所示時間，或在歐ＯＯ位於高雄市○○區○○○路○○○號23樓之公司，或在歐ＯＯ上址公司之地下室，以如附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36所示之價格，向楊鳳嬌購買如附表編號1、5、8、10至12、
20、26、28至32、36所示之仿品珠寶（交易日期、珠寶名稱、交易金額均詳見附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36）。嗣於97年8月29日，歐ＯＯ收到警告其所購入者均為仿品珠寶之信件，而心生懷疑，楊鳳嬌遂於97年9月2日簽立切結書1紙予歐ＯＯ收執以保證所兜售珠寶均為真品，惟屢經歐ＯＯ催促均無法提出上開珠寶為真品之鑑定保證書，楊鳳嬌始交付彰化商業銀行北高雄分行面額新臺幣（下同）78萬元（票號CL0000000號、發票人任ＯＯ）支票、臺灣土地銀行高雄分行面額85萬元（票號AHC0000000號、發票人任ＯＯ）支票各1紙及簽發面額分別為150萬元、15
0萬元、200萬元、80萬元、80萬元、80萬元之本票6紙作為賠償歐ＯＯ之擔保，並於97年12月2日書立切結書坦承出售假鑽予歐ＯＯ。詎前開支票、本票屆期均未獲兌現，歐ＯＯ始知受騙。
二、案經歐ＯＯ訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
一、告訴人之於偵查中之證述有證據能力：被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。其立法理由乃因現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告及辯護人固以證人即告訴人歐ＯＯ於檢察官偵查中所為證述係屬審判外之陳述，而否認其證據能力，惟並未舉證釋明其於偵查中在檢察官訊問作證時有何「顯不可信之情況」，且其係經具結而為證述，查無檢察官在偵查時有不法取證之情形，依上開說明，證人歐ＯＯ於偵查中之證詞自具有證據能力。
二、告訴人提出之二本筆記本之證據能力（影本見本院易字卷第146至168頁）：
㈠刑事訴訟法第159條之4規定：「除前三條之情形外，下列
文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」。上開第三款之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。（最高法院95年度台上字第5026號判決參照）。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力（最高法院99年台上字第2210號判決參照）。
㈡查本件告訴人提出之筆記本2本所記載之「內容」固屬審判
外之書面陳述，惟告訴人是會計，其會在交易後作流水帳紀錄，業據告訴人於原審供述在卷（見原審法院易字卷第93頁、第138頁背面），而觀其內容確實係逐日記載（見原審法院易字卷第148至168頁），未有中斷之記錄，告訴人歐ＯＯ應無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，是其虛偽之可能性極小，應認屬於刑事訴訟法第159條之4第3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，且其所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及關連性，本件告訴人所製作之上開筆記內容，應屬刑事訴訟法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據之例外，應有證據能力。
被告之辯護人主張該筆記2本無證據能力云云，容有誤會。
㈢按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，除上開說明外，其餘傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據上訴人即被告楊鳳嬌對於附表編號1、5、8、10至12
、20、26、28至32、36所載之珠寶均係其出售給告訴人歐ＯＯ，且均係人工合成品之事實固坦承在卷，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱其出售上開物品給告訴人時，有跟告訴人說不是天然的珠寶，因為天然的珠寶沒有這麼便宜；其在切結書上簽名時，沒有記載金額，且切結書與本案無關等語。辯護人則為被告辯稱：⒈告訴人所提出97年9月2日、97年12月2日切結書上面只有簽名、身分證字號是楊鳳嬌所簽，但是其它項目全部是由告訴人自己親簽的，不足以證明被告有涉犯本件之詐欺罪嫌，切結書部分也是跟本案事實無關。⒉被告售出珠寶之金額比較市價真正珠寶之金額均低廉甚多，告訴人屬專業之購買人員，豈會不知真正珠寶價格豈能用如此低廉價錢購買？足證被告於出售時已有先告知告訴人上開珠寶係半成品或合成的珠寶云云。
㈡經查：
⒈告訴人於附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、
36所示時間，或在告訴人位於高雄市○○區○○○路○○○號23樓之公司，或在告訴人上址公司之地下室，以如附表編號
1、5、8、10至12、20、26、28至32、36所示之價格，向被告購買如附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36所示之仿品珠寶，均是人工合成品，非天然寶石（交易日期、珠寶名稱、交易金額均詳見附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36）之事實，業經被告於偵查、原審及本院審理時坦承販賣上開珠寶給告訴人（見102年度偵緝字第859號卷《下稱偵二卷》第31頁、原審法院易字卷第
28、94至95頁），且據證人歐ＯＯ於偵查及原審審理時證述在卷（見99年度偵字第14234號卷《下稱偵一卷》第3、37至38頁、原審法院易字卷第133至141頁），並有告訴人歐ＯＯ於102年10月9日提出之附表各編號寶石逐項照片乙冊（下稱照片冊）、筆記2本影本（下稱筆記，影本見原審法院易字卷第148至168頁）、建華銀行高雄分行帳號0000000000000號歐ＯＯ帳戶存摺影本、元大銀行高雄分行帳號0000000000000號歐ＯＯ帳戶存摺影本、高雄草衙郵局帳號00000000000000號歐ＯＯ帳戶存摺影本各1份（見偵一卷第27至32頁），堪以認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴本件交易價格應以告訴人所述為可採：
告訴人係以附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36「交易金額」欄所示之金額向被告購入上開珠寶之事實，業據告訴人證述在卷，並提出照片冊、筆記2本及告訴人之建華銀行高雄分行帳號0000000000000號歐ＯＯ帳戶存摺影本、元大銀行高雄分行帳號0000000000000號歐ＯＯ帳戶存摺影本、高雄草衙郵局帳號00000000000000號歐ＯＯ帳戶存摺影本各1份為證，經核對照片冊與筆記內容之品項、數量及金額相符，堪認告訴人之指訴為可採。被告雖辯稱其販賣上開珠寶給告訴人之時間及金額與告訴人指訴不符，惟其於本院先是供稱其賣給告訴人之珠寶購入金額約1、2萬元，賣給告訴人有些3萬多元，有些5萬多元，如附表編號1之類其賣告訴人3萬元，編號36有2個，每個大約賣5萬元給告訴人云云（見原審法院審易字卷第41頁），嗣改稱賣給告訴人之價錢為5千元至5萬元，附表編號1之價格為1萬
5千元云云（見原審法院易字卷第54、55頁附件1），其供述反覆，且被告僅空言否認與告訴人交易之時間，卻不能確認其販賣時間，所辯實難採信。
⑵告訴人指訴遭被告詐騙應屬可採：
①告訴人於97年8月29日收到警告其所購入者均為仿品珠寶
之信件，而心生懷疑，被告遂於97年9月2日簽立切結書
1紙予告訴人收執以保證所兜售珠寶均為真品，惟屢經告訴人催促均無法提出上開珠寶為真品之鑑定保證書，被告始交付彰化商業銀行北高雄分行面額78萬元（票號CL0000
000號、發票人任ＯＯ）支票、臺灣土地銀行高雄分行面額85萬元（票號AHC0000000號、發票人任ＯＯ）支票各1紙及簽發面額分別為150萬元、150萬元、200萬元、80萬元、80萬元、80萬元之本票6紙作為賠償告訴人之擔保，並於97年12月2日書立切結書坦承出售假鑽予告訴人等情，業據證人歐ＯＯ於偵查及原審審理時證述在卷（見偵一卷第36至38頁、原審法院易字卷第136頁正、反面、第
139至141頁反面），並有97年9月2日切結書（彩色影本見原審法院易字卷第31頁）、97年12月2日切結書（彩色影本見原審法院易字卷第32頁）各1紙、彰化商業銀行北高雄分行面額78萬元支票影本、臺灣土地銀行高雄分行面額85萬元支票影本各1紙及面額150萬元、150萬元、
200萬元、80萬元、80萬元、80萬元之本票影本6紙（見偵一卷第7至10頁）。被告對於上開2紙切結書之簽名真正不爭執，於偵查中供稱其簽上開2紙切結書意思要保證珠寶絕對是真品，開本票是要擔保其賣給告訴人的東西是真的等語（見偵二卷第30頁背面至第31頁），與上開告訴人之指訴相符，應認告訴人之指訴為真。
②雖被告於原審辯稱其所簽立之切結書2份與本案無關，是
另外一批鑽石的事情云云（見原審法院審易卷第46頁），然其稱出售該批假鑽大約是97年間乙節（見原審法院審易卷第46至47頁），時間與本案附表編號10至12、20、26、28至32、36之交易時間相符。又上開97年9月2日切結書記載「本人楊鳳嬌出售給歐ＯＯ之珠寶絕對是真品，如有假貨或瑕疵願負責到底並接受法律制裁及賠償恐口無憑，特立此據。」（見原審法院易字卷第31頁），顯係針對被告出售給告訴人之所有珠寶，並無針對特定交易之記載，被告辯稱非針對附表所示之珠寶交易，應非實在。
③證人歐ＯＯ於原審證稱其購買珠寶是為投資、保值（見原
審法院易字卷第133頁背面），與被告於原審審理時供稱告訴人跟伊說買這麼大批珠寶的目的是要投資，她可以轉手等語（見原審法院易字卷第231頁）相符，足見被告明知告訴人購買珠寶之目的是為投資。而天然珠寶與人工合成品之市價有天壤之別，有投資價值及能保值者為天然珠寶，此為眾所周知之事。被告明知告訴人是在三洋維士比公司擔任會計經理（見原審法院易字卷第232頁），自可知告訴人具備基本投資觀念，若告訴人有被被告告知其販賣之珠寶為人工合成品，告訴人豈會數次花費十幾萬元至數十萬元購買不能保值之人工合成品？況且，由被告於偵查中自承因要擔保其出售之珠寶為真品而簽發本票（見偵二卷第31頁），合計本票金額共740萬元（150萬元＋15
0萬元＋200萬元＋80萬元＋80萬元＋80萬元＝740萬元），加計告訴人所述被告簽發支票2紙擔保之金額共163萬元（78萬元＋85萬元＝163萬元），可知被告出售給告訴人之仿品珠寶金額至少在903萬元以上，否則何需以票據擔保？衡諸常情，豈有人會以如此鉅額購買根本無價值之人工合成珠寶用以投資、保值？被告所辯顯與事理不合，實難採信。又被告雖於原審辯稱其簽發之面額78萬元、85萬元2張支票是要向告訴人購買膠原蛋白云云（見原審法院易字卷第26頁），然與其於偵查時供稱：第1張78萬元支票是其向告訴人買膠原蛋白的錢，第2張是因為其有
1張支票跳票，其補給告訴人的云云（見偵二卷第31），已有不符，而被告始終未能舉證以實其說，其此項抗辯亦不足取。
⒊從而，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告上開詐欺取財犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法第339條業經修正，並經總統於103年
6月18日以華總一義字第00000000000號令公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項將法定刑之罰金部分提高為50萬元，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，本件仍應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第339條規定處斷。
㈡核被告就附表編號1、5、8、10至12、20、26、28至32、
36所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共14罪。被告上開各行為間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢原審因依103年6月18日公布修正前刑法第339條第1項，
刑法第2條第1項、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟以人工合成珠寶佯稱為真品出售之方式，向告訴人詐得如附表編號號1、5、8、10至12、20、26、28至32、36所示金錢共493萬元，所為實質非難，佐以其在本案期間亦犯有相類珠寶詐欺案件，經本院100年度上易字第3號刑事判決判處應執行有期徒刑2年6月確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告仍不知反省，於本案飾詞卸責未見悔意，且迄今仍未賠償告訴人相關損失，犯後態度不佳，並考量其自陳從事珠寶買賣約10幾年，算是跑單幫、已婚、有一子（見原審法院易字卷第233頁）之生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表1、5、8、10至12、20、26、28至32、36「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並衡酌數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，又因刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違責罰相當原則，並依據被告所犯上開數罪之類型均為詐欺取財，均對同一被害人實施犯行、所為犯行之行為與時間關連性極密切及被告整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑為有期徒刑
4年。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
參、原判決關於無罪部分（附表編號2至4、6、7、9、13至
19、21至25、27、33至35），已經原審判決無罪確定。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國104年3月19日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月19日
書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
103年6月18日公布修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬────┬────────┬────────┐│編號│交易日期│起訴書記載之珠│交易金額│告訴狀明│說明│罪名及宣告刑│││（民國）│寶名稱│（新臺幣）│細表編號│（新台幣）││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│1│96年8月1日│水滴鑽戒│15萬元│1│告訴人103年7月│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││3日陳報狀所附筆│罪，處有期徒刑柒│││││││記影本記載（下稱│月。│││││││筆記，見原審易字││││││││卷第146頁）與告││││││││訴人於102年10月││││││││9日陳報狀提出之││││││││照片乙冊（下稱照││││││││片冊）相符。││││││││││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│2│96年8月4日│戒指│45萬元│2│不能證明。│楊鳳嬌無罪。│││││││理由：│（已經原審判決確│││││││⒈筆記於8月4日│定）│││││││無該筆交易紀錄││││││││（見原審易字卷││││││││第146頁）。││││││││⒉該筆記雖於同年││││││││8月29日註記「││││││││誤為8月4日」││││││││（見原審易字卷││││││││第147頁），然││││││││照片冊編號2僅││││││││有1個戒指，而││││││││該筆8月29日交││││││││易紀錄則為「戒││││││││指2個」、「戒││││││││指、墜」，品項││││││││、數量不同。││││││││應認告訴人此項││││││││指訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│3│96年10月25日│鑽石│30萬元│4│不能證明。│楊鳳嬌無罪。│││││││理由：│（已經原審判決確│││││││筆記記載：「2.4│定）│││││││克拉、3粒1克拉││││││││、手鍊（環）鑽」││││││││（見原審易字卷第││││││││148頁），與照片││││││││冊編號3所示：手││││││││環、手鍊、項鍊（││││││││含墜子）各1件，││││││││品項、數量不同。││││││││應認告訴人此項指││││││││訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│4│96年10月31日│鑽墜│20萬元│5│不能證明。│楊鳳嬌無罪。│││││││理由：│（已經原審判決確│││││││同上筆記影本於10│定）│││││││月31日註記「 藍寶 ││││││││、 金鍊 、鑽墜」、││││││││（見原審易字卷第││││││││149頁），與照片││││││││冊編號4僅有1個││││││││件墜飾，品項、數││││││││量顯有不同。告訴││││││││人此項指訴有瑕疵││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│5│96年11月19日│ 黃鑽 戒指│40萬元│6│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││易字卷第150頁）│罪，處有期徒刑拾│││││││與照片冊編號5相│壹月。│││││││符。又雖該筆記有││││││││記載「5克拉」，││││││││但因未經鑑定，不││││││││能確認克拉數，故││││││││左列「起訴書記載││││││││之珠寶名稱」欄不││││││││記載克拉數。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│6│96年11月20日│鑽石│18萬元│7│不能證明。│楊鳳嬌無罪。│││││││理由：│（已經原審判決確│││││││筆記於11月20日註│定）│││││││記「藍寶、鑽石」││││││││（見原審易字卷第││││││││150頁），與照片││││││││編號6僅有1個鑽││││││││戒，品項不同。告││││││││訴人此項指訴有瑕││││││││疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│7│96年12月4日│戒墜│20萬元│8│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││理由：│（已經原審判決確│││││││筆記記載「戒指1│定）│││││││、墜1」（見原審││││││││易字卷第151頁）││││││││，與照片冊編號7││││││││為1個戒指、2個││││││││墜子，品項數量不││││││││符。告訴人此項指││││││││訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│8│96年12月17日│墜│48萬元│9│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財│││├───────┼─────┤│易字卷第152頁）│罪，處有期徒刑壹││││黃鑽墜│30萬元││與照片冊編號8相│年陸月。│││││││符。又雖該筆記有││││││││記載「5克拉墜」││││││││、「黃鑽墜5.25克││││││││拉」，但因未經鑑││││││││定，不能確認克拉││││││││數，故左列「起訴││││││││書記載之珠寶名稱││││││││」欄不記載克拉數││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│9│96年12月27日│鑽石│40萬元│12│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││理由：│（已經原審判決確│││││││筆記記載「鑽石3│定）│││││││個、戒、2個墜、││││││││耳」、「40」，見││││││││原審易字卷第153││││││││頁）、與照片冊編││││││││號9為2個墜子、││││││││1對耳飾，數量、││││││││品項不符。告訴人││││││││此項指訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│10│97年1月3日│ 黃墜 │32萬元│13│筆記記載（原審易│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││字卷第154頁）與│罪，處有期徒刑拾│││││││照片冊編號10相符│月。│││││││。又雖該筆記有記││││││││載「5.5克拉墜子││││││││」，但因未經鑑定││││││││，不能確認克拉數││││││││，故左列「起訴書││││││││記載之珠寶名稱」││││││││欄不記載克拉數。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│11│97年1月11日│鑽石│30萬元│16│筆記記載（原審易│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││字卷第155頁）與│罪，處有期徒刑玖│││││││照片冊編號11相符│月。│├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│12│97年1月17日│墜、套鍊│30萬元│17│筆記記載（原審易│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││字卷第155頁）與│罪，處有期徒刑玖│││││││照片冊編號12相符│月。│││││││。又雖該筆記有記││││││││載「墜5.6」，但││││││││因未經鑑定，不能││││││││確認克拉數，故左││││││││列「起訴書記載之││││││││珠寶名稱」欄不記││││││││載墜飾之克拉數。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│13│97年3月17日│戒指│80萬元│19│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││├───────┤││筆記記載：「戒3│（已經原審判決確││││翡翠套鍊│││、手鍊、翡翠套鍊│定）│││├───────┤││、6克拉 黃寶 、鑽│││││ 黃寶石 6克拉│││墜、黃寶」，見原││││││││審易字卷第157頁││││││││）、照片冊編號13││││││││僅：套鍊、墜子、││││││││戒指各1項，品項││││││││、數量不同。告訴││││││││人此項指訴有瑕疵││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│14│97年3月27日│黃鑽│20萬元│21│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載：「黃鑽│（已經原審判決確│││││││6件」（見原審易│定）│││││││字卷第157頁），││││││││照片冊編號14僅有││││││││1件飾品。數量不││││││││同。告訴人此項指││││││││訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│15│97年3月28日│黃鑽│20萬元│22│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載「黃鑽5│（已經原審判決確│││││││件」，見原審易字│定）│││││││卷第157頁），照││││││││片冊編號15：僅有││││││││1件飾品。數量不││││││││同。告訴人此項指││││││││訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│16│97年4月8日│鑽石│30萬元│23│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載「紅寶2│（已經原審判決確│││││││粒」，見原審易字│定）│││││││卷第158頁），照││││││││片測編號16：僅有││││││││1件飾品，且非紅││││││││寶石。品項、數量││││││││不同。告訴人此項││││││││指訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│17│97年4月9日│鑽石│20萬元│24│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載：「20-7│（已經原審判決確│││││││件」（見原審易字│定）│││││││卷第158頁），未││││││││記載品項為何，而││││││││照片冊編號17：僅││││││││有1件飾品。數量││││││││不同。告訴人此項││││││││指訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│18│97年4月10日│鑽（4）│30萬元│25│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││├───────┼─────┤│筆記記載：「4＋│（已經原審判決確││││戒（盒）│10萬元││套1＝>30」、「│定）│││││││18件戒10」、「23││││││││件」（見原審易字││││││││卷第158頁），照││││││││片編號18：僅有5││││││││件飾品。數量不同││││││││。告訴人此項指訴││││││││有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│19│97年4月17日│套鍊墜│30萬元│26│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載「套鍊」│（已經原審判決確│││││││、「墜一」（見原│定）│││││││審易字卷第159頁││││││││），而照片冊編號││││││││19：僅有1件套鍊││││││││，未見墜飾。品項││││││││不同。告訴人此項││││││││指訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│20│97年4月22日│墜、白墜（花）│60萬元│27│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財││││、黃墜│││易字卷第159頁）│罪，處有期徒刑壹│││││││與照片冊編號20相│年參月。│││││││符。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│21│97年4月24日│黃寶石│19萬元│28│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載：「黃寶│（已經原審判決確│││││││」、「祖母綠墜」│定）│││││││（見原審易字卷第││││││││159頁），而照片││││││││編號21：僅有1件││││││││黃色飾品。品項不││││││││符。告訴人此項指││││││││訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│22│97年5月5日│方鑽、黃鑽方│20萬元│29│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││├───────┼─────┤│筆記記載：「方鑽│（已經原審判決確││││梅花戒、墜│10萬元││2個、黃鑽戒1、│定）│││││││黃鑽方」、「梅花││││││││戒、藍寶、墜飾」││││││││（見原審易字卷第││││││││160頁），照片冊││││││││編號22僅1件墜飾││││││││、3件戒指。品項││││││││、數量不同。告訴││││││││人此項指訴有瑕疵││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│23│97年5月8日│方鑽4.58克拉、│20萬元│30│不能證明：│楊鳳嬌無罪。││││圓墜│││筆記記載「方鑽、│（已經原審判決確│││││││套鍊、手鍊、4.58│定）│││││││克拉墜」（見原審││││││││易字卷第160頁）││││││││，照片冊編號23為││││││││方形、圓形飾品各││││││││1件。品項不符。││││││││告訴人此項指訴有││││││││瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│24│97年5月14日│戒9.98克拉、墜│45萬元│33│不能證明：│楊鳳嬌無罪。││││10 多克拉 │││筆記5月14日無此│（已經原審判決確│││││││項交易記錄（見原│定）│││││││審易字卷第161頁││││││││）。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│25│97年5月16日│方戒10克拉、墜│30萬元│34│不能證明：│楊鳳嬌無罪。││││6多克拉│││筆記記載「方戒、│（已經原審判決確│││││││墜」，另有小字「│定）│││││││方6多左右」（見││││││││原審易字卷第161││││││││頁），應是指方戒││││││││6多克拉，無「墜││││││││」之克拉數記載，││││││││告訴人指訴（見偵││││││││一卷第3頁背面編││││││││號34）與其筆記內││││││││容不符，有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│26│97年5月22日│墜（菱型、圓型│20萬元│35│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財││││、方型）│││易字卷第161頁）│罪，處有期徒刑捌│││││││與照片冊編號26相│月。│││││││符。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│27│97年6月16日│墜│17萬8,500│38│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││元││筆記記載「藍寶│（已經原審判決確│││││││7.85」（見原審易│定）│││││││字卷第162頁編號││││││││27以粉紅色螢光標││││││││示部分），金額與││││││││告訴人指訴不符，││││││││且照片冊編號27之││││││││墜飾並非藍寶石。││││││││告訴人指訴有瑕疵││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│28│97年6月25日│心型墜│25萬元│39│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││易字卷第163頁）│罪，處有期徒刑玖│││││││與照片冊編號28相│月。│││││││符。又該筆記雖記││││││││載「心型墜5多克││││││││拉」，但因未經鑑││││││││定，不能確認克拉││││││││數，故左列「起訴││││││││書記載之珠寶名稱││││││││」欄不記載克拉數││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│29│97年8月14日│鑽墜4個│65萬元│40│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││易字卷第164頁）│罪，處有期徒刑壹│││││││與照片冊編號29相│年肆月。│││││││符。又雖該筆記有││││││││記載「4個」、「││││││││10多、7、5.8、││││││││5」，但因未經鑑││││││││定，不能確認克拉││││││││數，故左列「起訴││││││││書記載之珠寶名稱││││││││」欄不記載克拉數││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│30│97年8月19日│戒指│38萬元│43│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││易字卷第165頁8│罪，處有期徒刑拾│││││││月19日部分）與照│月。│││││││片冊編號30相符。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│31│97年8月21日│墜（2件）、│20萬元│44│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財││││戒（1件）│││易字卷第165頁8│罪，處有期徒刑捌│││││││月21日部分）與照│月。│││││││片冊編號31相符。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│32│97年8月22日│戒指（1件）、│20萬元│45│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財││││套鍊（1件）│││易字卷第165頁8│罪，處有期徒刑捌│││││││月22日部分）與照│月。│││││││片冊編號32相符。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│33│97年8月26日│鑽石│13萬元│46│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載「13-5件│（已經原審判決確│││││││」（見原審易字卷│定）│││││││第165頁8月26日││││││││以粉紅色螢光標示││││││││部分），照片冊編││││││││號33僅有2件。告││││││││訴人指訴有瑕疵。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│34│97年8月27日│鑽石│15萬元│47│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載「3件│（已經原審判決確│││││││15」（見原審易字│定）│││││││卷第165頁8月27││││││││日以粉紅色螢光標││││││││示部分），照片冊││││││││編號34僅有1件。││││││││告訴人指訴有瑕疵││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│35│97年9月24日│墜10多克拉│20萬元│50│不能證明：│楊鳳嬌無罪。│││││││筆記記載「二顆墜│（已經原審判決確│││││││10多」（見原審易│定）│││││││字卷第167頁9月││││││││24日部分），照片││││││││冊編號35僅有1件││││││││墜飾。數量不符。││││││││告訴人指訴有瑕疵││││││││。││├──┼──────┼───────┼─────┼────┼────────┼────────┤│36│97年10月6日│彩鑽墜2個│20萬元│53│筆記記載（見原審│楊鳳嬌犯詐欺取財│││││││易字卷第168頁10│罪，處有期徒刑捌│││││││月6日部分）與照│月。│││││││片冊編號36相符。││└──┴──────┴───────┴─────┴────┴────────┴────────┘