臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第394號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第394號刑事判決

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第392號
103年度上訴字第394號上訴人即被告 江啟 煌選任辯護人 周仲鼎 律師
郭怡均 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第765號、第1487號中華民國103年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第3546號、移送併辦案號：102年度偵字第10076號、追加起訴案號：102年度偵字第5836號、102年度偵緝字第256號、第257號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、江 啟煌 前於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭98年度中簡字第863號判決判處有期徒刑3月確定，其又於98年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第995號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，上開2案，再經臺灣臺中地方法院98年度聲字第4495號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定；其再於98年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第3964號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；上開案件，嗣經送監接續執行，於100年3月17日因縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於100年8月4日因縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。 江啟煌 明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海 洛因 （下稱 海洛因 ）以營利之意圖，意圖營利販 賣海 洛因，以其所有之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，與黃 文忠 聯絡（附表一編號1部分），於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式、價格，分別販賣並交付如附表一所示之海洛因予 黃文 忠，並向 黃文忠 收取價金（附表一編號2部分黃文忠尚未交付價金予江啟煌）。
二、江啟煌明知海洛因、甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於同時販賣海洛因及第二級毒品 甲基安 非他命（下稱 甲基安非 他命）以營利之意圖，意圖營利販賣海洛因及 甲基安非他 命，以其所有之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，與黃文忠聯絡（附表二編號2至4部分），分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式、價格，同時販賣並交付如附表二所示之海洛因及甲基安非他命予黃文忠，並向黃文忠收取價金（附表二編號1、3、4部分，部分價金黃文忠尚未交付予江啟煌，詳如附表二編號1、3、4所示）。
三、江啟煌基於販賣甲基安非他命以營利之意圖，意圖營利販賣甲基安非他命，以其所有之門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，與胡 凱華 、劉 懿德 、林 志錦 聯絡（附表三編號1至4部分），於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式、價格，分別販賣並交付如附表三所示之甲基安非他命予 胡凱華 、 劉懿德 、 林志 錦、 林育如 等人，並向胡凱華、劉懿德、 林志錦 、林育如收取價金。
四、江啟煌明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法轉讓或持有，竟基於轉讓毒品海洛因之犯意，於101年7月間某日，在臺中市○○區○○路○○○○○號4樓之林志錦住處，將摻有海洛因之香菸無償轉讓予林志錦施用（無事證證明純質淨重達5公克以上），以此方式轉讓第一級毒品海洛因（如附表四所示）。
五、江啟煌明知陳 佳茹 有施用第一級毒品海洛因之惡習，竟基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年6月27日，因 陳佳茹 毒癮發作欲購買毒品海洛因施用，而以門號0000000000號行動電話與江啟煌所持有之門號0000000000號行動電話聯繫，因江啟煌亦欲向上手購買海洛因，遂與陳佳茹合資購買海洛因，由江啟煌向上手購入海洛因後，因陳佳茹毒癮發作不便外出，遂委由其男友 黃堃誌 ，在臺中市○○區○○○路○段與 豐原 大道口附近，向江啟煌拿取合資購買之海洛因，並交付合資之價金新臺幣（下同）4,000元予江啟煌，黃堃誌嗣再將海洛因交付予陳佳茹施用，以此方式，幫助陳佳茹施用海洛因（如附表五所示）。
六、江啟煌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署明令公告禁止於醫療上使用，為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓或持有，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別於附表六所示之時間、地點，以其所持有之門號0000000000號、0000000000號行動電話與林 嘉益 聯絡，以如附表六所示之方式，轉讓如附表六所示之禁藥甲基安非他命（無事證證明淨重達10公克以上）予 林嘉益 施用。
七、嗣經警依法對江啟煌、黃文忠、胡凱華等人實施通訊監察後，已掌握江啟煌等人涉嫌販毒情事，乃於102年1月30日22時許，持搜索票前往臺中市○○區○○街○○○巷○號黃文忠住處執行搜索，當場查獲江啟煌、黃文忠，並扣得江啟煌所有販賣剩餘之甲基安非他命3包（含袋，驗餘淨重分別為1.7013公克、1.7015公克、1.7497公克）及其所有供販賣毒品所用之電子磅秤1台暨供其自己施用之海洛因1包（含袋，驗餘淨重3.1768公克）、甲基安非他命2包（含袋，驗餘淨重分別為3.4648公克、3.4454公克）；又扣得黃文忠所有供其自己施用之海洛因2包（合計驗餘淨重0.1542公克）、其所有供施用甲基安非他命所用之吸食器2個、塑膠杓子3支、其所有供施用及預備供施用海洛因所用之注射針筒2支；其所有販賣剩餘之甲基安非他命2包（合計驗餘淨重2.1221公克）、其所有供販賣所用之電子磅秤1台、SAMSUNG廠牌行動電話1支（含0000000000號門號卡1張）、空夾鍊袋1包等物。
八、案經臺中市政府警察局東勢分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴、臺灣臺中地方法院檢察署移送併辦（102年度偵字第10076號）及彰化縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴（102年度偵字第5836號、102年度偵緝字第256號、第257號）。
理由
壹、程序部分：
一、關於本件起訴範圍之認定：按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件。茲上訴人即被告江啟煌（下稱被告）因涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品予黃文忠等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並於102年4月11日繫屬臺灣臺中地方法院，而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於原審102年度訴字第765號江啟煌違反毒品危害防制條例案件審理時追加起訴如附表編號三至六所示販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、幫助施用毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯罪事實，與被告前業經檢察官起訴之如附表編號一、二所示之犯罪事實，有一人犯數罪之相牽連關係，故檢察官於原審辯論終結前，追加如附表三至六所示之犯罪事實，請求原審合併審理，自屬有據，原審及本院自應就該合法追加起訴之如附表三至六所示之犯罪事實，予以審理，核先敘明。
二、關於證據能力部分：㈠次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。本案偵訊、原審及本院確有於各次訊問時，依法告知被告權利後，再就犯罪事實逐一訊問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且亦查無被告有遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意思自由。被告於警詢、偵訊、原審及本院就關於販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、幫助施用第一級毒品、轉讓禁藥所為之自白及被告就販賣第一級毒品於原審及本院之自白，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。
㈡復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人黃文忠、胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如、陳佳茹、黃堃誌、林嘉益等人於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前揭證人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，被告及其辯護人亦未釋明上開證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於偵查中之證述，自均具有證據能力。㈢再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。揆諸上揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關證人黃文忠所持用之門號0000000000號行動電話、證人胡凱華持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話、被告持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話所為之通訊監察，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述至明。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，96年12月11日修正施行之通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案對被告所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年4月25日核發之101年聲監字第624號通訊監察書辦理監聽門號0000000000號行動電話，監察日期自101年4月27日至101年5月25日止（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷第23至24頁）；本案對被告所持用之門號0000000000號號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年6月4日核發之101年聲監字第862號通訊監察書辦理監聽門號0000000000號行動電話，監察日期自101年6月6日至101年7月5日止（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷第25至26頁）；本案對被告所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年7月13日核發之101年聲監字第1140號通訊監察書辦理監聽門號0000000000號行動電話，監察日期自101年7月17日至101年8月10日止（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷第30至31頁）；本案對證人黃文忠所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院102年1月9日核發之102年聲監續字第49號通訊監察書辦理監聽門號0000000000號行動電話，監察日期自102年1月11日至102年2月8日止（見原審102年度訴字第765號卷第46至48頁）；本案對證人胡凱華所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年2月8日核發之101年聲監字第148號通訊監察書辦理監聽門號0000000000號、0000000000號行動電話，監察日期自101年2月9日至101年3月9日止（見原審102年度訴字第1487號卷第38至41頁），此有卷附載明監聽對象及監聽時間等相關內容之通訊監察書及電話附表均影本在卷可稽，是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性無疑，自有證據能力。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。本件被告、辯護人及檢察官對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案員警所製作之通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文附卷為憑（詳如後述）。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
㈣現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查卷附之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部，下同）草屯療養院102年3月14日草療鑑字第0000000000號鑑定書，係由檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。
㈤復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人黃文忠、胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如、陳佳茹、黃堃誌、林嘉益等人固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及其辯護人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自具有證據能力。
㈥按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。查扣案之物品均非屬供述證據，且為警員持本院搜索票執行搜索而查扣，乃合法採得之證物，與本案具有自然之關聯性，依法自得作為證據。
㈦查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告及證人黃文忠、胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如、林嘉益等人於警詢、偵訊時雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依照上開說明，足認被告應係販賣第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命，起訴書亦記載被告販賣之第二級毒品係「甲基安非他命」，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：㈠關於犯罪事實欄一（即附表一）所示被告販賣海洛因予證人
黃文忠及犯罪事實欄二（即附表二）所示被告販賣海洛因及甲基安非他命予證人黃文忠部分：
⑴此部分之犯罪事實業據被告於原審及本院審理時均坦白承認
（見原審102年度訴字第765號卷第157頁；本院103年度上訴字第392號卷第75頁反面至第77頁），並有臺灣臺中地方法院102年聲監字第49號通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（見中市警東分偵字第0000000000號卷第1至3頁、102年度偵字第3546號卷第60頁反面至第61頁），又扣案之透明結晶3包（含袋，驗餘淨重分別為1.7013公克、1.7015公克、1.7497公克），經鑑定確屬第二級毒品甲基安非他命，此有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書在卷可證（見102年度偵字第3546卷第86至88頁），此外復有電子磅秤1台及甲基安非他命3包（含袋，驗餘淨重分別為1.7013公克、1.7015公克、1.7497公克）扣案可資佐證。
⑵依證人黃文忠警詢及偵訊證述之內容，已敘明證人黃文忠於
如附表一所示之時間、地點向被告購買如附表一所示金額之海洛因，及於附表二所示之時間、地點向被告同時購買如附表二所示金額之海洛因及甲基安非他命，核與被告供述之內容相符，且證人黃文忠確有施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命之前科素行，此亦有證人黃文忠之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院103年度上訴字第392號卷第87至90頁）。本件並無證據顯示證人黃文忠於警詢及偵訊之證述係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人黃文忠於警詢及偵訊之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告於附表一、二所示之時間、地點販賣毒品海洛因、甲基安非他命予黃文忠之證據，是以證人黃文忠於警詢及偵訊證述有向被告購買毒品海洛因、甲基安非他命之證詞，應堪採信，堪予認定被告於如附表一、二所示之時間、地點有販賣海洛因、甲基安非他命予證人黃文忠。本件事證已臻明確，堪予認定被告確有於附表一、二所示之時間、地點販賣海洛因、甲基安非他命予證人黃文忠之犯行，應依法論科。
㈡關於犯罪事實欄三（即附表三）所示被告販賣甲基安非他命予證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如部分：
⑴此部分之犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理
時均坦白承認（詳附表三「證據欄」所示），並有臺灣臺中地方法院101年聲監字第148號、第624號、862號通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳如附表三「證據欄」所示），復有如附表三證據欄所示之證據資料在卷可稽（詳如附表三「證據欄」），此外復有電子磅秤1台扣案可資佐證。
⑵依證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如證述之內容，已敘
明證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如於如附表三所示之時間、地點（詳如附表三所示）向被告購買如附表三所示金額之甲基安非他命，核與被告供述之內容相符，且本件並無證據顯示證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如之證述係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣毒品甲基安非他命之證據，是以證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如證述有向被告購買毒品甲基安非他命之證詞，應堪採信，堪予認定被告於如附表三所示之時間、地點有販賣甲基安非他命予證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如等人（詳如附表三所示）。本件事證已臻明確，堪予認定被告確有於附表三所示之時間、地點販賣甲基安非他命予證人胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如之犯行，應依法論科。
㈢關於犯罪事實欄四所示被告轉讓第一級毒品海洛因予林志錦部分：
⑴此部分之犯罪事實業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦
承不諱（見102年度偵緝字第256號卷第67頁、原審102年度訴字第765號卷第157頁反面及本院103年度上訴字第392號卷第78頁），核與證人林志錦於偵訊之證述（見101年度他字第2627號卷第125頁反面）相符，足認被告此部分之自白與事實相符，堪信屬實。
⑵依證人林志錦證述之內容，已敘明證人林志錦於犯罪事實欄
四所示之時間、地點免費向被告索討摻有海洛因之香菸施用，核與被告供述之內容相符。本件並無證據顯示證人林志錦之證述係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人林志錦之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告轉讓第一級毒品海洛因予證人林志錦施用之證據，是以證人林志錦證述有免費向被告索討摻有海洛因之香菸施用之證詞，應堪採信，堪予認定被告於如犯罪事實欄四所示之時間、地點有轉讓第一級毒品海洛因予證人林志錦施用。本件事證已臻明確，應依法論科。
㈣關於犯罪事實欄五所示被告幫助證人陳佳茹施用第一級毒品海洛因部分：
⑴此部分之犯罪事實業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦
承不諱（見102年度偵緝字第256號卷第66至67頁、原審102年度訴字第765號卷第157頁反面及本院103年度上訴字第392號卷第78頁），核與證人陳佳茹、黃堃誌於偵訊證述之情節（見102年度他字第2627號卷第28至29頁、第134頁、第114至115頁），大致相符，並有臺灣臺中地方法院101年聲監字第862號通訊監察書及電話附表（見彰警刑字第0000000000號卷第25至26頁）、被告與陳佳茹、黃堃誌於犯罪事實欄五所示時間之通訊監察譯文1份（見101年度他字第2627號卷第24頁反面至第26頁）在卷可佐，足認被告此部分之自白與事實相符，堪信屬實。
⑵依證人陳佳茹、黃堃誌證述之內容，已敘明證人陳佳茹於犯
罪事實欄五所示之時間、地點委託被告代為購買如犯罪事實欄五所示金額之海洛因，並由證人黃堃誌前往拿取陳佳茹委託被告代為購買如犯罪事實欄五所示金額之海洛因及交付請被告代為購買海洛因之價金予被告，核與被告供述之內容相符。本件並無證據顯示證人陳佳茹、黃堃誌之證述係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人陳佳茹、黃堃誌之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告幫助證人陳佳茹施用毒品海洛因之證據，是以證人陳佳茹、黃堃誌證述證人陳佳茹有委託被告代為購買毒品海洛因之證詞，應堪採信，堪予認定被告於如犯罪事實欄五所示之時間、地點有幫助證人陳佳茹施用第一級毒品海洛因。本件事證已臻明確，應依法論科。
㈤關於犯罪事實欄六所示被告轉讓禁藥甲基安非他命予證人林嘉益部分：
⑴此部分之犯罪事實業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦
承不諱（見102年度偵緝字第256號卷第67頁、原審102年度訴字765號卷第157頁反面及本院103年度上訴字第392號卷第78頁反面），核與證人林嘉益於偵訊之證述（見101年度他字第2627號卷第72至73頁）相符，並有臺灣臺中地方法院101年聲監字第624號、第1140號通訊監察書及電話附表（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷第27至28頁、第34至35頁）及被告與林嘉益於犯罪事實欄六所示時間之通訊監察譯文1份（見101年度他字第2627號卷第52至53頁）在卷可資佐證，足認被告此部分之自白與事實相符，堪信屬實。
⑵依證人林嘉益證述之內容，已敘明被告於犯罪事實欄六所示
之時間、地點轉讓甲基安非他命予證人林嘉益，核與被告供述之內容相符。本件並無證據顯示證人林嘉益之證述係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人林嘉益之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告轉讓甲基安非他命予證人林嘉益施用之證據，是以證人林嘉益證述被告無償轉讓甲基安非他命予其施用之證詞，應堪採信，堪予認定被告於如犯罪事實欄六所示之時間、地點有轉讓甲基安非他命予證人林嘉益施用。本件事證已臻明確，應依法論科。
三、論罪部分：㈠查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品。而刑事法之販賣行為，係基於禁止管制之物品擴散、流通之立場而為規範，故以該物品是否已經交付予買方，作為犯罪既、未遂之區別標準，至於賣方是否已經收得價金或約定之對價，則非所問。此與民事法之買賣，係本於誠信之要求，而以雙方是否已為對待給付，作為契約履行完竣之區別者，尚屬有間（最高法院99年度台上字第4958號刑事判決參照）。本件被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃文忠、胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如等人，並已將毒品交付予黃文忠、胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如等人，除購毒者黃文忠關於附表一編號2、附表二編號4部分尚未交付價金及附表二編號1、3部分尚未交付購買海洛因之全部或部分價金外，其餘購毒者胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如等人均已交付價金予被告，故被告就附表一至三所示之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，即屬販賣既遂。故核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）；就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪（共4罪）；就附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。被告各次持有海洛因、甲基安非他命之目的既係為供其該次販賣海洛因、甲基安非他命予黃文忠、胡凱華、劉懿德、林志錦、林育如等人之用，則其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為應為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡次查，被告於101年6月27日，因陳佳茹毒癮發作，而與陳佳
茹合資購買第一級毒品海洛因，由被告出面向藥頭購買第一級毒品海洛因，購買後復將毒品海洛因交付陳佳茹之男友黃堃誌，由黃堃誌轉交予陳佳茹施用，被告係對陳佳茹施用第一級毒品海洛因之行為予以幫助，亦無積極證據足資證明被告於此過程中另有減少份量或賺取差價情事，是以被告並無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者陳佳茹取得毒品目的，而出面代購，而對陳佳茹施用第一級毒品之行為予以幫助，自屬成立施用毒品罪之幫助犯（最高法院97年台上字第4108號判決意旨參照），足認被告此部分所為，自應成立幫助施用第一級毒品罪。故核被告就附表五所為，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之目的既係為供其該次幫助陳佳茹施用管一級毒品海洛因之用，則其持有第一級毒品海洛因之低度行為應為幫助陳佳茹施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第2級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。又按安非他命類藥品，業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列入藥物藥商管理法（已於82年2月5日修改法規名稱為藥事法）第16條（即現行藥事法第22條）第1款之禁藥管理，禁止輸入、製造，並自70年6月1日起禁止販賣，於75年7月11日再以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，並於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理，嗣於87年5月20日毒品危害防制條例修正公布後，雖將甲基安非他命列入第2級毒品，但前揭禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命仍屬藥事法所定之禁藥。又查甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2項第2款所規定之「第
2級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決要旨參照）。又藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，為毒品危害防制條例之後法。且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重）外，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院94年台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨可資參照）。經查，本件被告於附表六所示時地，無償轉讓禁藥甲基安非他命予證人林嘉益，其先後將置於玻璃球燒烤之甲基安非他命轉讓予林嘉益施用6、7口或數口，本院查無積極證據足資證明被告如附表六所示轉讓甲基安非他命數量均已達行政院98年11月20日院臺法字第0000000000B號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於第2級毒品在淨重10公克以上之規定，故被告如附表六所示2次轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上揭說明，均應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共2罪）。被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，本院自毋庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
㈣核被告就附表四所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之
轉讓第一級毒品罪；被告持有海洛因之目的既係為供其該次轉讓海洛因予林志錦之用，則其持有海洛因之低度行為應為轉讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告於附表二所示時間、地點，均係以一行為同時販賣第一
級、第二級毒品予黃文忠，為想像競合犯，應依刑法第55條論以較重之販賣第一級毒品罪。
㈥被告前於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院臺
中簡易庭98年度中簡字第863號判決判處有期徒刑3月確定，其又於98年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第995號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，上開2案，再經臺灣臺中地方法院98年度聲字第4495號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定；其再於98年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第3964號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；上開案件，嗣經送監接續執行，於100年3月17日因縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於100年8月4日因縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦被告就附表五所示之犯行，係基於幫助陳佳茹施用第一級毒
品之犯意，為施用第一級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，且其犯行之危害性較正犯低，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈧次按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（參照最高法院98年度台上字第6928號判決意旨）。另修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（參照最高法院99年度台上字第4962號判決意旨）。本案被告於警詢、偵訊時，即已就附表三所示分別販賣甲基安非他命及附表四所示轉讓第一級毒品等情自白在卷（詳如附表三、四「證據欄」所示），且被告於原審及本院準備程序、審理時，亦均就前開犯行自白坦承（詳如附表三、四「證據欄」所示）。從而，就被告所犯如附表三所示之販賣第二級毒品罪及附表四所示之轉讓第一級毒品罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各自減輕其刑，並與前揭累犯之加重其刑，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分應依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈨復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然因販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，本案被告如附表一所示之販賣第一級毒品海洛因或如附表二所示之同時販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之行為，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令固屬不當，本應予責難，然本件被告販賣海洛因及同時販賣海洛因、甲基安非他命之行為6次，對象僅黃文忠1人，且交易金額為4,000元、2,000元或共計7,000元、5,000元不等，所販賣海洛因及同時販賣海洛因、甲基安非他命之金額均非鉅，因係被告一時貪念思慮不週，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害相對較小，從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告上開所為販賣第一級毒品海洛因及同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行（即附表一、二所示部分），均依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑，並就併科罰金部分依法先加重後減輕其刑。
㈩再按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已
刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。又刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於接續犯或集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（參照最高法院96年度台上字第3531號判決意旨、97年度台上字第345號判決意旨）。本案依本院認定之事實，被告分別於附表一所示之時間販賣海洛因、於附表二所示之時間同時販賣海洛因及甲基安非他命、於附表三所示之時間販賣甲基安非他命、於附表四所示之時間轉讓第一級毒品海洛因、於附表五所示之時間幫助施用第一級毒品、於附表六所示之時間轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告各次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、禁藥甲基安非他命及幫助施用第一級毒品之時間均不相同，每次行為在時間差距上可以分開，足認被告主觀上難認係出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是以被告所犯如附表一至六所示各罪間，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。
又按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相
當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告如附表三所示之販賣甲基安非他命之次數、數量及所得雖均非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，且被告就附表三所示犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（詳前所述），其等法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認被告所犯如附表三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。另被告所犯如附表四所示之轉讓第一級毒品罪及附表六所示之轉讓禁藥罪，其法定刑依序為1年以上7年以下有期徒刑、7年以下有期徒刑，且被告就附表四所示之轉讓第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（詳前所述），又轉讓第一級毒品、轉讓禁藥對國家、社會治安之危害程度而言，就轉讓第一級毒品處以1年以上7年以下有期徒刑，轉讓禁藥處以7年以下有期徒刑，堪認合乎社會一般人之法律情感，尚無過重之虞，亦難認有何情輕法重之情形，是本院認被告所犯如附表四所示之轉讓第一級毒品罪及附表六所示之轉讓禁藥部分，並無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，亦無情輕法重之情，自均無依刑法第59條規定予以酌減其刑之必要，併此敘明。
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第10076號移送併辦被
告如附表一、二所示部分犯行，與起訴之犯罪事實相同，為同一事實之同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
公訴意旨雖認被告與陳佳茹合資購買第一級毒品海洛因，復
交付海洛因予黃堃誌部分，觸犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，惟按無償受他人委託，代為購買甲基安非他命後交付，如係以便利、助益吸毒者施用而為者，為幫助施用；苟以便利、助益販毒者販賣之意而為者，則為幫助販賣；二者均係於購買之始，即係為他人而持有，此與轉讓甲基安非他命，係指將原即為其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院101年台上字第3518號判決意旨參照），是公訴意旨尚有未洽，然起訴書既已詳載此部分犯罪事實，復經本院當庭踐行罪名變更之告知義務，爰依法變更起訴法條。
被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告就附表一、二所示犯販
賣第一級毒品罪部分，於偵查中對於交付毒品予黃文忠之主要事實不予爭執，僅係對無償轉讓或販賣一事有所爭執，仍應符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之自白要件，應依法予以減刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。故當係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，而所稱自白乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之謂。原判決勾稽卷證資料，已敘明被告否認有所載販賣毒品甲基安非他命予他人之犯行，並辯稱僅無償轉讓該毒品等情，被告於偵審中既未就販賣毒品犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，原判決因而未依上揭條項為減刑，尚無不合（最高法院102年台上字第1685號判決意旨參照）。經查，被告於警詢供稱：（問：根據黃文忠警詢筆錄中稱向你購買毒品海洛因及甲基安非他命共6次，分別於101年12月14日、同年月20日、102年1月25日、同年月26日、同年月27日、同年月30日，黃文忠所述是否屬實？）不實在，他都是跟我購買安非他命，要求我請他施用海洛因，有時向我購買安非他命都沒有給我錢等語（見臺中市警察局中市警東分偵字第0000000000號卷第10頁）；又被告於偵訊供稱：「（問：剛才黃文忠證稱於101年12月14日中午12時在黃文忠的住處，他向你買了4,000元的海洛因1包共0.45公克，你有何意見？）他是向我買安非他命，叫我請他海洛因。」、「（問：黃文忠稱於102年1月30日中午12時許在他的住處，向你買了海洛因2包共2,000元，安非他命1包3,000元，有何意見？）我有賣他安非他命，沒有賣海洛因。」、「（問：剛才黃文忠證稱於101年12月20日下午1時許在黃文忠的住處，他向你買了4,000元的海洛因1包，安非他命1包3,000元，你有何意見？）沒有賣他。」、「（問：黃文忠又稱於102年1月25日下午2時30分許在他的住處，向你買安非他命3,000元，海洛因兩小包，每包1,000元共2,000元，你有何意見？）黃文忠有向我買過安非他命3,000元2、3次，海洛因的部份我沒有賣他。」、「（問：黃文忠稱於102年1月26日17時38分左右在臺中市后里火車站向你買了海洛因1包4,000元，安非他命3,000元，有何意見？）我沒有賣他。」、「（問：黃文忠稱於102年1月27日在臺中市后里火車站向你買了海洛因2包共2,000元，安非他命1包3,000元，有何意見？）我沒有賣他。」等語（見102年度偵字第3546號卷第45頁反面），依前揭判決意旨，被告顯未就販賣第一級毒品事實之全部或主要部分為肯定供述，就其所犯如附表一、二所示販賣第一級毒品罪部分，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯護意旨所請與法未合，附此敘明。又本件被告並無因其供述而查獲上手或共犯之情形，有臺灣臺中地方法院檢察署102年6月17日中檢秀履102偵3546字第58456號函附卷可稽（見原審102年度訴字第765號卷第50頁），是以被告亦無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之餘地，附此敘明。
另按法律之適用有其整體性，藥事法並無轉讓毒品者，於偵
查及審判中自白，應減輕其刑之特別規定，自無割裂而另適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院101年度台上字第245號判決意旨參照）。查被告如附表六所示轉讓禁藥甲基安非他命部分，既已因法規競合關係，優先適用藥事法第83條第1項規定論以轉讓禁藥罪，已如前述，則基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，併此敘明。
四、原審經審理後，認被告所犯販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、幫助施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪之犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款之規定予以論罪，並審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，危害社會治安，惡性非輕；又轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命、幫助施用第一級毒品海洛因，雖犯罪情節較輕，惟仍戕害國民身心健康，助長國內施用毒品歪風，亦有不當；惟念及被告於原審審理時坦承犯行，犯後態度良好，非無悔意，並考量其本案販賣毒品之對象多寡、數量、金額、販賣所得，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一至六主文欄所示原判決所諭知之刑，並定其主刑部分應執行有期徒刑19年6月（被告行為《除附表一編號1、附表二編號2至4外》後，刑法第50條經修正公布，然被告所處之刑與修正之第50條第1項但書情形不符，是無庸再予論述新舊法比較，附此敘明）。復敘明㈠按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。上開規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題。又該條係採義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、92年度台上字第5227號、95年度台上字第305號判決意旨均足資參照）。經查，被告販賣第一級毒品、第二級毒品之各次所得價金（詳附表一至三犯罪事實欄所示）雖未扣案，然既為被告販賣所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。附表一編號2、附表二編號4部分、附表二編號1（海洛因4,000元部分）、編號3（海洛因2,000元部分）部分，既迄今仍有賒欠部分，自不在沒收之列（最高法院97年台上字4602號判決意旨參照）。附表一、二、三犯罪事實欄所示被告販賣毒品時所使用之各該門號（SIM卡）及搭配之行動電話雖未扣案，惟
SIM卡均是被告向他人取得之人頭門號，上開物品均為被告所有之物，此經被告供述在卷（見原審102年度訴字第765號卷第32頁、102年度偵緝字第256號卷第40頁反面），且供本件販賣第一級毒品、第二級毒品犯行所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案電子磅秤1台，為被告所有，供販賣毒品時分裝所用，經其供述在卷（見原審102年度訴字第765號卷第129頁反面），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在各次販賣之主文項下諭知沒收。㈡扣案之白色塊狀1包，經鑑定確屬第一級毒品海洛因（含袋，驗餘淨重3.1768公克），透明結晶5包經鑑定確屬第二級毒品甲基安非他命（含袋，驗餘淨重3.4648公克、3.4454公克、1.7013公克、1.7015公克、1.7497公克），有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書在卷可證（見102年度偵字第3546號卷第82至83頁）；其中，第一級毒品海洛因1包（含袋，驗餘淨重3.1768公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（含袋，驗餘淨重3.4648公克、3.4454公克），係被告供自己施用所剩餘，此經被告供述明確（見原審102年度訴字第765卷第117頁反面），復經臺灣臺中地方法院102年度訴字第767號確定判決諭知沒收銷燬之，且已執行完畢一節，有上開刑事判決書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可參（見原審102年度訴字第765號卷第103至108頁），無庸就此為沒收銷燬之諭知。至其餘第二級毒品甲基安非他命3包（含袋，驗餘淨重分別為1.7013公克、1.7015公克、1.7497公克）為被告販賣所剩餘，經其供述在卷（見原審102年度訴字第765號卷第117頁反面），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告最末次販賣第二級毒品犯行（102年1月27日所犯）之主文項下（附表二編號4）併諭知沒收銷燬之（因第二級毒品與包裹之包裝袋完全分離不易，亦無需大費周章予以分離，故包裝袋應一併沒收銷燬之，附此敘明）。本院經核原審判決認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。
五、被告上訴不予採取之理由：㈠被告上訴意旨略謂：被告於偵查中從不否認有交付毒品海洛
因予黃文忠之事實，惟僅就該交付行為究係販賣或轉讓有所爭執，且被告於原審已坦承販賣毒品海洛因之犯行，被告應符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑之規定，原判決認被告如附表一、二所示之販賣第一級毒品犯行，均無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，恐有速斷。又原判決未審酌被告是否確有明知甲基安非他命屬禁藥，而就被告如附表六所示犯行逕予認定違反藥事法第83條第1項之規定，顯有未當。再原判決就附表一至六所示各罪，量刑過重，且所定應執行刑為有期徒刑19年6月，實有過重之虞，請從輕量刑云云。
㈡本院查：
⒈本案被告雖於原審及本院坦承如附表一、二所示販賣第一級
毒品罪及同時販賣第一級、第二級毒品罪犯行，惟其並未於警詢或偵訊就如附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因事實之全部或主要部分為肯定供述（詳理由欄貳、三、論罪科刑部分），是以本院就被告所犯如附表一、二所示部分犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是以被告此部分上訴顯無理由。
⒉被告自86年間起即曾因違反麻醉藥品管理條例（安非他命）
案件，經臺灣新竹地方法院判刑確定，又曾於89年間因轉讓安非他命予他人，經本院判刑確定，且被告嗣後又多次因施用甲基安非他命，經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，故被告對於甲基安非他命係屬第二級毒品，且為違禁藥品，不得施用、持有、轉讓當無不知之理，故被告將甲基安非他命轉讓予林嘉益，當無不知其所為係屬轉讓第二級毒品及違禁藥品之理，故被告此部分上訴為無理由。
⒊按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告所犯如附表一至六所示各罪之量刑，既已依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重，且被告於本院審理時未再提出其他有利之證據，本院自應尊重原審科刑衡度之職權行使，是被告上訴意旨指摘原審量刑過重並請求從輕量刑云云，自難予採取。
⒋次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第733號判決參照）。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告所犯如附表一至六所示之犯行（詳如附表一至六），其中販賣第一級、第二級毒品之犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本案原審就被告所犯如附表一編號1、2所示之犯行，分別量處有期徒刑15年5月、15年4月，附表二編號1至4所示之犯行，分別量處有期徒刑15年7月、15年6月、15年7月、15年6月，附表三編號1至6所示之犯行，分別量處有期徒刑3年9月、3年10月、3年11月、3年8月（3次），附表四所示之犯行，量處有期徒刑9月，附表五所示之犯行，量處有期徒刑7月，附表六編號1、2所示之犯行，均量處有期徒刑7月（2次），因合於數罪併罰規定，依刑法第51條第5款之規定，定被告應執行之主刑為有期徒刑19年6月，經核原判決以被告所犯如附表一至六所示各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行之刑為有期徒刑19年6月，係在原判決所宣告罪刑中之最長刑期（即有期徒刑15年7月）以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第51條第5款所定之方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之情形。且個案於量刑時，應考量個案行為人之犯罪動機、目的、手段，犯罪所受之損害等有關刑法第57條所規定之情事，個案之犯罪情節不同，量刑自亦有別，原審於量刑時既已審酌本案所有之犯罪情節，而諭知被告應執行之刑，本院認原審法院就全案對被告有利及不利者均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，又無違背公平正義之處，難認有何失當之處，是本院認原判決所定之應執行刑，合於內部性界限及外部性界限，並無逾越而有何權力濫用之情事，又無違背公平正義之處，難認有何失當之處。被告前開上訴理由，指摘原審量刑及所定之應執行刑係屬不當，被告及其辯護人上訴意旨未就原判決關於定應執行刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，指明其認定及憑據有何違誤或不當之處，亦未提出其他有利被告之證據或辯解，而原判決已具體審酌被告一切犯罪情狀，依法定其應執行刑，核其所定刑度並未逾越法定範圍，亦與法律秩序之理念及平等原則無違，上訴意旨所陳難謂有據，更難認為已足可動搖原判決之結果，被告上訴指摘原判決量刑及定執行刑不當，請求撤銷原審判決，亦無理由，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中華民國103年4月29日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳麗琴中華民國103年4月29日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一：販賣第一級毒品海洛因┌──┬─────┬───┬─────┬──────────┬─────────────┐│編號│時間(民國)│地點│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│1│101年12月│臺中市│黃文忠於10│⒈102年1月31日黃文忠│上訴駁回。【原判決諭知：江││（起│14日12時30│東勢區│1年12月14│警詢筆錄（102年度│啟煌販賣第一級毒品，累犯，││訴書│分許│ 慶東 街│日先以電話│訴字第765號卷第54│處有期徒刑拾伍年伍月。扣案││附表││ 康成二 │與江啟煌持│頁）。│之電子磅秤壹台沒收；未扣案││編號││巷1號│用之門號09│⒉102年度2月1日黃文│之行動電話壹支（含門號○九││2）││黃文忠│00000000號│忠偵查筆錄（102年│00000000號SIM卡壹││││之住處│行動電話聯│度訴字第765號卷第│張）沒收，如全部或一部不能│││││繫購買海洛│57頁反面）。│沒收時，追徵其價額；未扣案│││││因之相關事│⒊102年3月6日黃文忠│之販賣毒品所得新臺幣肆仟元│││││宜後，江啟│警詢陳述（中市警東│沒收，如全部或一部不能沒收│││││煌乃於101│分偵字第0000000000│時，以其財產抵償之。】│││││年12月14日│號卷第12至16頁、10││││││12時30分許│2年度偵字第3546號││││││，前往黃文│卷第47頁反面至第49││││││忠位於臺中│頁反面）。││││││市 東勢區慶 │⒋102年1月31日證人黃││││││東街 慶成 二│文忠偵查具結證述（││││││巷1號住處│102年度偵字第3546││││││與黃文忠見│號卷第30頁、102年││││││面，黃文忠│度偵字第10076號卷││││││乃向江啟煌│第34頁）。││││││表示購買新│⒌102年3月6日證人黃││││││台幣（以下│文忠偵查具結證述（││││││同）4,000│102年度偵字第10076││││││元之海洛因│號卷第39頁反面至40││││││，江啟煌即│頁）。││││││將售價4,00│⒍102年度11月19日被││││││0元之海洛│告江啟煌原審審理時││││││因販賣並交│自白（原審102年度││││││付予黃文忠│訴字第765號卷第130││││││，黃文忠則│頁反面、原審102年││││││當場交付購│度訴字第1487號卷第││││││買海洛因之│60頁反面）。││││││價金4,000│⒎103年3月24日被告江││││││元予江啟煌│啟煌本院準備程序自││││││。│白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒏103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理時自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第76│││││││頁）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│2│102年1月│臺中市│江啟煌於10│⒈102年1月31日黃文忠│上訴駁回。【原判決諭知：江││（起│30日12時許│東勢區│2年1月30日│警詢筆錄（原審102│啟煌販賣第一級毒品，累犯，││訴書│（原誤載10│慶東街│12時許，前│年度訴字第765號卷│處有期徒刑拾伍年肆月。扣案││附表│2年1月31│ 慶成二 │往黃文忠位│第54頁）。│之電子磅秤壹台沒收。】││編號│日16、17時│巷1號│於臺中市東│⒉102年度2月1日黃文│││1）│，經檢察官│黃文○○○區○○街│忠偵查筆錄（原審10││││當庭更正）│之住處│慶成二巷1│2年度訴字第765號卷││││││號住處與黃│第57頁反面）││││││文忠見面，│⒊102年3月6日黃文忠││││││黃文忠乃向│警詢陳述（中市警東││││││江啟煌表示│分偵字第0000000000││││││購買2,000│號卷第12至16頁、10││││││元之海洛因│2年度偵字第3546號││││││，江啟煌即│卷第47頁反面至49頁││││││將售價2,00│反面）。││││││0元之海洛│⒋102年1月31日證人黃││││││因販賣並交│文忠偵查具結證述（││││││付予黃文忠│102年度偵字第3546││││││，黃文忠則│號卷第29頁反面至30││││││賒欠而尚未│頁、102年度偵字第││││││交付購買海│10076號卷第34頁）││││││洛因之價金│。││││││2,000元予│⒌102年3月6日證人黃││││││江啟煌。│文忠偵查具結證述（│││││││102年度偵字第3546│││││││號卷第45頁、102年│││││││度偵字第10076號卷│││││││第42頁）。│││││││⒍102年1月31日被告江│││││││啟煌警詢筆錄（中市│││││││警東分偵字第102000│││││││2684號卷第5頁、102│││││││年度偵字第3456號卷│││││││第21頁反面、102年│││││││度偵字第10076號卷│││││││第27頁反面─江啟煌│││││││僅自白承認販賣安非│││││││他命1小包予黃文忠│││││││，價金2,000元，否│││││││認販賣海洛因）。│││││││⒎102年3月6日被告江│││││││啟煌偵查筆錄（102│││││││年度他字第3546號卷│││││││第37至37頁反面、10│││││││2年度偵字第10076號│││││││卷第30頁─江啟煌僅│││││││自白承認賣安非他命│││││││予黃文忠，否認賣海│││││││洛因）。│││││││⒏102年度11月19日被│││││││告江啟煌原審審理時│││││││自白（原審102年度│││││││訴字第765號卷第130│││││││頁反面、102年度訴│││││││字第1487號卷第60頁│││││││反面）。│││││││⒐103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒑103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理時自白│││││││（本院102年度上訴│││││││字第392號卷第76頁│││││││）。││└──┴─────┴───┴─────┴──────────┴─────────────┘附表二：同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命┌──┬─────┬───┬─────┬──────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│1│101年12月│臺中市│江啟煌於10│⒈102年1月31日黃文忠│上訴駁回。【原判決諭知：江││（起│20日13時許│東勢區│1年12月20│警詢筆錄（102年度│啟煌販賣第一級毒品，累犯，││訴書│（原誤載「│慶東街│日13時許，│訴字第765號卷第54│處有期徒刑拾伍年柒月。扣案││附表│102年」12│慶成二│前往黃文忠│頁）。│之電子磅秤壹台沒收；未扣案││編號│月20日，經│巷1號│位於臺中市│⒉102年度2月1日黃文│之販賣毒品所得新臺幣叁仟元││3）│檢察官當庭│黃文忠│東勢區慶東│忠偵查筆錄（102年│沒收，如全部或一部不能沒收│││更正）│之住處│ 街慶成 二巷│度1訴字第765號卷│時，以其財產抵償之。】│││││1號住處與│第57頁反面）。││││││黃文忠見面│⒊102年3月6日黃文忠││││││，黃文忠乃│警詢陳述(中市警東││││││向江啟煌表│分偵字第0000000000││││││示購買4,00│號卷第12至16頁、10││││││0元之海洛│2年度偵字第3546號││││││因及3,000│卷第47頁反面至第49││││││元之甲基安│頁）。││││││非他命，江│⒋102年1月31日證人黃││││││啟煌即同時│文忠偵查具結證述（││││││將售價4,00│102年度偵字第3546││││││0元之海洛│號卷第30頁、102年││││││因及3,000│度偵字第10076號卷││││││元之甲基安│第34頁）。││││││非他命販賣│⒌102年4月15日被告江││││││並交付予黃│啟煌警詢筆錄自白（││││││文忠，黃文│中市警東分偵字第││││││忠則當場交│0000000000號卷第6││││││付購買甲基│至11頁）。││││││安非他命之│⒍102年3月6日被告江││││││價金3,000│啟煌偵查筆錄（102││││││元予江啟煌│年度他字第3546號卷││││││，惟賒欠而│第37至37頁反面、││││││尚未交付購│102年度偵字第10076││││││買海洛因之│號卷第30頁─江啟煌││││││價金4,000│僅自白承認販賣甲基││││││元予江啟煌│安非他命予黃文忠，││││││。│否認販賣海洛因）。│││││││⒎102年12月24日被告│││││││江啟煌原審審理時自│││││││白（原審102年度訴│││││││字第765號卷第157頁│││││││反面、原審102年度│││││││訴字第1487號卷第87│││││││頁反面）。│││││││⒏102年11月19日被告│││││││江啟煌原審審理自白│││││││（原審102年度訴字│││││││第765號卷第131頁、│││││││原審102年度訴字第│││││││1487號卷第61頁）。│││││││⒐103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒑103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第77頁）│││││││。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│2│102年1月│臺中市│黃文忠於10│⒈102年1月31日黃文忠│上訴駁回。【原判決諭知：江││（起│25日15時17│東勢區│2年1月25日│警詢筆錄（102年度│啟煌販賣第一級毒品，累犯，││訴書│分許│慶東街│12時51分、│訴字第765號卷第54│處有期徒刑拾伍年陸月。扣案││附表││慶成二│13時49分、│頁）。│之電子磅秤壹台沒收；未扣案││編號││巷1號│14時17分，│⒉102年度2月1日黃文│之行動電話壹支（含門號○九││5）││黃文忠│以門號0973│忠偵查筆錄（102年│00000000號SIM卡壹││││之住處│401753號行│度訴字第765號卷第│張）沒收，如全部或一部不能│││││動電話，與│57頁反面）│沒收時，追徵其價額；未扣案│││││江啟煌持用│⒊102年3月6日黃文忠│之販賣毒品所得新臺幣伍仟元│││││之門號0952│警詢陳述(中市警東│沒收，如全部或一部不能沒收│││││004014號行│分偵字第0000000000│時，以其財產抵償之。】│││││動電話聯繫│號卷第12至16頁、││││││購買海洛因│102年度偵字第3546││││││及甲基安非│號卷第47頁反面至49││││││他命之相關│頁反面）。││││││事宜， 嗣江 │⒋102年1月31日證人黃││││││啟煌於同日│文忠偵查具結證述（││││││15時17分許│102年度偵字第3546││││││至黃文忠位│號卷第30頁、102年││││││於臺中市東│度偵字第10076號卷││││○○○區○○街│第34頁）。││││││慶成二巷1│⒌102年3月6日證人黃││││││號住處與黃│文忠偵查具結證述（││││││文忠見面，│102年度偵字第3546││││││黃文忠乃交│號卷第41頁反面至第││││││付購買海洛│42頁、102年度偵字││││││因價金2,00│第10076號卷第38頁││││││0元及甲基│反面至第39頁）。││││││安非他命價│⒍102年4月15日被告江││││││金3,000元│啟煌警詢筆錄自白（││││││予江啟煌，│中市警東分偵字第10││││││江啟煌則將│00000000號卷第6至││││││售價2,000│11頁）。││││││元之海洛因│⒎102年3月6日被告江││││││及3,000元│啟煌偵查筆錄（102││││││之甲基安非│年度他字第3546號卷││││││他命販賣並│第37至37頁反面、││││││交付予黃文│102年度偵字第30頁││││││忠。│─江啟煌僅自白承認│││││││販賣甲基安非他命予│││││││黃文忠，否認販賣海│││││││洛因）。│││││││⒏102年11月19日被告│││││││江啟煌原審審理自白│││││││（原審102年度訴字│││││││第765號卷第131頁反│││││││面、原審102年訴字│││││││第1487號卷第61頁反│││││││面）。│││││││⒐102年12月24日被告│││││││江啟煌原審審理自白│││││││（原審102年度訴字│││││││第765第157頁反面、│││││││原審102度訴字第148│││││││7號卷第87頁反面）│││││││。│││││││⒑103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒒103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第77頁）│││││││。│││││││⒓通訊監察譯文（中市│││││││警東分偵字第102000│││││││8267號卷第29頁、10│││││││2年度偵字第3546號│││││││卷第60頁反面）。│││││││⒔102年度聲監續字第│││││││49號通訊監察書及附│││││││件及電話附表（中市│││││││警東分偵字第102000│││││││8267號卷第1至3頁、│││││││原審102年度訴字第│││││││765號卷第46至48頁│││││││）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│3│102年1月│臺中市│黃文忠於10│⒈102年1月31日黃文忠│上訴駁回。【原判決諭知：江││（起│26日23時45│后里區│2年1月26日│警詢筆錄（102年度│啟煌販賣第一級毒品，累犯，││訴書│分許│后里火│14時18分、│訴字第765號卷第54│處有期徒刑拾伍年柒月。扣案││附表││車站旁│同日17時16│頁）。│之電子磅秤壹台沒收；未扣案││編號││之不詳│分、17時33│⒉102年度2月1日黃文│之行動電話壹支（含門號○九││6）││旅社│分、19時45│忠偵查筆錄（102年│00000000號SIM卡壹│││││分、22時45│度訴字第765號卷第│張）沒收，如全部或一部不能│││││分，以門號│57頁反面）│沒收時，追徵其價額；未扣案│││││0000000000│⒊102年3月6日黃文忠│之販賣毒品所得新臺幣伍仟元│││││號行動電話│警詢陳述(中市警東│沒收，如全部或一部不能沒收│││││，與江啟煌│分偵字第0000000000│時，以其財產抵償之。】│││││持用之門號│號卷第12至16頁、││││││0000000000│102年度偵字第3546││││││號行動電話│號卷第47頁反面至49││││││聯繫購買海│頁反面）。││││││洛因及甲基│⒋102年1月31日證人黃││││││安非他命之│文忠偵查具結證述（││││││相關事宜，│102年度偵字第3546││││││嗣江啟煌乃│號卷第30頁、102年││││││於同日23時│度偵字第10076號卷││││││45分許至黃│第34頁）。││││││臺中市后里│⒌102年3月6日證人黃││││││區后里火車│文忠偵查具結證述（││││││站旁之不詳│102年度偵字第3546││││││旅社與黃文│號卷第42頁、102年││││││忠見面，黃│度偵字第10076號卷││││││文忠乃交付│第39頁）。││││││購買海洛因│⒍102年4月15日被告江││││││之價金2,│啟煌警詢筆錄自白（││││││000元（其│中市警東分偵字第10││││││購買海洛因│00000000號卷第6至││││││價金為4,00│11頁）。││││││0元，尚賒│⒎102年度11月19日被││││││欠2,000元│告江啟煌原審審理自││││││，故僅交付│白（原審102年度訴││││││2,000元）│字第765號卷第131頁││││││及甲基安非│反面、原審102年度││││││他命價金│訴字第1487號卷第61││││││3,000元予│頁反面）。││││││江啟煌，江│⒏102年12月24日被告││││││啟煌則將售│江啟煌原審審理自白││││││價4,000元│（原審102年度訴字││││││之海洛因及│第765號第157頁反面││││││3,000元之│、原審102年度訴字││││││甲基安非他│第1487號卷第87頁反││││││命販賣並交│面）。││││││付黃文忠。│⒐103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒑103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第77頁）│││││││。│││││││⒒通訊監察譯文（中市│││││││警東分偵字第102000│││││││8267號卷第29至30頁│││││││、102年度偵字第354│││││││6號卷第60頁反面至│││││││第61頁）。│││││││⒓102年度聲監續字第│││││││49號通訊監察書及附│││││││件及電話附表（中市│││││││警東分偵字第102000│││││││8267號卷第1至3頁、│││││││原審102年度訴字第│││││││765號卷第46至48頁│││││││）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│4│102年1月│臺中市│黃文忠於10│⒈102年1月31日黃文忠│上訴駁回。【原判決諭知：江││（起│27日13時│后里區│2年1月27日│警詢筆錄（原審102│啟煌販賣第一級毒品，累犯，││訴書│33分許│后里火│12時11分、│年度訴字第765號卷│處有期徒刑拾伍年陸月。扣案││附表││車站旁│同日12時33│第54頁）。│之電子磅秤壹台沒收；扣案之││編號││之不詳│分，以門號│⒉102年度2月1日黃文│第二級毒品甲基安非他命叁包││7）││旅社│0000000000│忠偵查筆錄（原審10│（含袋，驗餘淨重分別為壹點│││││號行動電話│2年度訴字第765號卷│柒零壹叁公克、壹點柒零壹伍│││││，與江啟煌│第57頁反面）。│公克、壹點柒肆玖柒公克）沒│││││持用之門號│⒊102年3月6日黃文忠│收銷燬；未扣案之行動電話壹│││││0000000000│警詢陳述（中市警東分│支（含門號00000000│││││號行動電話│偵字第0000000000號│一四號SIM卡壹張）沒收，如│││││聯繫購買海│卷第12至16頁、102│全部或一部不能沒收時，追徵│││││洛因及甲基│年度偵字第3546號卷│其價額。】│││││安非他命之│第47頁反面至第49頁││││││相關事宜，│）。││││││嗣江啟煌於│⒋102年1月31日證人黃││││││同日13時33│文忠偵查具結證述（││││││分許 至臺 中│102年度偵字第3546││││││市后里區后│號卷第30頁、102年││││││里火車站旁│度偵字第10076號卷││││││之不詳旅社│第34頁）。││││││與黃文忠見│⒌102年3月6日證人黃││││││面，江啟煌│文忠偵查具結證述（││││││將售價2,00│102年度偵字第3546││││││0元之海洛│號卷第42頁、102年││││││因及3,000│度偵字第10076號卷││││││元之甲基安│第39頁）。││││││非他命販賣│⒍102年4月15日被告江││││││並交付予黃│啟煌警詢筆錄自白（││││││文忠，黃文│中市警東分偵字第10││││││忠則賒欠而│00000000號卷第6至││││││尚未交付購│11頁）。││││││買海洛因價│⒎102年11月19日被告││││││金2,000元│江啟煌原審審理自白││││││及甲基安非│（原審102年度訴字││││││他命價金3,│第765號卷第131頁反││││││000元予江│面、原審102年度訴││││││啟煌。│字第1487號卷第61頁│││││││反面）。│││││││⒏102年12月24日被告│││││││江啟煌原審審理自白│││││││（原審102年度訴字│││││││第765號卷第157頁反│││││││面、原審102年度訴│││││││字第1487號第87頁反│││││││面）。│││││││⒐103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒑103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第77頁）│││││││。│││││││⒒通訊監察譯文（中市│││││││警東分偵字第102000│││││││8267號卷第31頁、│││││││102年度偵字第3546│││││││號卷第61頁反面）。│││││││102年度聲監續字第│││││││49號通訊監察書及附│││││││件及電話附表（中市│││││││警東分偵字第102000│││││││8267號卷第1至3頁、│││││││原審102年度訴字第│││││││765號卷第46至48頁│││││││）。││└──┴─────┴───┴─────┴──────────┴─────────────┘附表三：販賣第二級毒品甲基安非他命┌──┬─────┬───┬─────┬──────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│1│101年2月│臺中市│胡凱華於10│⒈101年7月31日胡凱華│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│18日19時25│五權路│1年2月18日│警詢筆錄（彰警刑字│啟煌販賣第二級毒品，累犯，││加起│分許│與西屯│18時45分、│第0000000000號卷第│處有期徒刑叁年玖月。扣案之││訴書││路口│同日19時25│2頁、彰警刑字第101│電子磅秤壹台沒收；未扣案之││附表│││分，以門號│0000000號卷第7頁、│行動電話貳支（各含門號○九││編號│││0000000000│101年度他字第2627│00000000號、○九八││2）│││號行動電話│號第32頁）。│0000000SIM卡壹張）│││││，與江啟煌│⒉101年8月14日證人胡│沒收，如全部或一部不能沒收│││││持用之門號│凱華偵查具結證述（│時，追徵其價額；未扣案之販│││││0000000000│101年度他字第2627│賣毒品所得新臺幣叁仟元沒收│││││、00000000│號卷第40頁）。│，如全部或一部不能沒收時，│││││62號行動電│⒊102年2月20日被告江│以其財產抵償之。】│││││話聯繫購買│啟煌警詢筆錄自白（││││││甲基安非他│彰警刑字第00000000││││││命之相關事│61號卷第2頁、102年││││││宜，嗣江啟│度偵緝字第256號卷││││││煌於同日19│第41頁反面）。││││││時25分許至│⒋102年5月10日被告江││││││臺中市五權│啟煌偵查自白（102││││││路與西屯路│年度偵緝字第256號││││││口與胡凱華│第66至67頁）。││││││見面，胡凱│⒌102年度8月28日被告││││││華乃交付購│江啟煌原審準備程序││││││買毒品甲基│自白（原審102年度││││││安非他命價│訴字第1487號卷第34││││││金3,000元│頁反面）││││││予江啟煌，│⒍102年11月19日被告││││││江啟煌則將│江啟煌原審審判自白││││││售價3,000│（原審102年度訴字││││││元之甲基安│第765號卷第132頁、││││││非他命販賣│原審102年度訴字第││││││並交付予胡│1487號卷第62頁）。││││││凱華。│⒎103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒏103年4月8日被告江│││││││啟煌原審審理自白│││││││（本院102年度上訴│││││││字第392號卷第78頁│││││││）。│││││││⒐通訊監察譯文（彰警│││││││刑字第0000000000號│││││││卷第32頁、彰警刑字│││││││第0000000000號卷第│││││││36頁、101年度他字│││││││第2627號卷第35頁、│││││││102年度偵緝字第45│││││││頁）。│││││││⒑101年度聲監字第148│││││││號通訊監察書（原審│││││││102年度訴字第1487│││││││號卷第38至41頁）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│2│101年2月│臺中市│胡凱華於10│⒈101年7月31日胡凱華│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│28日19時1│烏日區│1年2月28日│警詢筆錄（彰警刑字│啟煌販賣第二級毒品，累犯，││加起│分許│精豐麵│14時21分、│第0000000000號卷第│處有期徒刑叁年拾月。扣案之││訴書││包店附│同日17時51│1至4頁、彰警刑字第│電子磅秤壹台沒收；未扣案之││附表││近│分、19時1│0000000000號卷第8│行動電話壹支（含門號○九八││編號│││分，以門號│至9頁、101年度他字│0000000SIM卡壹張）││3）│││0000000000│第2627號第32至34頁│沒收，如全部或一部不能沒收│││││號行動電話│）。│時，追徵其價額；未扣案之販│││││，與江啟煌│⒉101年8月14日證人胡│賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收│││││持用之門號│凱華偵查具結證述（│，如全部或一部不能沒收時，│││││0000000000│101年度他字第2627│以其財產抵償之。】│││││號行動電話│號卷第40頁反面至第││││││聯繫購買甲│41頁）。││││││基安非他命│⒊102年2月20日被告江││││││之相關事宜│啟煌警詢自白（彰警││││││，嗣江啟煌│刑字第0000000000號││││││於同日19時│卷第2頁反面至第3頁││││││1分許至臺│、102年度偵緝字第││││││中市烏日區│256號卷第41頁反面││││││精豐麵包店│至第42頁）。││││││附近與胡凱│⒋102年5月10日被告江││││││華見面，胡│啟煌偵查自白（102││││││凱華乃交付│年度偵緝字第256號││││││購買甲基安│第66至67頁）。││││││非他命之價│⒌102年度8月28日被告││││││金5,000元│江啟煌原審準備程序││││││予江啟煌，│自白（原審102年度││││││江啟煌則將│訴字第1487號卷第34││││││售價5,000│頁反面）。││││││元之甲基安│⒍102年11月19日被告││││││非他命販賣│江啟煌原審審判筆錄自││││││並交付予胡│白（原審102年度訴││││││凱華。│字第765號卷第132頁│││││││反面、原審102年度│││││││訴字第1487號卷第62│││││││頁反面）。│││││││⒎103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒏103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第78頁）│││││││。│││││││⒐通訊監察譯文（彰│││││││警刑字第0000000000│││││││號32頁、彰警刑字│││││││第0000000000號卷│││││││第36頁、101年度他│││││││2627號卷第35頁、│││││││102年度偵緝字第45│││││││頁）。│││││││⒑101年度聲監字第148│││││││號通訊監察書（原審│││││││102年度訴字第1487│││││││號卷第38至41頁）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│3│101年5月│臺中市│劉懿德於10│⒈101年8月17日劉懿德│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│1日15時23│東勢區│1年5月1日│警詢陳述（101年度│啟煌販賣第二級毒品，累犯，││加起│分許│三川魚│10時44分、│他字第2627號卷第76│處有期徒刑叁年拾壹月。扣案││訴書││池附近│同日10時46│頁至78頁反面）。│之電子磅秤壹台沒收；未扣案││附表│││分、11時28│⒉101年8月17日證人劉│之行動電話壹支（含門號○九││編號│││分、11時58│懿德偵查具結證述（│00000000SIM卡壹張││6）│││分、14時37│101年度他字第2627│）沒收，如全部或一部不能沒│││││分、15時20│號卷第99頁至99頁反│收時，追徵其價額；未扣案之│││││分、15時23│面）。│販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒│││││分，以門號│⒊102年5月10日被告江│收，如全部或一部不能沒收時│││││0000000000│啟煌偵查自白（102│，以其財產抵償之。】│││││號行動電話│年度偵緝字第256號││││││，與江啟煌│第66至67頁）。││││││持用之門號│⒋102年度8月28日被告││││││0000000000│江啟煌原審準備程序││││││號行動電話│自白（原審102年度││││││聯繫購買甲│訴字第1487號卷第34││││││基安非他命│頁反面）││││││之相關事宜│⒌102年11月19日被告││││││，嗣江啟煌│江啟煌原審審理自白││││││於同日15時│（原審102年度訴字││││││23分許至臺│第765號卷第133頁、││││││中市東勢區│原審102年度訴字第││││││三川魚池附│1487號卷第62頁反面││││││近與劉懿德│）。││││││見面，劉懿│⒍103年3月24日被告江││││││德乃交付購│啟煌本院準備程序自││││││買甲基安非│白（本院102年度上││││││他命之價金│訴字第392號卷第56││││││6,000元予│頁）。││││││江啟煌，江│⒎103年4月8日被告江││││││啟煌則將售│啟煌本院審理自白（││││││價6,000元│本院102年度上訴字││││││之甲基安非│第392號卷第78頁）││││││他命販賣並│。││││││交付予劉懿│⒏通訊監察譯文（101││││││德。│年度他字第2627號卷│││││││第86至87頁）。│││││││⒐101年4月25日101年│││││││度聲監字第624號通│││││││訊監察書（彰警刑字│││││││第0000000000號卷第│││││││23至24頁、彰警刑字│││││││第0000000000號卷第│││││││27至28頁）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│4│101年6月│臺中市│林志錦於10│⒈101年8月17日林志錦│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│21日│豐原區│1年6月21日│警詢筆錄（彰警刑字│啟煌販賣第二級毒品，累犯，││加起││豐原大│15時42分、│第0000000000號卷第│處有期徒刑叁年捌月。扣案之││訴書││道附近│同日21時43│14至19頁反面、彰│電子磅秤壹台沒收；未扣案之││附表││加油站│分，以門號│警刑字第0000000000│行動電話壹支（含門號○九八││編號│││0000000000│號卷19至24頁反面、│0000000SIM卡壹張）││7）│││號行動電話│101年他字第117至│沒收，如全部或一部不能沒收│││││，與江啟煌│122頁）。│時，追徵其價額；未扣案之販│││││持用之門號│⒉101年8月17日證人林│賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元│││││0000000000│志錦偵查具結證述（│沒收，如全部或一部不能沒收│││││號行動電話│101年度他字第2627│時，以其財產抵償之。】│││││聯繫購買甲│號卷第125頁）。││││││基安非他命│⒊102年2月20日被告江││││││之相關事宜│啟煌警詢筆錄自白（││││││，嗣江啟煌│彰警刑字第00000000││││││於同日至臺│61號卷第3頁至第3││││││中 市豐原 區│頁反面、102年度偵││││││豐原大道附│緝字第256號卷42頁││││││近加油站與│）。││││││林志錦見面│⒋102年5月10日被告江││││││，林志錦乃│啟煌偵查自白（102││││││交付購買甲│年度偵緝字第256號││││││基安非他命│第66至67頁）。││││││之價金1,50│⒌102年度8月28日被告││││││0元予江啟│江啟煌原審準備程序││││││煌，江啟煌│自白（原審102年度││││││則將售價1,│訴字第1487號卷第34││││││500元之甲│頁反面）││││││基安非他命│⒍102年11月19日被告││││││販賣並交付│江啟煌原審審理自白││││││予林志錦。│（原審102年度訴字│││││││第765號卷第132頁反│││││││面、原審102年度訴│││││││字第1487號卷第62頁│││││││反面）。│││││││⒎103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒏103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第78頁）│││││││。│││││││⒐通訊監察譯文（彰警│││││││刑0000000000號卷第│││││││37頁、彰警刑字第10│││││││00000000號卷第39頁│││││││、102年度偵緝字第│││││││48頁）。│││││││⒑101年聲監字第862號│││││││通訊監察書（彰警刑│││││││字第0000000000號卷│││││││第25至26頁、彰警刑│││││││字第0000000000號卷│││││││第29至30頁）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│5│101年8月│臺中市│林育如於10│⒈101年8月17日林育如│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│10日某時│霧峰區│1年8月10日│警詢陳述（彰警刑字│啟煌販賣第二級毒品，累犯，││加起││中正路│某時，前往│第0000000000號卷第│處有期徒刑叁年捌月。扣案之││訴書││393巷│江啟煌位於│10頁、彰警刑字第│電子磅秤壹台沒收；未扣案之││附表││1之2│臺中市霧峰│0000000000號卷第15│販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒││編號││號D○○○區○○路│頁、101年度他字第│收，如全部或一部不能沒收時││10）││江啟煌│393巷1之2│2627號卷第105頁）│，以其財產抵償之。】││││住處│號D5室住處│。││││││與江啟煌見│⒉101年8月17日林育如││││││面，林育如│偵查具結證述（101││││││向江啟煌表│年度偵字23772號卷││││││示欲購買│第9頁至9頁反面）││││││1,000元之│⒊102年2月20日被告江││││││甲基安非他│啟煌警詢筆錄自白（││││││命，江啟煌│彰警刑字第00000000││││││即將甲基安│61號卷第第4頁反面││││││非他命1小│至第5頁、102年度偵││││││包販賣並交│緝字第256號卷第43││││││付予林育如│頁反面至第44頁）。││││││，林育如乃│⒋102年度8月28日被告││││││當場交付購│江啟煌原審準備程序││││││買甲基安非│自白（原審102年度││││││他命之價金│訴字第1487號卷第34││││││500元予江│頁反面）。││││││啟煌，並徵│⒌102年11月19日被告││││││得江啟煌同│江啟煌原審審理自白││││││意，暫賒欠│（原審102年度訴字││││││500元，嗣│第765號卷第133頁、││││││林育如於2│原審102年度訴字第││││││、3天後，│1487號卷第63頁）。││││││在臺中市豐│⒍103年3月24日被告江││││││原區省立醫│啟煌本院準備程序自││││││院交付前所│白（本院102年度上││││││賒欠之購買│訴字第392號卷第56││││││甲基安非他│頁）。││││││命之價金│⒎103年4月8日被告江││││││500元予江│啟煌本院審理自白（││││││啟煌。│本院102年度上訴字│││││││第392號卷第78頁）│││││││。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│6│101年8月│臺中市│林志錦於10│⒈101年8月17日林志錦│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│16日某時│豐原區│1年8月16日│警詢筆錄（彰警刑字│啟煌販賣第二級毒品，累犯，││加起││豐原大│某時，在臺│第0000000000號卷第│處有期徒刑叁年捌月。扣案之││訴書││道附近│中市豐原區│14至19頁反面、彰警│電子磅秤壹台沒收；未扣案之││附表││加油站│豐原大道附│刑字第0000000000號│販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒││編號│││近加油站與│卷第19至24頁反面、│收，如全部或一部不能沒收時││8）│││江啟煌見面│101年他字第117至12│，以其財產抵償之。】│││││，林志錦乃│2頁）。││││││向江啟煌表│⒉101年8月17日證人林││││││示欲向江啟│志錦偵查具結證述（││││││煌購買│101年度他字第2627││││││1,000元之│號卷第126頁至126頁││││││甲基安非他│反面）。││││││命，江啟煌│⒊102年2月20日被告江││││││即將甲基安│啟煌警詢筆錄自白（││││││非他命1小│彰警刑字第0000000││││││包販賣並交│061號卷第3頁反面、││││││付予林志錦│102年度偵緝字第256││││││，林志錦乃│號卷第42頁反面）。││││││當場交付購│⒋102年5月10日被告江││││││買甲基安非│啟煌偵查自白（102││││││他命之價金│年度偵緝字第256號││││││1,000元予│第66至67頁反面）。││││││江啟煌。│⒌102年度8月28日被告│││││││江啟煌原審準備程序│││││││自白（原審102年度│││││││訴字第1487號卷第34│││││││頁反面）│││││││⒍102年11月19日被告│││││││江啟煌原審審理自白│││││││（原審102年度訴字│││││││第765號卷第132頁反│││││││面、原審102年度訴│││││││字第1487號卷第62頁│││││││反面）。│││││││⒎103年3月24日被告江│││││││啟煌本院準備程序自│││││││白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒏103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第78頁）│││││││。││└──┴─────┴───┴─────┴──────────┴─────────────┘附表四：轉讓第一級毒品海洛因┌──┬─────┬───┬─────┬──────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│1│101年7月間│臺中市│江啟煌於10│⒈101年8月17日證人林│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│某日│北屯區│1年7月間某│志錦偵查具結證述（│啟煌轉讓第一級毒品，累犯，││加起││中清路│日，前往林│101年度他字第2627│處有期徒刑玖月。】││訴書││99之64│志錦位於臺│號卷第125頁反面）│││附表││號4樓│中市北屯區│。│││編號││林志錦│中清路99之│⒉102年5月10日 被告啟 │││9）││住處│64號4樓住│煌偵查自白（10年度││││││處與林志錦│偵緝字第256第67頁││││││見面，江啟│）。││││││煌在林志錦│⒊102年度8月28日被告││││││住處將海洛│江啟煌原審準備程序││││││因捲在香菸│自白（原審102年度││││││內吸食，林│訴字第1487號卷第34││││││志錦向江啟│頁反面）││││││煌表示：「│⒋102年11月19日被告││││││給我抽幾口│江啟煌原審審理自白││││││」，江啟煌│（原審102年度訴字││││││即將摻有海│第765號卷第133頁、││││││洛因之香菸│原審102年度訴字第││││││交付予林志│1487號卷第63頁）。││││││錦當場免費│⒌103年4月8日被告江││││││吸食。│啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第78頁）│││││││。││└──┴─────┴───┴─────┴──────────┴─────────────┘附表五：幫助施用第一級毒品海洛因┌──┬─────┬───┬─────┬──────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│1│101年6月27│臺中市│陳佳茹於10│⒈101年8月14日陳佳茹│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│日22時15分│豐原區│1年6月27日│警詢筆錄（101年度│啟煌幫助施用第一級毒品，累││加起│左右│圓環東│毒癮發作，│他字第2627號卷第17│犯，處有期徒刑柒月。】││訴書││路2段│欲購買海洛│頁）。│││附表││與豐原│因施用，乃│⒉101年8月14日證人陳│││編號││大道口│於同日10時│佳茹偵查具結證述（│││1）││附近之│34分、10時│101年度他字第2627│││││「四海│55分、18時│號卷第28至29頁反面│││││遊龍」│15分、19時│）。││││││21分、19時│⒊101年9月12日證人陳││││││52分，以其│佳茹偵查具結證述（││││││男友黃堃誌│101年度他字第2627││││││之門號0915│號卷第134頁至134頁││││││609603號行│反面）。││││││動電話，與│⒋101年8月17日黃堃誌││││││江啟煌持用│警詢筆錄（101年度││││││之門號0985│他字第106至112頁）││││││798640號行│。││││││動電話聯繫│⒌101年8月17日證人黃││││││合資購買海│堃誌偵查具結證述（││││││洛因之相關│101年度他字第2627││││││事宜， 嗣黃 │號卷第114頁至115頁││││││堃誌於同日│）。││││││22時14分39│⒍102年5月10日被告江││││││秒及同日時│啟煌偵查自白（102││││││15分31秒以│年度偵緝字第256號││││││其持用之門│第66至67頁）。││││││號00000000│⒎102年度8月28日被告││││││03號行動電│江啟煌原審準備程序││││││話與江啟煌│自白（原審102年度││││││持用之門號│訴字第1487號卷第34││││││0000000000│頁反面）││││││號行動電話│⒏102年11月19日被告││││││聯繫見面之│江啟煌原審審理自白││││││地點後，雙│（原審102年度訴字││││││方在臺中市│第765號卷第131頁反││││││豐原區圓環│面至132頁反面、原││││││東路2段與│審102年度訴字第148││││││豐原大道口│7號卷第61頁反面至││││││附近之「四│第62頁）。││││││ 海遊龍 」與│⒐103年3月24日被告江││││││江啟煌見面│啟煌本院準備程序自││││││，黃堃誌乃│白（本院102年度上││││││交付合資購│訴字第392號卷第56││││││買海洛因之│頁）。││││││價金4,000│⒑103年4月8日被告江││││││元予江啟煌│啟煌本院審理自白（││││││，江啟煌則│本院102年度上訴字││││││將4,000元│第392號卷第78頁反││││││之海洛因交│面）。││││││付予黃堃誌│⒒通訊監察譯文（101││││││，黃堃誌嗣│年度他字第2627號卷││││││再將海洛因│第22至26頁）。││││││交予陳佳茹│⒓101年度中地聲監字││││││施用解癮。│第862號通訊監察書│││││││（彰警刑字第101008│││││││5273號卷第25至26頁│││││││）。││└──┴─────┴───┴─────┴──────────┴─────────────┘附表六：轉讓禁藥甲基安非他命┌──┬─────┬───┬─────┬──────────┬─────────────┐│編號│時間│地點│犯罪事實│證據│主文│├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│1│101年5月1│臺中市│林嘉益於10│⒈101年8月17日林嘉益│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│日某時│大雅路│1年5月1日│警詢筆錄（101年度│啟煌明知禁藥而轉讓，累犯，││加起││與漢口│13時52分、│他字第2627號卷第44│處有期徒刑柒月。】││訴書││路口│同日13時57│至46頁反面）。│││附表│││分、22時46│⒉101年8月17日證人林│││編號│││分、22時57│嘉益偵查具結證述（│││4）│││分，以門號│101年度他字第2627││││││0000000000│號卷第72頁至72頁反││││││號行動電話│面）。││││││，與江啟煌│⒊102年5月10日被告江││││││持用之門號│啟煌偵查筆錄（102││││││0000000000│年度偵緝字第256號││││││號行動電話│第67頁）。││││││聯繫轉讓甲│⒋102年度8月28日被告││││││基安非他命│江啟煌原審準備程序││││││之相關事宜│自白（原審102年度││││││，嗣江啟煌│訴字第1487號卷第34││││││於同日至臺│頁反面）。││││││中市○○路│⒌102年11月19日被告││││││與漢口路與│江啟煌原審審理自白││││││林嘉益見面│（原審102年度訴字││││││，江啟煌即│第765號卷第132頁反││││││將置放於玻│面、原審102年度訴││││││璃瓶燒烤之│字第1487號卷第62頁││││││甲基安非他│反面）。││││││命轉讓予林│⒍103年3月24日被告江││││││嘉益當場吸│啟煌本院準備程序自││││││食6、7口。│白（本院102年度上│││││││訴字第392號卷第56│││││││頁）。│││││││⒎103年4月8日被告江│││││││啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第78頁反│││││││面）。│││││││⒏通訊監察譯文（101│││││││年度他字第2627號卷│││││││第52頁至52頁反面）│││││││。│││││││⒐101年度聲監字第624│││││││號通訊監察書（彰化│││││││縣警察局彰警刑字第│││││││00000000000號卷第│││││││23至24頁）。││├──┼─────┼───┼─────┼──────────┼─────────────┤│2│101年7月│臺中市│林嘉益於10│⒈101年8月17日林嘉益│上訴駁回。【原判決諭知：江││（追│24日凌晨│霧峰區│1年7月23日│警詢筆錄（101年度│啟煌明知禁藥而轉讓，累犯，││加起││亞洲大│23時08分、│他字第2627號卷第44│處有期徒刑柒月。】││訴書││學附近│同日23時25│頁反面至46頁反面）│││附表││江啟煌│分、23時52│。│││編號││租屋處│分，以市內│⒉101年8月17日證人林│││5）││（追加│電話04-249│嘉益偵查具結證述（│││││起訴意│2626號及門│101年度他字第2627│││││旨誤載│號00000000│號卷第73頁反面）。│││││為臺中│53號行動電│⒊102年5月10日被告江│││││市豐原│話，與江啟│啟煌偵查筆錄（102│││││區江啟│煌持用之門│年度偵緝字第256號│││││煌租屋│號00000000│第67頁）。│││││處）│76號行動電│⒋102年度8月28日被告││││││話聯繫轉讓│江啟煌原審準備程序││││││禁藥甲基安│自白（原審102年度││││││非他命之相│訴字第1487號卷第34││││││關事宜，嗣│頁反面）││││││林嘉益於│⒌102年11月19日被告││││││101年7月24│江啟煌原審審理自白││││││日凌晨至江│（原審102年度訴字││││││啟煌位於臺│第765號卷第132頁反││││││中市霧峰區│面、原審102年度訴││││││亞洲大學附│字第1487號卷第62頁││││││近住處與江│反面）。││││││啟煌見面，│⒍103年3月24日被告江││││││江啟煌即將│啟煌本院準備程序自││││││置於玻璃瓶│白（本院102年度上││││││燒烤之甲基│訴字第392號卷第56││││││安非他命轉│頁）。││││││讓予林嘉益│⒎103年4月8日被告江││││││當場吸食。│啟煌本院審理自白（│││││││本院102年度上訴字│││││││第392號卷第78頁反│││││││面）。│││││││⒏通訊監察譯文（101│││││││年度他字第2627號卷│││││││第53頁）。│││││││⒐101年度聲監字第114│││││││0號通訊監察書（彰│││││││化縣警察局彰警刑字│││││││第00000000000號卷│││││││第30至31頁）。││└──┴─────┴───┴─────┴──────────┴─────────────┘