臺灣臺北地方法院102年度聲字第2411號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2411號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月17日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2411號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人韓憶芳女6上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年罰執字第980號、102年執聲字第1393號），本院裁定如下：
主文韓憶芳因犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人韓憶芳因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。
三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以102年度簡字第4470號判決定其應執行刑為罰金新臺幣（下同）1萬4,000元，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號4所判處罰金之總和1萬7,000元為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國102年10月17日
刑事第八庭法官黃志中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官汪郁棨中華民國102年10月17日