裁判字號：臺灣高等法院97年上字第180號民事判決
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：回復原狀等
臺灣高等法院民事判決97年度上字第180號上訴人乙○○
甲○○丁○○丙○○共同訴訟代理人 林慶苗 律師複代理人 曾憲忠 律師被上訴人子○○
庚○○癸○○辛○○壬○○己○○戊○○共同訴訟代理人 薛博允 律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國96年12月31日臺灣臺北地方法院96年度訴字第5673號第一審判決提起上訴，經本院於97年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人子○○應給付上訴人新臺幣玖拾玖萬伍仟伍佰零捌元；被上訴人庚○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○應連帶給付上訴人新臺幣玖拾玖萬伍仟伍佰零捌元，及均自民國九十六年八月十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人子○○負擔二分之一，餘由其餘被上訴人連帶負擔。
本判決所命給付之金額，於上訴人以新臺幣叁拾叁萬貳仟元為被上訴人子○○供擔保後；以新臺幣叁拾叁萬貳仟元為被上訴人庚○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○供擔保後，均得假執行。但被上訴人子○○如以新臺幣玖拾玖萬伍仟伍佰零捌元預供擔保；被上訴人庚○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○如以新臺幣玖拾玖萬伍仟伍佰零捌元預供擔保，均得免為假執行。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡減縮請求被上訴人子○○應給付上訴人新臺幣（下同）99萬5,508元；被上訴人庚○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○應連帶給付上訴人99萬5,508元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即民國（下同）96年8月18日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷127頁。上訴人在原審起訴，原係請求被上訴人連帶給付162萬5,187元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於提起上訴後，減縮聲明如上述，經核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定並無不合，在程序上應予准許）。
被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
二、上訴人起訴主張：伊等之被繼承人 于奎成 、及訴外人 蔣信 卿先前向被上訴人子○○、及其餘被上訴人之被繼承人 高上林 （已於95年6月16日死亡）承租彼二人共有坐落台北市○○段三塊厝小段100、100之4、100之3地號土地（現已分割為台北市○○區○○段一段589、588、587、592、593、594、
595、596、586、584、583、582、597、598地號土地），嗣高上林及被上訴人子○○與建商合建房屋，並於65年3月5日與于奎成、 蔣信卿 簽訂「畸零地權利合約書」（下稱系爭合約書），約定就合建房屋後所餘畸零地及道路如有權利可享受時，高上林、子○○共應分得全部權利55%，于奎成應分得全部權利21.4773%，蔣信卿應分得全部權利23.5227%。所謂「如有權利可享受時」，係指畸零地日後如有被政府徵收或出賣時，所得之補償費或價金而言，此乃停止條件，應自條件成就時起算消滅時效。嗣被上訴人於95年12月21日，將上開約定之畸零地即坐落台北市○○區○○段一段594地號土地（下稱系爭土地），以總價金1,034萬元出售予訴外人交通部公路總局，並於96年1月31日辦畢所有權移轉登記，依系爭合約書之約定，伊等應分配總價金之21.4773%即222萬0,753元，惟應扣除伊等應分擔之土地增值稅17萬2,106元、及自65年度起至95年度止之地價稅5萬7,631元，伊等得請求分配199萬1,016元（其計算式為：2,220,753元-172,106元-57,631元=1,991,016元），其中半數即99萬5,508元應由被上訴人子○○給付，其餘半數即99萬5,508元應由其餘被上訴人連帶給付等情，爰依系爭合約書之約定及繼承之法則，求為命被上訴人子○○給付99萬5,508元，被上訴人庚○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○連帶給付99萬5,508元，並均加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭合約書係約定土地所有權應有部分之移轉登記請求權，非指徵收補償費或買賣價金之分配而言，且該項權利自訂約之日起，已逾15年時效而消滅云云，資為抗辯。
三、經查上訴人主張被上訴人子○○及其餘被上訴人之被繼承人高上林（已於95年6月16日死亡）原為坐落台北市○○段三塊厝小段100、100之4、100之3地號土地（現已分割為台北市○○區○○段一段589、588、587、592、593、594、595、596、586、584、583、582、597、598地號土地）之共有人，各有所有權應有部分2分之1，而伊等之被繼承人于奎成及訴外人蔣信卿則向高上林及被上訴人子○○承租上開土地；嗣高上林及被上訴人子○○於65年3月5日，與建商 賴最繼 、 黃勉雄 及承租人于奎成、蔣信卿簽訂「提供土地合建房屋契約書」，同日並與于奎成、蔣信卿簽訂系爭合約書，約定就合建房屋後所餘畸零地及道路如有權利可享受時，高上林、子○○共應分得全部權利55%，于奎成應分得全部權利21.4773%，蔣信卿應分得全部權利23.5227%；又被上訴人於95年12月21日，將上開約定之畸零地即系爭土地，以總價金1,034萬元出售予訴外人交通部公路總局，並於96年1月31日辦畢所有權移轉登記之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、提供土地合建房屋契約書、系爭合約書、繼承系統表、及除戶及戶籍謄本為證（見原審卷11、13、23至30、54至64頁），並經本院調取系爭土地買賣所有權移轉契約書核閱屬實（見本院卷48、49頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷44頁背面、57頁背面、115頁背面、127頁背面），自堪信為真實。
四、按解釋契約應通觀全文，並探求當事人立約當時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院18年上字第1727號、19年上字第28號、19年上字第453號判例參照）。經查，高上林及被上訴人子○○原為坐落台北市○○段三塊厝小段100、100之4、100之3地號土地之全體共有人，彼二人於65年3月5日，就上開土地，與建商、及上開土地承租人即上訴人之被繼承人于奎成及訴外人蔣信卿訂立「提供土地合建房屋契約書」，並於同日與于奎成、蔣信即訂立系爭合約書，其中第1條約定：「坐落萬盛段三塊厝小段100、100之4、100之3等3筆土地提供給建主合建房屋後所餘畸零地及道路（如有權利可享受時）之全部權利分得如下：⒈高上林、子○○等先生共應分得全部權利55%。⒉于奎成先生應分得全部權利21.4773%。⒊蔣信卿先生應分得全部權利23.5227%」（見原審卷11頁），顯係就合建後所餘畸零地及道路用地，日後因收益、處分、徵收或與他人合建，所得享受之一切權利，約定分配之比例，參諸系爭合約書第2條約定「…將來如要再與他人合興建房屋時，應由蔣信卿先生負全部責任除給地主作興建房屋之用…」，即為例示之一。雖被上訴人抗辯系爭合約書第1條之約定，僅指土地所有權應有部分之移轉登記請求權而言，不包括因其他情形所生之權利在內云云。惟查，合建後所餘之畸零地及道路用地，並非不能登記為共有，苟高上林、于奎成、蔣信卿與被上訴人子○○間，確係約定畸零地及道路用地之所有權應有部分比例，自得逕依該約定比例，立即辦理共有之登記，殊無另立上開約定之必要。是被上訴人所為上開抗辯，顯與上開約定之真意不合，自不足取。被上訴人嗣於95年12月21日，將上開約定之畸零地即系爭土地，以總價金1,034萬元出售予訴外人交通部公路總局，業如前述。而上訴人主張伊應分擔土地增值稅17萬2,106元、及自65年度起至95年度止之地價稅5萬7,631元（見本院卷98、111、112頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷115頁、127頁背面）。是經扣除上開應由上訴人分擔之稅額後，上訴人依系爭合約書第1條之約定，各得請求高上林及被上訴人子○○給付199萬1,016元（其計算式為：(10,340,000元×21.4773%)-172,106元-57,631元=1,991,016元，元以下四捨五入），其中高上林部分應由其全體繼承人即被上訴人庚○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○本於繼承法則連帶給付。
五、次按民法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權附有停止條件或期限者，須俟停止條件成就或期限屆至時，其債權始得行使，故其請求權之消滅時效，應自停止條件成就或期限屆至時起算（最高法院89年度台上字第1219號判決參照）。經查，系爭合約書第1條，係就合建後所餘畸零地及道路用地，日後因收益、處分、徵收或與他人合建，所得享受之一切權利，約定分配之比例，已如前述，則就該約定所得主張之權利，應俟收益、處分、徵收或與他人合建等停止條件成就，始得起算其請求權之消滅時效。茲被上訴人於95年12月21日，出售系爭土地予訴外人交通部公路總局，上訴人因而享有分配上開價金之請求權，則彼等於96年7月18日提起本件訴訟（見原審卷第5頁），請求被上訴人履行系爭合約書之約定，給付應分配之價金，自未罹於消滅時效。是被上訴人所為之時效抗辯，亦不足取。
六、綜上所述，上訴人本於系爭合約書之約定及繼承之法則，在本院減縮請求被上訴人子○○給付99萬5,508元；被上訴人庚○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○連帶給付99萬5,508元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月18日（見原審卷35至41頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又兩造分別陳明願供擔保聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項但書、第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月14日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年10月14日
書記官常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。