臺灣臺北地方法院106年度訴字第208號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第208號民事判決

裁判日期：民國106年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第208號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 謝翰義 被告上普消防實業有限公司兼法定代理人 康瀛豐 被告 潘秋帶 上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾叁萬捌仟叁佰貳拾壹元，及自民國一○五年十月一日起至清償日止，按年息百分之九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定就本件借款借據暨約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有「借款借據暨約定書」第4條（見本院卷第6頁）可憑，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟均有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告上普消防實業有限公司（下稱上普公司）於民國104年3月30日邀同被告康瀛豐、潘秋帶為連帶保證人，向原告申請台新國際商業銀行信用貸款，借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款利率按原告指數型定儲利率加碼百分之8.62為利息，於105年9月21日調整利率為百分之1.07，合計借款利率為百分之9.69（8.62+1.07）。詎上普公司自105年9月30日起即未繳息，依貸款總約定書第10條約定，喪失分期利益，全部債務視為到期，尚有本金53萬8321元，及自105年10月1日起計付之法定遲延利息未為給付，其餘被告依約定應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出台新商業銀行借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、結清/催收/呆帳還款查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列消費借貸契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第1審裁判費5,840元及公示送達費用100元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月23日
民事第三庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月23日
書記官范國豪