臺灣士林地方法院97年度易字第1279號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第1279號刑事判決

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第1279號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7755號），本院判決如下：
主文甲○○犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前有多次竊盜犯罪紀錄，最末次竊盜案件，經本院以92年度士簡字第1233號判決處有期徒刑6月，甫於民國93年
6月30日執行完畢。猶不知悔改，復基於不法所有之竊盜意圖，於97年3月30日上午8時許，徒手扳開乙○○位於臺北縣三芝鄉錫板村南勢崗5之6號修車廠之鐵窗，致該鐵窗失去防竊功能，足以生損害於乙○○，並以攀爬鐵窗方式進入該修車廠內，旋即竊取乙○○所有之鋁圈2個；又另行起意，意圖為自己不法之所有，於同年5月4日上午8時許，以相同方法，破壞該處鐵窗後攀爬進入修理廠內，竊取修車廠內之鋁圈2個得手後逃逸。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局淡水分局報告偵辦。理由
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院97年8月14日準備程序筆錄第2頁、審判筆錄第1頁），核與被害人乙○○於警偵訊及本院所指述遭竊之情節相符（見偵卷第6-8頁、第25頁、本院同日準備程序第2頁），復有台北縣政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片2張及贓物照片2張在卷可佐（見偵卷第9-12頁、第14頁、第19-20頁），足認被告前開自白與事實相符，足以採信。是本件事證明確，被告竊盜犯行均堪認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，此有最高法院45年臺上字第1443號及55年臺上字第547號判例意旨可資參照。被告甲○○上開所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，犯罪之時、地亦非緊接，非接續而為，應予分論併罰。查被告前有事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各予加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，因智識程度較低，謀職不易，致竊取他人財物變賣，惡性非輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊物品之價值，及犯罪後於本院已坦承犯行之態度，被害人亦表示不予追究等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官洪三峰到庭執行職務中華民國97年8月28日
刑事第七庭審判長法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳佳伶中華民國97年8月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。