臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1399號
原告 陳奇鋒
被告 黃有木
訴訟代理人 江振慶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬3,627元，及自民國114年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣3萬3,627元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月26日下午11時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路路○○○○○街○○○號誌交岔路口，本屬支道車，竟未禮讓原為伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之幹道車，致2車發生碰撞，伊因而需支付修復費用新臺幣（下同）4萬9,900元，但經計算折舊後，僅餘2萬7,134元，並於維修期間，產生代步費用2萬905元之損失，對於被告上開未遵守交通規則之行為，應有過失，而應對伊上開所受之損害，負侵權行為損害賠償之責任，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊4萬8,039元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我於上開時、地，行經上開交岔路口時，已依規減速，並暫停且左右觀察，未任意搶行，而係緩速進入該交岔路口，直至文化二路2分之1以上，始遭上開小客車撞擊，且依法原告亦非有絕對優先通行權，原告竟超速行駛，未注意車前狀況，亦未減速及採取避險行為，是本件交通事故之發生，究因係原告過失所致，我無需負責。再者，縱認我應擔此責，我爭執原告各請求細項所憑證據非完整，不能證明其具體之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關兩造於上開時、地，發生碰撞而導致上開小客損壞等事實，為兩造所未爭執，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可查（見本院卷第16頁背面、第17頁、第18頁背面至第19頁、第8頁、第9頁、第11頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。
㈢原告主張被告有支線車未禮讓幹線車之事實，為被告以前詞所爭，然經本院勘驗卷內桃園市政府警察局交通警察大隊114年7月16日桃警交大安字第1140019059號函所附光碟中檔案名稱：ch0_00000000000000_00000000000000之行車紀錄器影像，可見：於影片時間00：01：02至00：01：03時，上開小客車持續沿道路轉彎，嗣駛入直線路段時即可見前方路面劃設有黃色網狀線標誌，且右側標線變更為紅色路面邊線，左前方可見上開機車暫停於對向車道與另一道路交岔路口處，待對向車道之機車通行後即自交岔路口起駛。於影片時間00：01：03至00：01：05時，上開小客車持續沿道路直行，車輪駛過黃色網狀線時即可見左側標線變更為白色虛線，上開機車亦直行，欲駛入上開小客車行駛之車道，此時影像畫面可見2車位置逐漸靠近。於影片時間00：01：05至00：01：06時。上開小客車持續沿道路直行，上開機車亦持續直行，嗣上開機車後車輪駛過白色虛線時隨即顯示煞車燈，上開小客車亦略為向右偏行，旋即2車發生碰撞，前述期間，均未見上開小客車有減速之情形等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第33頁背面、第35頁），既上開小客車視野範圍內可見上開機車，且可見上開機車時，路面邊線已變更為路口之紅線，此時，上開機車始要起駛，理論上，在上述容許觀察道路來往車輛之情況下，被告委無不能發現上開小客車已向路口趨近，此刻，作為支線車之被告即不允許擅自闖越，當有禮讓上開小客車先行之義務，則被告捨此不為，致生本件交通事故，自需對原告負侵權行為損害賠償之責，此結論與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書適為互合（見本院卷第39頁）。斯被告仍執以前詞置辯，係單純由彼之觀察角度所為片面之解讀，不可採信。
㈣上開小客車之修復費用，包含零件費用2萬6,900元、工資費用8,000元、補土費用1萬5,000元，有義翔汽車義昌汽車修復廠之估價單在卷可查（見本院卷第4頁），又上開小客車係於108年7月出廠，有該車車籍資料可證（見本院個資卷），則本件計算至上開交通事故日止該小客車之折舊費用，就其殘值加計工資費用8,000元、補土費用1萬5,000元後，被告應得請求被告賠償伊2萬7,134元（計算式：4,134＋8,000＋1萬5,000＝2萬7,134，折舊部分之計算式如附表）之修復費用。
㈤次查，原告主張因前往華通電腦公司上班，而需支付代步費用，其中修復期間16日，以來回1,300元計算，另加計牽車日1日，以105元計算，共計2萬905元（計算式：1,300×16＋105×1＝2萬905）等語，雖為被告所否認，仍據原告提出網路叫車估價畫面截圖為證，本院考量華通電腦公司所在處為桃園市大園區，與原告居住之桃園市中壢區間來回之車費，要價1,300元，路程行經國道2號，有酌收過路費之必要，實符合市場常情，且以上開小客車損壞之程度而言，修復期間需16日亦屬合理，另酌以現代人生活繁忙程度，酌給1日牽車期間，亦顯恰當，而原告上開計算過程無誤，則其上開請求，應屬有據。
㈥第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告於臨近上開交岔路口時，其視野既見被告，本應慢速而行，卻捨此不為，同為損害發生之因素，而與有過失。是本院審酌兩造違失之程度，認為原告應容有百分之30之過失比例，被告僅占百分之70，經此計算後，原告僅得請求被告3萬3,627元（計算式：〔2萬7,134＋2萬905〕×70％＝3萬3,627，小數點四捨五入至整數位），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈦末查，本件起訴狀繕本已於114年7月30日寄存在被告住所（見本院卷第22頁），於同年8月9日發生送達效力，則原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達翌日即同年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按本件所為被告敗訴判決部分，本院依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告准許假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、392條第2項之規定，職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,900×0.369=9,926
第1年折舊後價值 26,900-9,926=16,974
第2年折舊值 16,974×0.369=6,263
第2年折舊後價值 16,974-6,263=10,711
第3年折舊值 10,711×0.369=3,952
第3年折舊後價值 10,711-3,952=6,759
第4年折舊值 6,759×0.369=2,494
第4年折舊後價值 6,759-2,494=4,265
第5年折舊值 4,265×0.369×(1/12)=131
第5年折舊後價值 4,265-131=4,134