臺灣士林地方法院108年度重訴字第294號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年重訴字第294號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決108年度重訴字第294號原告 吳義雄 兼法定代理人 吳銘賢 追加原告 吳林明美
吳碧玲 吳碧琴 上五人共同訴訟代理人 陳建偉 律師
林筠傑 律師被告 謝承瀚 上列當事人間因被告過失傷害案件（107年度交易字第123號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度交重附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，並判決如下：
主文被告應給付原告吳義雄新臺幣叁佰玖拾陸萬捌仟伍佰零貳元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳林明美新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳銘賢新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳碧玲新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳碧琴新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一至五項，原告吳義雄、吳林明美、吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴依序以新臺幣壹佰叁拾叁萬元、新臺幣壹拾肆萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告依序以新臺幣叁佰玖拾陸萬捌仟伍佰零貳元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣叁拾萬元、新臺幣叁拾萬元、新臺幣叁拾萬元為原告吳義雄、吳林明美、吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告吳義雄於本件起訴後，已達重度失智程度，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，而經本院於民國108年12月18日以108年度監宣字第406號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定吳銘賢為其監護人，該部分業經原告吳銘賢於109年3月24日承受訴訟（見本院卷第129頁），先予敘明。
二、原告吳義雄於起訴後，另追加其妻及子女即吳林明美、吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴為原告（下合稱原告，分則稱姓名），並更正請求金額及遲延利息起算日（見107年度審交重附民字第19號卷第201頁至第203頁、本院卷第34頁、第53頁至第54頁、第108頁、第157頁、第159頁），乃基於同一侵權行為之基礎事實，並擴張及減縮訴之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3款相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年9月19日8時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市南港區成美橋與成美橋下平面道路、南港路3段交岔路口欲右轉南港路3段時，未注意車輛並行間距即貿然右轉，適有吳義雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，閃避不及而追撞被告所駕駛自用小客車右後保險桿，致吳義雄人車倒地，受有頭部外傷合併腦內出血及瀰漫性軸索損傷及水腦、橋腦小洞性梗塞、肺炎、呼吸衰竭及左側第三肋骨骨折等傷害，且腦部所受傷害已達重度失智程度，因而受有醫療費用新臺幣（下同）9萬6,091元、耗材及營養品費用4萬5,516元、預為請求耗材及營養品費用62萬3,300元、看護費用34萬2,036元、預為請求看護費用471萬7,598元、復健費用7,850元、預為請求復健費用17萬1,407元、交通費用8,900元、鑑定費用3,000元、非財產上損害100萬元，共計701萬5,698元，吳林明美、吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴分別為吳義雄之配偶及子女，亦各受有非財產上之損害50萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付吳義雄701萬5,698元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付吳林明美50萬元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付吳銘賢50萬元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付吳碧玲50萬元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告應給付吳碧琴50萬元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用部分，吳義雄先前已罹患高血壓、心臟病及糖尿病，故其於家庭醫學科、內分泌及新陳代謝科、心臟血管科及內科之看診費用均非本件事故所造成損害；醫療用品、耗材、營養品等費用，吳義雄所提部分收據模糊又未載明品項，且部分屬日常生活用品，非本件事故造成損害；預為請求部分，原告所列項目及金額並非可做為基準，且應自107年7月1日以吳義雄74歲為基準計算；看護及照護費用，其中護理之家測血糖費用應與本件無關，至於預為請求部分同前；復健費用，原告並未證明有必要性，至於預為請求部分亦同前；交通費用，原告所提收據與現今電子乘車證明不同，無從證明，且出庭並非必要交通費用，又其並未至內湖三總醫院看診，難認有必要；鑑定費用則非侵權行為所生損害，應不得請求；非財產上損害部分，原告請求實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保准予免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第109頁至第110頁）：㈠被告於106年9月19日8時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，沿臺北市○○區○○路3段（下簡稱南港路3段）成美橋第二車道由北往南方向行駛，行經成美橋與成美橋下平面道路、南港路3段交岔路口欲右轉南港路3段時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、所行經之柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有吳義雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南港路3段成美橋下平面車道由北往南方向行駛至上開交岔路口時，見狀閃避不及，吳義雄所騎乘機車因而追撞被告所駕駛自用小客車右後保險桿，吳義雄人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷合併腦內出血及瀰漫性軸索損傷及水腦、橋腦小洞性梗塞、肺炎、呼吸衰竭及左側第三肋骨骨折等傷害，經送醫治療後，肺炎、呼吸衰竭及左側第三肋骨骨折之傷害或症狀雖已治癒，惟前述腦部所受傷害仍有局部損傷，達重度失智，已達身體重大不治或難治之重傷害程度。
㈡被告因系爭事故，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，
本院以107年度交易字第123號刑事判決處有期徒刑7月，經被告提起上訴，臺灣高等法院以108年度交上易字第259號刑事判決駁回上訴確定。
㈢吳義雄因系爭事故，經本院以108年度監宣字第406號裁定宣告為受監護宣告之人。
㈣吳義雄已獲強制責任險理賠173萬9,356元。
四、得心證之理由：㈠經查，原告主張因被告過失駕車造成系爭事故，致吳義雄受
有頭部外傷合併腦內出血及瀰漫性軸索損傷及水腦、橋腦小洞性梗塞、肺炎、呼吸衰竭及左側第三肋骨骨折等傷害，嗣後因前述腦部傷勢已達重度失智之事實，為被告所不否認（見本院卷第94頁），且被告因系爭事故而犯過失傷害罪，業經本院以107年度交易字第123號刑事判決、臺灣高等法院以108年度交上易字第259號刑事判決判處罪刑確定在案，有前開案卷可資佐憑，自足信為真實，故被告就系爭事故應負全部過失責任，亦堪以認定。
㈡被告應給付吳義雄680萬7,858元⒈醫療費用：
吳義雄雖主張因系爭事故支出醫療費用9萬6,091元，並提出醫療收據為憑（見107年度審交重附民字第19號卷第45、47、51、53、57、59、63、65、69、71、75、77、83、85、99、101、103、105、107、109、111、113、115、117、119、
121、123頁），然經被告以前詞抗辯，查吳義雄於系爭事故前已罹有高血壓、心臟病、糖尿病等疾患（見本院卷第46頁、第49頁），則其至家庭醫學科、內分泌科、心臟血管科、牙科看診之費用2,230元（見107年度審交重附民字第19號卷第99、101、105、107、113、115、119頁），與系爭事故間是否具有關連性，難謂無疑，再對照吳義雄於106年11月16日至家庭醫學科看診，其內容已載明「來院接受結腸惡性腫瘤之篩檢」，有門診病歷在卷可佐（見本院卷第48頁），亦顯與系爭事故無關，原告僅泛稱同一病症因不同症狀至不同科別掛號云云（見本院卷第57頁），卻未舉證兩者間之關連，自難採信；至於被告另抗辯吳義雄並無至內科看診之必要云云，然審酌吳義雄之傷勢除頭部外，尚包含肺炎、呼吸衰竭及肋骨骨折，堪認其於內科就診亦與系爭事故有關，故被告此部分所辯並非可採；是以，吳義雄因系爭事故所生之醫療費用，包含住院期間及至急診外科、放射診斷科、內科、神經外科、復健科之看診（見107年度審交重附民字第19號卷第45、47、51、53、57、59、63、65、69、71、75、77、
83、85、103、107、109、111、117、119、121、123頁），共計為9萬3,861元，為有理由。
⒉耗材及營養品費用：
吳義雄主張因系爭事故起至107年6月30日止支出醫療用品、耗材及營養品等費用，共計4萬5,516元，並提出相關單據佐證（見107年度審交重附民字第19號卷第47、49、53、55、
59、61、63、67、69、73、75、79、81、83、87、89、129、131、133頁），經核部分單據共計894元，確如被告所辯模糊不清，亦無品項名稱（見107年度審交重附民字第19號卷第129、131、133頁），致無從判斷支出項目及必要性，惟原告僅泛稱確屬醫療用品及耗材支出，亦不會再行提出單據證明（見本院卷第57頁至第58頁、第126頁），自難認其主張屬實；至於吳義雄支出購買衣物、刮鬍刀、牙刷等用品及營養品（見107年度審交重附民字第19號卷第49、55、67、73、79、87、129頁），參以吳義雄因系爭事故住院多時，嗣後復入住專人看護之護理機構，故確有購買相關生活用品及營養品之必要，此部分仍應准許；是以，吳義雄所請耗材及營養品費用於4萬4,622元範圍內，應予准許。
⒊預為請求耗材及營養品費用：
吳義雄主張嗣後仍有支出耗材及營養品之必要，而預為請求62萬3,300元云云，然而，其於106年9月19日至107年6月30日共計284日，所支出之必要耗材及營養品費用為4萬4,622元，已如前述，故每日平均支出157元（計算式：44,622元÷284日＝157，元以下四捨五入），每月平均支出為4,710元（計算式：157元×30日＝4,710元），又其業經請求已支出之費用，則預為請求應自107年7月1日起，而吳義雄為00年0月生（見本院卷第96頁），斯時為73歲，對照臺北市簡易生命表（見107年度審交重附民字第19號卷第247頁），故平均餘命為14.33年，被告抗辯應以74歲作為計算基礎云云（本院卷第40頁），顯有誤會；是以，吳義雄預為請求耗材及營養品費用，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，該部分金額應為62萬2,584元（計算式詳如附表一所示）。
⒋看護費用：
吳義雄主張因系爭事故自106年10月16日起至107年6月30日為止，已支出看護費用34萬2,036元，並提出收據為證（見107年度審交重附民字第19號卷第47、49、53、55、59、61、63、67、69、73、75、79、83、87、91、125頁），被告雖辯稱其中測血糖費用與系爭事故無關云云，然而，吳義雄固先前已患有糖尿病，一般人雖得自行量測血糖數值，惟吳義雄因系爭事故不僅受傷住院、入住護理機構，嗣後更因腦部傷勢導致重度失智，顯已無法自行量測血糖而需由他人代勞，則該部分費用自肇因系爭事故額外所生無疑，被告前開所辯，尚非可採；是以，吳義雄請求已支出之看護費用34萬2,036元，自應准許。
⒌預為請求看護費用：
吳義雄另以嗣後仍有支出看護費用之必要，而預為請求471萬7,598元，而其主張於106年11月9日至107年6月30日入住護理機構共計233日，支出之看護費用為28萬2,036元（見107年度審交重附民字第19號卷第223頁），又預為請求應自107年7月1日起，而吳義雄斯時為73歲，平均餘命尚有14.33年，均如前述，是以，每日平均支出1,210元（計算式：282,036元÷233日＝1,210，元以下四捨五入），每月平均支出為3萬6,300元（計算式：1,210元×30日＝36,300元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，金額為479萬8,260元（計算式詳如附表二所示），吳義雄僅請求471萬7,598元，應予准許。
⒍復健費用：
吳義雄主張因系爭事故自106年11月21日起至107年5月20日為止，已支出復健費用7,850元，業據提出單據佐證（見107年度審交重附民字第19號卷第47、49、53、55、59、61、63、67、69、73、75、79頁），被告雖辯以難認有必要性、費用不一云云，惟審酌吳義雄因系爭事故所受傷勢嚴重，已達無法自理，而有全日專人照護之必要，有病症暨失能診斷證明書可憑（見107年度審交重附民字第19號卷第145頁），非無持續進行復健以維持身體機能之必要，且復健項目及收費係視身體狀況而定，自不能謂費用不一即屬不合理，是以，吳義雄請求復健費用7,850元，亦屬可採。
⒎預為請求復健費用：
吳義雄另以嗣後仍有支出復健費用之必要，而預為請求17萬1,407元，而其於106年11月21日至107年5月20日共計180日支出之復健費用為7,850元（見107年度審交重附民字第19號卷第227頁），又吳義雄於107年5月21日之際為73歲，平均餘命尚有14.33年，準此，每日平均支出44元（計算式：7,850元÷180日＝44，元以下四捨五入），每月平均支出為1,320元（計算式：44元×30日＝1,320元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，金額為17萬4,482元（計算式詳如附表三所示），吳義雄僅請求17萬1,407元，自應准許。
⒏交通費用：
吳義雄另以系爭事故支出交通費用8,900元，並提出計程車收據佐證（見107年度審交重附民字第19號卷第93、95、127頁），然而，其主張於107年5月2日、同月3日因自護理機構前往醫院看診而生計程車費用，惟與所提出之看診單據日期並不相符，是被告辯稱並無必要，尚屬可採；至於吳義雄主張於107年4月25日自護理機構前往法院所生計程車費用，然此係原告對被告行使權利後所衍生之費用，尚難認屬填補系爭事故所生損害之必要費用，亦不能准；準此，吳義雄可得請求交通費用為106年11月9日、107年2月10日、同年2月26日、同年4月5日往返護理機構及醫院之交通費用，共計4,900元，其餘部分尚非可採。
⒐鑑定費用：
吳義雄主張因系爭事故支出鑑定費用3,000元，並有臺北市交通事件裁決所各項收入繳核可資為憑（見107年度審交重附民字第19號卷第21頁），被告雖辯稱此並非損害云云，惟前開費用顯係證明損害發生及其範圍所必要，應可認屬於損害之一部分，被告仍應予以賠償。
⒑非財產上損害：
吳義雄主張因系爭事故致傷，致肉體及精神上均受有痛苦，請求其賠償精神上損害，按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而吳義雄為國小畢業，退休多時，由子女撫養，名下有房屋及土地，被告則為大學畢業，擔職文書工作，每月收入約2萬5,000元，家中尚有親屬需扶養等情，為兩造所自承在卷（見本院卷第94頁、第112頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限制閱覽卷），及審酌吳義雄因系爭事故受有頭部及肺部傷害、肋骨骨折等傷勢，且腦部所受傷害已達重度失智程度，復經法院為監護宣告，此後亦再無回復可能，身體及精神均受有莫大痛苦，併考量本件加害情節等一切情狀，認吳義雄請求賠償精神慰撫金80萬元，核為適當，逾此部分則無理由。
⒒綜上，吳義雄得請求被告賠償金額為680萬7,858元（計算式
：93,861＋44,622＋622,584＋342,036＋4,717,598＋7,850＋171,407＋4,900＋3,000＋800,000＝6,807,858）。
㈢被告應給付吳林明美、吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴各40萬元、
30萬元、30萬元、30萬元經查，吳義雄身為吳林明美之配偶及吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴之父親，血脈相承且誼屬至親，本可共享天倫、 承歡 膝下，吳義雄卻因系爭事故致傷及重度失智，吳林明美、吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴衡情自受有莫大之精神上痛苦。參酌吳林明美為國小畢業、家庭主婦，由子女扶養，吳銘賢為高中畢業，任職於印刷場，每月薪資約5萬5,000元，吳碧玲為大學畢業，為行政人員，每月薪資約7萬元，吳碧琴為高中畢業，任職工廠作業員，月薪2萬5,000元，被告學經歷、經濟及家庭狀況則如前述（見本院卷第94頁、第112頁），復有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、加害情節、所受精神上痛苦等一切情狀，認請求被告賠償非財產上損害，除吳林明美為40萬元外，吳銘賢、吳碧玲、吳碧琴各以30萬元為適當；逾此部分之請求，則屬過鉅，而無理由。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查吳義雄於系爭事故發生後，已自強制汽車責任保險領取保險金173萬9,356元，為兩造所不爭執，並有賠付匯款通知簡訊照片在卷可憑（見本院卷第81頁），又被告復於本院審理期間匯款110萬元予吳義雄，為原告所不否認（見本院卷第159頁至第160頁），亦有郵政入戶匯款申請書附卷足查（見本院卷第145頁），故均應予以扣除，是吳義雄得請求賠償之金額為396萬8,502元（計算式：6,807,858－1,739,356－1,100,000＝3,968,502）。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償吳義雄396萬8,502元，吳林明美40萬元、吳銘賢30萬元、吳碧玲30萬元、吳碧琴30萬元，及各自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，而應予駁回。
六、又，兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以107年度交重附民字第16號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國109年6月30日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年6月30日
書記官洪甄憶附表一：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣622,584元【計算方式為：56,520×10.00000000+(56,520×0.33)×(11.00000000-00.00000000)=622,584.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，
11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(14.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】。
附表二：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,798,260元【計算方式為：435,600×10.00000000+(435,600×0.33)×(11.00000000-00.00000000)=4,798,2
59.0000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(14.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】。
附表三：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣174,482元【計算方式為：15,840×10.00000000+(15,840×0.33)×(11.00000000-00.00000000)=174,482.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，
11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(14.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】。