臺灣新竹地方法院111年度聲字第975號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第975號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第975號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第701號），本院裁定如下：
主文陳豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳豪因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表錯載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。查附表編號1至編號2所示之2罪，雖曾經本院以109年度竹東原簡字第63號判決，定其應執行有期徒刑6月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。
四、經查，受刑人因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號2是否為得易科罰金之案件應更正為「是」；附表編號5犯罪日期應更正為「109年8月16日晚間7時17分許」，合先敘明。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，編號1至編號3所示之罪為施用第二級毒品罪；編號4為毀損罪；編號5為駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，上開各罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同。是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並考量受刑人於本院以書面通知其對本件聲請表示意見後，具狀陳稱：其因眼睛病痛欲自行緩解始施用毒品，且因視力模糊又發生車禍，其於審判中均坦承犯行，懇請本院賜予自新機會，定應執行有期徒刑1年，讓其早日返家侍奉年邁雙親等語，而就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國111年10月24日
刑事第五庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年10月24日
書記官鍾佩芳