臺灣高等法院98年度上訴字第245號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第245號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第245號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4163號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第22646號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。又上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由，最高法院65年度台上字第2836號、69年度台上字第2724號判例分別著有明文，刑事訴訟法第361條第1項規定，自應為相同之解釋。
二、經查，本件原審判決以上訴人即被告乙○○（簡稱被告）於原審審理時之自白、證人即告訴人甲○○（簡稱告訴人）於偵查中之證述、證人即被害人 李正茂 （簡稱被害人）於原審法院96年度重簡字第9972號確認本票債權不存在訴訟民國（下同）96年11月16日言詞辯論時之證述、原審法院96年度重簡字第9972號民事判決1份、如原判決附表所示本票影本2張等為據，認定被告確有意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯行，另認定被告偽造被害人署名而共同發票，係為調度資金需要及符合告訴人要求，而提供作為借款之擔保，並非自始即心存詐騙告訴人金錢或冒名借款不還之惡意之事實，有告訴人於偵查中結證稱：被告因生意上資金周轉困難而跟伊借錢，伊就要求被告必須找擔保人共同擔保等語之供述，並有載明被告、其夫 林孝靖 真實姓名、住所、身分證字號之如原判決附表所示本票影本2張在卷為證，另參酌被告雖未徵得被冒名者同意而屬違法，然與自始惡意不願付款之計畫性偽造有價證券情形相比，惡性尚非重大，情節亦非與偽簽票據藉以詐財者可資併論，惟所觸犯法定本刑係最低本刑3年以上有期徒刑之罪，認定本件情輕法重，倘依最低法定刑論處猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情節堪予憫恕，乃依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，量處被告有期徒刑1年7月等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛言：告訴人係從事高利貸不法行為，並利用被告不諳法律而用計陷人入罪，被告確曾返還部分債務予告訴人，有銀行支票支付為證，後因無力負擔才未再還，況被告僅向告訴人借款新台幣（下同）40萬元，告訴人卻不知以何種卑鄙手段將之變成100萬元，告訴人此等惡行竟無任何刑責，被告實難甘服，爰請明察秋毫、除惡務盡，以還被告清白等語；檢察官收受判決後，依告訴人之請求提起本件第二審上訴，其上訴理由僅謂：茲據告訴人具狀請求上訴，經本署檢察官審核，認告訴人認為原審適用刑法第59條酌減其刑係屬不當一節，衡諸最高法院51年度台上字第899號判例認該條適用需以犯罪情狀客觀上足以引起一般同情而言，尚屬有據，爰附送原書狀提起上訴等語。惟查，被告上開上訴意旨，僅係就告訴人貸放款予被告之行為是否涉及不法而為爭執，並未就原審法院認定其犯罪之事實、理由及認事用法或量刑有何違法加以指摘，而檢察官上開上訴意旨，僅檢附告訴人聲請狀及抽象援引最高法院判例意旨，略載告訴人請求上訴認原審適用刑法第59條酌減其刑係屬不當等語，並未就原審法院判決適用刑法第59條酌減其刑何以不當敘明其理由，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴均顯無具體理由而不合法定程式，應均予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉有志中華民國98年4月3日