臺灣高雄地方法院106年度聲字第2975號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第2975號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第2975號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人蘇永信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1985號），本院裁定如下：
主文蘇永信犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇永信因犯毒品危害防制條例罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於附表所示之日分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示2罪均係施用第二級毒品罪，並考量各次犯行之時間，依施用毒品罪之罪質及犯罪所生之危害暨被告已有多次施用毒品前科等總體情狀，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
刑事第九庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年11月30日
書記官鄭伃倩附表：受刑人應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編││││最後事實審│確定判決││││罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬──────┼────┬──────┤備註││號││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期││├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1│施用│有期徒│105年8月23日│本院105│106年3月8日│本院105│106年4月11日││││第二│刑伍月│8時許│年度簡字││年度簡字│││││級毒│，如易││第4994號││第4994號│││││品│科罰金││││││││││，以新││││││││││臺幣壹││││││││││仟元折││││││││││算壹日│││││││├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│2│施用│有期徒│105年9月9日│本院106│106年5月12日│本院106│106年6月17日││││第二│刑伍月│23時許│年度簡字││年度簡字│││││級毒│，如易││第420號││第420號│││││品│科罰金││││││││││，以新││││││││││臺幣壹││││││││││仟元折││││││││││算壹日│││││││└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘