臺灣士林地方法院95年度簡字第93號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第93號刑事判決

裁判日期：民國95年03月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第93號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人孫煜輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（94年度訴字第875號），經檢察官提起公訴（94年度偵字第10143號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○轉讓第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。扣案吸食器內之大麻殘渣沒收銷燬，吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於轉讓第二級毒品之犯意，於民國94年
4月2日晚上11時許，在屏東縣○○鎮○○里○○路大尖山原野樂園裡，無償轉讓第二級毒品大麻煙草予 張皓棠 施用，嗣因張皓棠於同日晚上11時30分許，為警在上址當場查獲後供出上情，並起獲甲○○無償轉讓張皓棠施用之內含大麻煙草殘渣吸食器一組，始循線查獲甲○○。
二、前述犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院準備程序時供承不諱（見95年1月11日、95年2月22日準備程序筆錄），核與證人張皓棠於偵查中證述情節相符（見第286號偵查卷第6至7頁、第1270號偵查卷第12至14頁），且有臺灣檢驗科技股份有限公司94年4月27日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣屏東地方法院94年度毒聲字第
373號裁定、臺灣屏東地方法院檢察署94年度毒偵字第1270號不起訴處分書各一份附卷可參，復有大麻吸食器（內含大麻殘渣）一組扣案可資佐證，而扣案物經送鑑驗結果，檢出吸食器內殘渣確含有四氫大麻酚，為大麻主成分之一）成分，堪認係第二級毒品無訛，亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年7月27日管檢字第0940006492號檢驗成績書一紙在卷可憑，足證被告自白與事實相符。事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。被告於本院準備程序時表示願受科刑之範圍為有期徒刑六月，緩刑二年，公訴人亦為相同刑度及緩刑之請求，爰審酌被告免費轉讓毒品供人施用之犯罪動機、目的、犯罪手段，轉讓毒品之數量非多、犯罪所生他人健康及社會治安之危害，並已捐款新臺幣五萬元予財團法人伊甸社會福利基金會（見卷附之郵政劃撥儲金存款單及收據各一紙），與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，認其等求刑為適當，量處有期徒刑六月。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪後已坦承犯行，知所悔改，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及公訴人對於本件判決均不得上訴。
四、至扣案之吸食器一組，內有第二級毒品大麻殘渣，量微無法計重，吸食器內之大麻殘渣，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，而吸食器一組，則屬被告所有供施用大麻所用之物，因非屬專供施用大麻之器具，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第455條之1第2項，毒品危害防制條例第8條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第74條、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件不得上訴。本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中華民國95年3月16日
刑事第四庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
書記官楊哲偉中華民國95年3月21日論罪法條：
毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。