裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1312號民事判決
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1312號原告 胡添水 訴訟代理人 蔡豐徽 律師被告 楊惠雄 訴訟代理人 王森榮 律師
賴柏宏 律師 鄭婷瑄 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（102年度審交易字第1459號）提起附帶民事訴訟（103年度審交附民字第58號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬伍仟陸佰肆拾玖元，及自民國一０三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣柒拾玖萬伍仟陸佰肆拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月16日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○路○○○號前時，疏未注意車前狀況，又因飲酒過量導致注意力不集中及駕駛操控能力減弱，乃不慎撞及亦沿山明路由北往南方向行走在前之原告，致原告受有頭部外傷併鼻骨臉骨骨折、臉部撕裂傷約
9公分、右側腓骨骨折及頸椎第3至4、4至5、5至6、
6至7頸椎椎間盤突出症等傷害（下稱系爭事故），原告因而支出醫藥費新臺幣（下同）20萬1392元、看護費27萬2000元、交通費2670元、購買營養補給品暨醫療輔具之費用共3萬7294元，並受有無法工作之薪資損失17萬8410元及勞動能力減損3萬3571元。另原告因系爭傷害受有精神上痛苦，爰請求60萬元精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告130萬5337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告穿越漢民路與山明路口時，偏離行人穿越道而行走在機車優先道上，違反道路交通安全處罰條例第78條第1項第1至3款及道路交通安全規則第133、134條規定，其對系爭事故損害之發生或擴大與有過失。再者，原告所受頸椎傷害、椎間盤突出與系爭事故無因果關係。另原告購買營養品亦不具必要性。又請求之交通費用中，搭乘計程車之收據未記載起迄地點，難認以就醫為目的。此外，被告已先行給付原告4萬元，亦應於本件請求中扣除等語置辯。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷第236頁）㈠不爭執事項：
1.被告於系爭事故中有行近行人穿越道前未減速慢行，且因飲酒導致注意力不集中且操控能力減弱之過失，並致原告受有頭部外傷併鼻骨臉骨骨折、臉部撕裂傷約9公分、右側腓骨骨折之傷害。
2.原告因系爭事故已受領強制責任險理賠10萬9508元，應於本件請求中扣除。
3.被告因系爭事故已給付之4萬元，應於本件請求中扣除。㈡本件爭點：
1.原告就系爭事故之發生是否與有過失？若有，過失比例為何？
2.原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額若干？
四、本件得心證之理由：㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？若有，過失比例為何
？被告固不爭執其有行經行人穿越道未減速慢行、且酒駕導致注意力不集中暨操控能力減弱等過失，惟辯稱：原告由東向西穿越馬路時未行走在行人穿越道上；嗣由北往南方向行走時，亦未走在人行道上，是其對系爭事故之發生與有過失等語，經查：
1.原告欲穿越山明路，乃徒步行走於山明、漢民路口之行人穿越道，惟尚未完全穿越馬路，即偏離行人穿越道而切往山明路之機車優先道，待原告步行至山明路441號前之機車優先道時，即遭直行於山明路、被告所騎乘之機車撞及等情，業經本院勘驗現場監視錄影光碟，並製有勘驗筆錄附卷（見訴卷第84頁）。據此，原告原雖行走於行人穿越道，惟遭被告騎乘之機車擦撞時，已偏離行人穿越道而行走於山明路之機車優先道上，堪可認定。然斟酌道路交通安全規則第103條第1項規定要求駕駛人行近行人穿越道前應減速慢行、並禮讓行人優先通行，並同時要求行人須經由行人穿越道通過馬路，乃寓有藉此確保行人安全穿越馬路之意。據此，觀之本件原告原行走於行人穿越道，嗣後縱有偏離，惟距離未遠，併考量被告酒後騎乘機車注意力不集中，且行經行人穿越道時亦未減速慢行，由此足認原告穿越馬路縱未偏離行人穿越道，仍難避免系爭事故之發生，是尚難逕認原告偏離行人穿越道之行為與系爭事故損害之發生、擴大有因果關係。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定意見謂：「1.楊惠雄酒精濃度過量駕駛車輛及行近行人穿越道未減速慢行，為肇事原因；2.胡添水無肇事原因」，亦均同此認定（見刑案偵二卷第14頁～第16頁；刑案偵三卷第20頁～第21頁）。準此，系爭事故仍應由被告負全部過失責任。原告並無過失。
2.另查，本件原告尚未完全穿越馬路，而非直行於山明路上，是被告辯稱原告有未依道路交通安全規則第133條規定靠邊行走之過失云云，容有誤會，亦不足採。
㈡原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告酒醉駕駛且行經行人穿越道未減速慢行，違反修正前道路交通安全規則第114條第1項第2款及道路交通安全規則第103條第1項之規定，並導致系爭事故之發生，參照前開規定，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。爰就原告得請求之項目及數額，分述如後：
1.醫療費部分：原告請求被告賠償自102年1月16日至同年12月9日醫療費用共20萬1392元，並提出醫療費用收據為憑（見審交附民卷第11頁～第16頁、第21頁～第25頁、第29頁～第32頁、第35頁～第42頁、第46頁～第51頁、第56頁～第57頁、第59頁、第62頁、第64頁、第66頁、第68頁～第70頁、第72頁），被告則以原告所受頸椎椎間盤突出之傷害，與系爭事故無關，故其因上開傷害至腦神經外科診療暨手術支出之醫療費用，不應由其負擔等語置辯。惟查，高雄市立 小港 醫院（下略稱小港醫院）函覆謂：原告頸椎受傷及頸椎椎間盤突出症與系爭事故有合理關連。原因為原告自訴車禍前無任何不適，車禍後引起兩上肢無力與麻痺，有小港醫院103年10月3日高醫港管字第0000000000號函、103年11月26日高醫港管字第0000000000號函檢附病況說明在卷可稽（見訴卷第65頁～第67頁、第101頁～第102頁）。參以原告因系爭事故受有頭部外傷併鼻骨臉骨骨折、臉部撕裂傷，足見其遭被告騎乘之機車擦撞倒地後，頭部曾受有拉扯及撞擊，又系爭事故之發生時間為102年1月16日凌晨，原告自102年2月4日即有因頸椎傷害前往腦神經外科之求診記錄，有病歷資料附卷可憑（見訴卷第109頁背面），距系爭事故發生時間未久，堪認原告頸椎受傷及椎間盤突出症與系爭事故有相當因果關係。從而，原告請求被告賠償醫療費用支出20萬1392元，核屬有據，應予准許。
2.看護費部分：原告請求被告賠償其因系事故自102年1月16日至同年3月15日腳踝骨折石膏固定期間、102年4月1日至同年4月5日頸椎傷害住院診療期間及102年5月2日至同年7月13日頸椎骨融合手術及休養期間，以每日2000元計算之看護費共27萬2000元。經查：
⑴原告因系爭事故自102年1月16日至同年月23日接受鼻骨
臉骨骨折復位固定手術及右側腓骨骨折石膏固定2個月，有小港醫院診斷證明1份附卷可考（見審交附民卷第6頁），又其於「石膏固定治療的狀況下可以柺杖助行，所以並無法解釋需專人全日看護」，此有小港醫院103年10月
3日高醫港管字第0000000000號函檢附病況說明附卷可憑，是其於系爭事故後至102年3月15日拆除石膏之日止，堪認因行走不便而有專人半日看護之必要。據此，原告請求102年1月16日至同年3月15日拆除石膏之日止，按日以1000元計算之看護費，合計5萬9000元（計算式：59日×1000＝5萬9000）為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。
⑵又原告頸椎受傷及椎間盤突出與系爭事故有相當因果關係
，業經認定如前，其因上開傷害於102年5月1日在高雄市立小港醫院接受頸椎第3至4、4至5、5至6頸椎椎間盤切除併人工骨植入及融合手術，此有小港醫院診斷證明1份附卷可佐（見審交附民卷第8頁），又其「術後需專人全日看護2個月」，亦有小港醫院103年10月3日高醫港管字第0000000000號函檢附病況說明附卷可憑（見卷第66頁），是其於102年5月3日頸椎手術（101年5月
1日手術，扣除入住加護病房之手術當日及翌日，見審交附民卷第8頁）後至同年6月30日止，堪認應有專人全日看護之必要。據此，原告請求102年5月3日至同年6月30日止，按日以2000元計算之看護費，合計11萬8000元（計算式：59日×2000＝11萬8000）為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。
⑶至原告雖另請求102年4月1日至同年4月5日住院期間
，以每日2000元計算之看護費。惟查，原告該段住院期間主要是針對其因頸椎受傷產生頭暈、雙手麻痺等症狀進行檢查，並未進行手術，有病歷資料附卷可憑（見訴卷第11
2頁）。併斟酌斯時其腳踝之石膏業已拆除，是其縱有頭暈、雙手麻痺等症狀，難認已達無生活自理能力而有專人看護之程度。此參以原告亦未主張石膏拆除後至上開住院前，或上開住院後至頸椎手術前有專人看護之必要一情益明。是其請求該段住院期間之看護費，為無理由，應予駁回。
3.交通費部分：原告主張其因系爭傷害於102年1月23日、同年月30日、同年2月4日、同年月8日、同年月15日、同年3月4日、同年月18日、同年4月1日、同年月5日、同年月15日、同年
5月13日、同年月20日前往小港醫院就醫往返共20趟，每趟車資約125元至145元不等，合計共2670元，並提出計程車車資收據為憑（見審交附民卷第18頁～第19頁、第26頁～第27頁、第33頁、第43頁～第44頁、第53頁～第54頁）。經查：
⑴原告系爭事故後「加上其復健及復原之期間，於6個月內
可以工作」，有小港醫院103年10月3日高醫港管字第0000000000號函檢附病況說明附卷可憑（見訴卷第66頁），堪認其於事故發生6個月內腳踝骨折之傷勢尚未完全復原，仍因行動不便而有搭乘計程車之必要。
⑵參以上開乘車日期原告均曾前往小港醫院就診，有醫療收
據附卷可憑（見審交附民卷第13頁、第15頁、第21頁、第22頁、第24頁～第25頁、第29頁、第31頁～第32頁、第35頁～第37頁、第39頁～第41頁、第46頁～第47頁、第49頁），再斟酌原告位於高雄市○○區○○○村00○0號住處與小港醫院間之距離，單趟車資以125元至145元計尚屬合理，堪認上開車資均係原告前往小港醫院就醫之交通費，並屬必要費用。被告僅以計程車車資收據未記載起迄地點，否認為就醫之交通費，要非可採。從而，是原告請求被告給付就醫交通費2670元，應屬有據。
4.營養品及醫療輔具費用部分：原告另請求被告給付其因購買新格爾營養素、太陽果精露等營養品支出之費用共3萬4144元、頸圈支出之費用3150元，並提出收據為憑（見審交附民卷第17頁、第52頁、第60頁）。經查：
⑴原告因接受頸椎椎間盤切除併人工骨植入及融合手術，術
後有使用護具之必要，此參以小港醫院102年6月3日診斷證明書記載「護具之醫療費用為必需醫療費用」（見審交附卷第8頁）一情即明，是原告請求被告給付購買頸圈之費用3150元，核屬有據，應予准許。
⑵至原告購買新格爾營養素、太陽果精露、補體素等營養品
，非依據醫師醫囑購入，堪認僅係基於個人體質或自我需求所購買之調養或營養品，難認有支出之必要性。又小港醫院103年10月3日高醫港管字第0000000000號函檢附病況說明書雖謂：「病人於民國102年1月16日車禍受傷後服用營養素有其必要性」（見卷第66頁），惟並未指明應服用何種營養素併說明醫學上之理由，自非可採。從而，原告請求被告給付營養品費用3萬7294元，為無理由，不應准許。
5.薪資損失部分：原告主張其因系爭傷害於102年1月16日至同年10月31日該段期間無法工作，以每月最低工資1萬8780計算，其受有薪資損失共17萬8410元等語。經查：
⑴原告於系爭事故中腳踝骨折，致約有6個月期間不能工作
；又其頸椎手術（102年5月1日）後另有6個月期間不能工作，有小港醫院103年10月3日高醫港管字第0000000000號函檢附病況說明附卷可憑（見卷第66頁），準此，原告主張其自102年1月16日事故後至同年10月31日該段期間無法工作，核屬有據，應可採信。
⑵又原告於系爭事故時雖無業，惟尚未屆65歲勞工退休年齡
，堪認有勞動能力，復斟酌原告之薪資應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以一時一地之收入為準，是原告主張以每月最低工資1萬8780計算其薪資損失，堪認有據。被告辯稱原告無業，更無可能因系爭事故之發生導致何薪資損失云云，要非可採。據此計算，原告請求薪資損失17萬8410元（計算式：1萬8780元×9.5月＝17萬8410），為合理適當，應予准許。
6.勞動能力減損部分：又查，原告因系爭傷害致其勞動能力減損比例為6%，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院104年1月22日高醫附行字第0000000000號函檢附勞動能力減損鑑定報告1份在卷可參（見卷第203頁～第205頁），又自102年11月1日起至原告屆滿65歲退休年齡之日止（105年6月19日）為
2年7月19日，原告主張勞動能力減損期間以2年7月計、薪資則以勞工最低薪資1萬8780元計算，為有理由，應予准許。據此，依 霍夫曼 係數扣除期前利息後，原告得請求之金額應為3萬3535元【計算式：1萬8780×6%＝1127（元以下四捨五入）；1127×12＝1萬3524；1萬3524×1.00000000+1萬3524×0.7×（2.00000000-0.00000000）＝3萬3535】，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
7.精神慰撫金：原告因系爭事故受有頭部外傷併鼻骨臉骨骨折、臉部撕裂傷約9公分、右側腓骨骨折及頸椎第3至4、4至5、5至6、6至7頸椎椎間盤突出症等傷害，並因而先後進行鼻骨臉骨骨折復位固定手術、右側腓骨石膏固定術、頸椎椎板及椎間盤切除併人工骨植入及融合手術，堪認其精神上受有相當之痛苦，其主張受有非財產上損害，應有理由。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。查原告為高中畢業，自中國造船公司退休後即從事農務工作，月入約2萬元，名下無財產；被告為高職畢業，現在便利商店打工，月入約2萬5000元，名下有房屋、土地等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷第202頁、第233頁彌封袋）。經審酌兩造身分地位、學識經歷、財產狀況及原告因系爭事故所受傷勢，認原告請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
8.小結：原告因系爭傷害受有之損害共計99萬6157元（計算式：20萬1392＋5萬9000＋11萬8000＋2670＋3150＋17萬8410＋3萬3535＋40萬＝99萬6157）。又兩造對於原告已受領被告給付4萬元及強制險理賠10萬9508元，應於本案請求中扣除一節，均無爭執。據此，本件原告得請求之金額合計為84萬6649元（4萬＋10萬9508＝14萬9508；99萬6157-14萬9508＝84萬6649）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付84萬6649元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月13日（送達回證見交附民卷第74-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中華民國104年3月26日
民事第七庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官張玉茹