高雄簡易庭94年度雄聲字第115號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　94年度雄聲字第115號
聲　請　人　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　乙○○○
　　　　　　己○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　共同送達
相　對　人　甲○
上列聲請人聲請對相對人為聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國94年9月13日以台北古亭郵局
第1666號存證信函，對相對人為告知臺灣高等法院84年度重
上字第380號判決業已確定之意思表示之通知，然依相對人
之住所地以掛號信件寄送上開存證信函，因相對人遷移不明
而遭退件，爰依民法第97條及民事訴訟法第149條規定，聲
請裁定准予將上開存證信函所示意思表示之通知，對相對人
為公示送達等語。
二、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂應為送達之處所不
明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所
而言，最高法院82年台上字第272號著有判例可參。聲請人
主張之情，固提出業因相對人遷移不明而遭退回之台北古亭
郵局第1666號存證信函之掛號信件為證，惟查該掛號信件上
所載相對人之住址為高雄市○○區○○路○○○號，然依最高
法院93年台上字第491號民事判決上之記載，相對人之住所
地係位於台中市○○路○段○○號13樓之3，有最高法院民事
第四庭94年12月22日民歷字第0940000056號函附之該案判決
1份可稽，相對人顯然應另有位於台中市○○路○段○○號13
樓之3之居所，則聲請人僅對相對人位於高雄市○○區○○
路○○○號之住所寄送上揭掛號信件，而未對相對人位於台中
市○○路○段○○號13樓之3之居所為送達，自難謂已用相當
之方法探查而仍不知應為送達之處所，與上揭民事訴訟法第
149條第1項第1款之要件並不相符，聲請人之聲請，無從
允准，應予駁回。
三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
書記官林姵妤