台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第499號
原 告 楊志學
被 告 劉至晴
訴訟代理人 黃靖閔 律師
訴訟代理人 李佳珣 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國107年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.鈞院107年度司執字第69869號給付贍養
費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。2.訴訟費用由
被告負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠被告聲請鈞院就原告對第三人臺灣銀行豐原分行之債權
為強制執行，而其執行名義為鈞院106年度婚聲字第66
號裁定，然依該裁定及鈞院107年度司執字第69869號計
算之執行金額僅為29萬2000元，而被告在此之前已將原
為原告所有，價值超過40萬元之一輛車號0000-00號自
小客車，過戶為其所有，另提領原告之存款48萬4000元
（102年提領13萬元、103年提領35萬4000元），尚將原
告欲繳交而請其代繳之肥料、農藥…等款項，其中代繳
農藥款項為32萬3750元，以上合計120萬7750元，全部
據為己有，換言之，被告已取得超過可執行之債權金額
，原告自得以此主張抵銷，抵銷後，被告已無債權可對
原告為執行，其執行顯無理由。
㈡綜上，爰原告依強制執行法第14條第1項前段、第2項之
規定提起本訴等語。
㈢提出：貸款車輛繳款資料影本；原告之郵局帳戶客戶歷
史交易清單影本、統計表影本；肥料估價單影本、明細
表影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
給付贍養費判決後，原告並沒有給付任何金錢給被告。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
兩造係於104年9月18日書立離婚協議書，並於同日至戶政
機關登記離婚，於離婚協議書第三條之贍養費約定，當時
係原告本於自由意願所承諾。今原告於起訴狀所提出之證
據資料均為兩造離婚前，夫妻同財共居之財產：系爭車號
0000-00號自小客車，係於99年6月7日過戶；102年及103
年原告名下東勢郵局帳戶提領現金紀錄是否為被告所提領
，原告應舉證證明，且縱有被告提領，亦應係用於兩造婚
姻關係存續中之生活開銷；被告亦否認原告所稱將代繳農
業款項據為己有。原告所提之上開證據資料，均與兩造離
婚協議約定內容，及被告依106年度家婚聲字第66號給付
贍養費事件民事裁定請求強制執行無關等語，資為抗辯。
貳、得心證之理由：
一、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度
台上字第297號判決參酌)；次按查強制執行法第14條第1
項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人
請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權
讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、
契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所
謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債
務人行使同時履行抗辯權等(最高法院98年度台上第1899
號判決參考)；又按強制執行法第14條第1項及第2項分別
規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之
」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成
立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。
二、經查：本件被告於本院107年度司執子字第69869號執行事
件中，所據以聲請強制執行之執行名義為本院家事法庭10
6年度家婚聲字第66號裁定，而原告於該家事事件審理中
曾多次主張貸款須支付、代被告支付信用卡款、農藥錢被
告未幫忙支付、錢都拿去還債等情，有相關該家事事件卷
宗可資參酌，而原告之主張經家事法庭審酌後仍認定原告
應每月支付被告20,000元，且該裁定業經確定，並由被告
據以聲請本件強制執行；原告對迄未依裁定給付贍養費之
事實自認不諱，雖在本件訴訟中主張二造在婚前被告「已
將原為原告所有，價值超過40萬元之一輛車號0000-00號
自小客車，過戶為其所有，另提領原告之存款48萬4000元
（102年提領13萬元、103年提領35萬4000元），尚將原告
欲繳交而請其代繳之肥料、農藥…等款項，其中代繳農藥
款項為32萬3750元，以上合計120萬7750元，全部據為己
有」等情而主張應予抵銷所欠被告之贍養費；但原告之主
張其中5239-LD號自小客車，被告主張是在99年6月7日過
戶；而在102年及103年原告名下東勢郵局帳戶提領現金紀
錄是否為被告所提領，原告應舉證證明，且縱有被告提領
，亦應係用於兩造婚姻關係存續中之生活開銷；被告亦否
認原告所稱將代繳農業款項據為己有等情，並認原告此部
分之主張要與應給付贍養費無關；然查：民法第334條規
定「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性
質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前
項特約，不得對抗善意第三人」；是主張抵銷者須二人互
負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，始得為之
；本件原告主張被告對其應負擔債務未清償，但為被告否
認，原告又不能提出明確證據以實其說，是被告對原告是
否存在債務及是否已屆清償期均不確定，原告主張以不確
定之債務為抵銷，與前引法條說明顯非可採；被告抗辯為
有理由。
三、綜上所述，原告提起本件異議之訴，請求撤銷本院107年
度司執子字第69869號給付贍養費之強制執行程序，為無
理由，應予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月13日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官