裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年家抗字第21號民事裁定
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：輔助宣告
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度家抗字第21號抗告人 王金木 相對人 王敏娟 兼代理人 王英建 上列當事人間因聲請輔助宣告事件，對於民國99年9月29日臺灣澎湖地方法院99年度輔宣字第1號所為裁定，就選定輔助人及會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定第二項關於選定王敏娟為輔助人部分廢棄。
選定 王英俊 （男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、 王英杰 （男，民國000年0月000日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、與原裁定選定之王英建（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）為抗告人之共同輔助人。
指定王英俊（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定宣告伊為受輔助宣告之人，並選定王英建、王敏娟為伊共同輔助人，惟王英建遠居台南，王敏娟業已出嫁，為免兄弟鬩牆，應由伊5名子女共同擔任輔助人，始合乎公平，原裁定尚有未合。又原裁定未指定會同開具財產清冊之人，亦有疏漏，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。而輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項準用第1111條、第1111條之1規定，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。
三、經查：㈠相對人主張：相對人王英建、王敏娟分為抗告人之子女，抗
告人因罹患淋巴瘤併多發性神經炎，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項，請求對抗告人為輔助宣告等語，業據其提出戶籍謄本、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書為證。參以署立澎湖醫院 王悟師 醫師鑑定結果，認抗告人雖尚可理解他人言語，與人簡單溝通，但對於自己名下財產若干，運用情形均表示不清楚，無法獨立處理財產，為意思表示或受意思表示顯有不足，可為輔助宣告等情，足徵抗告人為意思表示及受意思表示之能力顯有不足，已達應受輔助宣告之程度。是故，原法院宣告抗告人為受輔助宣告之人，並無違誤，合先敘明。
㈡抗告人育有4子1女，分別為長子王英俊、次子王英杰、三
子 王英明 、四子王英建及長女王敏娟，此有戶籍謄本可稽（原審卷第65至69頁），而抗告人目前與王英俊同居，財產目前皆由王英俊負責處理等情，業據抗告人於原審 陳明 在卷（原審卷第78頁），是抗告人居住澎湖，生活起居均由王英俊照顧，王英俊應最瞭解抗告人之身心狀態及需求，當適宜擔任抗告人之輔助人。惟抗告人為「資生西葯房」負責人，而王英俊則為「宏淇藥局」負責人，有經濟部商業司商業登記資料查詢單、財政部營業登記資料公示查詢單可憑（原審卷第91、124頁），兩者具有同業競爭關係，自不宜由王英俊單獨為輔助人，而相對人王英建雖居住台南，但定期陪同抗告人前往醫院就診，對於抗告人之身心狀況均有所注意及瞭解，應能善盡輔助之責，亦適宜擔任抗告人之輔助人。另王英俊與王英建間，就抗告人是否應為輔助宣告、由何人擔任輔助人等事宜屢有爭執，彼此關係已生齟齬，此有本院筆錄可參，而抗告人及5名子女均贊同王英杰亦擔任輔助人（本院卷第40頁），是王英杰立場應為中立，能調和意見衝突，擔任抗告人之輔助人應屬適任。此外，抗告人雖表示，其希望由5名子女共同擔任輔助人云云，然5名輔助人因人數眾多，意見紛雜，整合不易，並非適當。準此，應選定抗告人之子女王英俊、王英杰、王英建為共同輔助人，彼此分工並互為監督，自能對抗告人之財產處分善盡監督義務，最能符合抗告人之最佳利益。
㈢又抗告人有經營「資生西葯房」，另有投資股票多檔，名下
有不動產數筆等情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（原審卷第20至49頁）。基此，抗告人既有財產，為符合實際需要，以利法院實施監督，且抗告人及5名子女均同意由王英俊為會同開列財產清冊之人（本院卷第40頁反面），是本院認由王英俊會同開具財產清冊，應無不妥，爰指定王英俊為會同開具財產清冊之人。
四、綜上所述，本件應選定抗告人之子女王英俊、王英杰、王英建為共同輔助人，並指定王英俊為會同開具財產清冊之人，較為妥適。原裁定選定王敏娟為相對人之輔助人，且認無指定會同開具財產清冊之人必要，尚有未洽。抗告人指摘原法院裁定有上開不當之處，應屬有據，爰由本院裁定如主文第
2項、第3項所示。至原裁定選定王英建為輔助人部分，尚無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第624條之1第3項、第609條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
家事法庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年12月31日
書記官林佳蓉