臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第322號
原 告 麗寶 紐約社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
丁○○
乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國97年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告己○○應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰壹拾元，及自民國九
十七年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告丁○○應給付原告新臺幣捌仟零柒拾元，及自民國九十七年
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰元，及自民國九十七
年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
訴訟費用由被告己○○負擔新臺幣貳佰肆拾柒元，由被告丁○○
負擔新臺幣壹佰貳拾元，由被告乙○○負擔新台幣貳佰伍拾柒元
，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯
論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得
以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第255條第
1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件
原告起訴時原係請求被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○
四人給付管理費、執行費及均自民國97年1月1日起至清償
日止，按週年利率10%計算之利息；嗣於本院審理中，撤回
執行費之請求及撤回被告甲○○部分之起訴，並將利息之起
算日變更為均自起訴狀繕本送達翌日起算，關於撤回執行費
及被告甲○○部分之起訴，係在被告為本案之言詞辯論前，
依上開規定，自屬有效；變更利息起算日部分，核係屬減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應
准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日或未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，准由 伊一造 辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告己○○為原告社區之區分所有權人（門牌
號碼：桃園縣桃園市○○路11之1號10樓），積欠自民國96
年3月至96年12月之管理費共新臺幣（下同）16,710元未給
付；㈡被告丁○○為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：
桃園縣桃園市○○路3之4號6樓），積欠自96年3月至96
年12月之管理費共8,070元未給付；㈢被告乙○○為原告社
區之區分所有權人（門牌號碼：桃園縣桃園市○○路○號6
樓），積欠自96年3月至96年12月之管理費共17,400元未給
付，經原告屢次催討，被告均置之不理，社區規約並約定逾
期未繳則應按週年利率10%計算之遲延利息。據此，爰依公
寓大廈管理條例及社區規約之法律關係，求為判決命㈠被告
己○○應給付原告16,710元；㈡被告丁○○應給付原告8,07
0元；㈢被告乙○○應給付原告17,400元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
四、被告方面：㈠被告丁○○、乙○○經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。㈡被告己
○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明
、陳述略以：伊區分所有之建物已經法院查封，目前拍賣中
，該建物被查封後，伊就沒有再管了，並聲明：駁回原告之
訴。
五、原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、
社區規約、管理費收費標準、建物登記謄本、管理費欠繳明
細、存證信函為證，且㈠被告丁○○、乙○○就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實
，堪信為真。㈡被告己○○雖辯稱其建物正在拍賣中，惟其
既為原告社區之區分所有權人，則其依住戶規約及公寓大廈
管理條例之規定，自應按期繳交管理費，是被告尚難執此拒
絕繳交管理費，其此部分之辯解，尚無理由。從而，原告主
張之事實，應堪認定。
六、按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第21條定
有明文。經查，被告己○○、丁○○、乙○○三人均積欠自
96年3月份至96年12月份之管理費，顯已逾2期未予繳納，
復經原告通知催繳未果，則依上揭說明，原告本件請求，即
屬有據，應予准許。
七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，民法第229條
第2項定有明文。查本件被告丁○○、乙○○之起訴狀繕本
於97年1月14日寄存於被告丁○○、乙○○戶籍所在地之警
察機關，有送達證書2紙附卷可稽，依法於97年1月24日對
被告丁○○、乙○○生送達效力，是本件原告請求被告丁○
○、乙○○利息之起算日為同年1月25日，應堪認定；又本
件被告己○○之起訴狀繕本於97年1月10日付與被告己○○
之同居人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求被告
己○○利息之起算日為同年月11日，應堪認定。
八、從而，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被
告己○○、丁○○乙○○應分別給付如主文第一、二、三項
所示，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並確定本件被告應負擔之訴訟費用額如主文第四項所
示。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條
第1項但書、第83條第1項前段、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官劉致芬
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。