臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第967號
原 告 陳昭德
被 告 潘奕涵
訴訟代理人 邱彥文
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年10月15日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟 伍佰 肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 陸佰 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○○
○道南往北第31號燈桿處，本院自有管轄權。又原告原起訴
請求被告給付新臺幣（下同）85,026元，嗣於訴訟進行中，
擴張為請求被告給付91,770元，與民事訴訟法第255條第1項
第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國101年3月3日下午4時27分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿建國高架道
南往北方向行駛，行經第31號燈桿之肇事地點，因未注意車
前狀況，且未保持行車安全距離，過失撞及原告沿同車道同
向所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），
致系爭車輛後車尾受損，原告已支付必要修復費用79,026元
。又原告車損送修期間，必需多次搭乘大眾運輸工具，往返
基隆、臺北及修車廠之間，共花費車資4,384元，原告之妻
梁麗蓮 以證人身分出庭，需請假半日遭扣薪共6,000元，再
原告因本件車禍造成頸部傷害，支出醫療費用2,300元，且
因本件損害賠償事件支出申請戶籍謄本費用60元。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：
被告應給付原告91,770元。
三、被告辯稱：其有與原告車輛保持安全距離，但其駕駛之車輛
遭後方車號0000-00號車輛（下稱9007-EL號車輛）追撞後，
才被往前推撞及原告車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，撞及原告車輛，致原
告車輛後車尾受損，原告已支付修復費用79,026元等事實，
業據提出統一發票、估價單、行車執照等件影本為證，並有
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交
通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀
錄表、交通事故照片等資料在卷可稽，堪信為真實。
五、至原告主張因被告之過失，造成原告車輛毀損，請求被告賠
償91,770元，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲分述如下
：
(一)有關本件車禍肇事責任歸屬部分：
被告雖辯稱當時肇事主因為其遭後方9007-EL號車輛追撞才
撞及原告車輛等語，並舉被告車輛右後方受損照片為證。惟
被告車輛受損照片，僅能證明被告車輛右後方有損壞，但無
法據以認定確係於前揭時、地遭9007-EL號車輛撞及所致；
況9007-EL號車輛牌照業於100年1月3日因停駛逾期逕行註銷
，有車輛詳細資料報表附卷足稽，且被告稱其後方車輛車身
顏色為深色系（見交通事故談話記錄表），然依上開車輛詳
細資料報表記載9007-EL號車輛為白色，與被告所述不符，
原告亦表示其發現被撞時，只有被告一輛車，右邊的車保持
正常行駛，沒有看到被告所說的那輛車等語（見本院101年7
月23日筆錄第1頁），則依現存之證據資料，尚難認被告所
辯其遭後方車輛追撞乙節，確屬有據。況縱被告確有遭後方
車輛追撞，然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全
規則第94條第1項定有明文；被告為自用小客車駕駛人，駕
車時自應遵守前揭規定。惟觀之被告車輛前車頭受損情形嚴
重，有交通事故照片在卷可稽，足見當時撞及力道之大，顯
然被告為後車與前車之間並未保持隨時可以煞停之距離而撞
及原告車輛，故被告就此次肇事確有過失，堪予認定。縱被
告後方車輛與被告對系爭車禍均有過失，亦與本件被告之過
失判斷並無影響，併予敘明。
(二)有關原告得請求被告賠償之金額部分：
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為，
自應負損害賠償責任。
2、修車費用部分：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業
用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算原告車輛之折舊。查原告車輛因本件車禍事故之修繕
費用為79,026元，其中零件費用為32,753元、工資為46,273
元，此有統一發票可稽，而系爭車輛係於94年7月領照使用
，亦有行車執照在卷足憑，則至101年3月3日發生上開車禍
事故之日為止，系爭車輛已實際使用6年9月（參照營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上
，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成
本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊
後為3,275元，加計工資46,273元，原告得向被告請求之車
輛修復費用應為49,548元。
3、原告支出車資、醫療費用、申請戶籍謄本費用，及原告之妻
請假扣薪部分：
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告另主張被告應賠
償其支出之車資4,384元、醫療費用2,300元，未據原告提出
其確有支出此部分費用之證明，亦未檢附相關單據舉證以實
其說，是自難認原告主張其受有車資4,384元、醫療費用2,3
00元之損失。又原告所指其妻請假遭扣薪6,000元，與本案
原告是否受有損害無關，另被告支出申請戶籍謄本費60元，
係為進行本件訴訟所為支出，與系爭車禍並無相當因果關係
，難認係因被告前述過失行為所造成之損害，原告請求被告
賠償上開費用，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49,548
元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月31日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中600元由被告負擔，
餘由原告負擔